Ухвала суду № 35851856, 06.12.2013, Окружний адміністративний суд міста Севастополя

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

УХВАЛА

про відмову в задоволенні клопотання щодо забезпечення адміністративного позову

06 грудня 2013 рокуСправа №827/3032/13-а

Окружний адміністративний суд міста Севастополя у складі:

судді - Александрова О.Ю.,

за участю секретаря - Ополєвої О.Г.,

за участю представника позивача - Батаєва Миколи Олександровича, довіреність б/н від 23.05.2013,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі клопотання Товариством з обмеженою відповідальністю «Югторсан» про забезпечення адміністративного позову,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до Окружного адміністративного суду міста Севастополя з адміністративним позовом до Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі про визнання протиправним та скасування розпорядження від 29.11.2013 №34 в частині встановлення порушень, передбачених пунктами 3, 10-12 Розділу V Акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання у сфері залізничного транспорту вимог законодавства, норм і стандартів від 28.11.2013 №016, та необхідності їх усунення.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Севастополя від 05.12.2013 за вказаним позовом відкрито провадження в адміністративній справі №827/3032/13-а, закінчено підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду.

Разом із позовом Товариством з обмеженою відповідальністю «Югторсан» подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 29.11.2013 №34 в частині усунення порушень, передбачених пунктами 3, 10-12 Розділу V Акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання у сфері залізничного транспорту вимог законодавства, норм і стандартів від 28.11.2013 №016, до розгляду справи по суті.

Клопотання мотивоване таким: основним видом діяльності ТОВ «Югторсан» є транспортна обробка вантажів; розпорядженням Укртрансінспекції у м. Севастополя від 29.11.2013 №34 встановлений строк для усунення виявлених в ході перевірки порушень до 27.02.2014; у разі, якщо судове рішення суб'єкта владних повноважень не набере законної сили до 27.02.2014, враховуючи термін строку розгляду справи в апеляційному порядку, та якщо не будуть прийняті заходи забезпечення адміністративного позову, відповідач зможе прийняти відносно підприємства заходи адміністративного впливу у зв'язку з невиконанням оскаржуваного розпорядження.

Відповідно до частини третьої 3 статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України питання про забезпечення адміністративного позову, про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або про скасування заходів забезпечення адміністративного позову, крім випадків, встановлених частинами першою і другою цієї статті, вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Ухвалою від 05.12.2013 розгляд клопотання про забезпечення позову призначений на 06.12.2013.

Представник позивача у судовому засіданні 06.12.2013 заявлене клопотання підтримав, наполягав на його задоволенні.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання 06.12.2013 не забезпечив, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений телефонограмою, про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, що стосуються заявленого клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішень в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, в чому й полягає мета застосування правового інституту забезпечення позову.

Отже, згідно з наведеними приписами підставами для вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову є висновок суду про :

- наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі;

- те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат;

- очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, заходи забезпечення позову вживаються судом з метою охорони прав та інтересів позивача на час розгляду справи, заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних та допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому обставин, передбачених частиною першою статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Наведене стосується й вимоги щодо забезпечення позову.

Розпорядженням Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 29.11.2013 №34 Товариству з обмеженою відповідальністю «Югторсан» встановлений строк для надання інформації про усунення недоліків, виявлених перевіркою, до 27.02.2014.

Відповідно до частини першої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

З огляду на дату відкриття провадження у справі - 05.12.2013, строк розгляду судом адміністративної справи є значно меншим, ніж строк, встановлений відповідачем позивачу для усунення виявлених перевіркою недоліків, у зв'язку з чим на час розгляду клопотання відсутня об'єктивна необхідність у вжитті заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 29.11.2013 №34 в частині усунення порушень, передбачених пунктами 3, 10-12 Розділу V Акта перевірки.

Крім того, у самому оскаржуваному розпорядженні не йдеться про застосування яких-небудь заходів реагування до ТОВ «Югторсан» у разі невиконання приписів розпорядження, а Товариством, зі свого боку, не зазначено конкретно, які адміністративні санкції можуть бути до нього застосовані відповідачем, якими нормативними актами вони передбачені та яким чином можуть вплинути на нормальний режим провадження господарської діяльності.

З огляду на викладене, на думку суду, спосіб забезпечення позову, зазначений у клопотанні позивача, обґрунтований порушенням прав позивача подіями, які лише можуть відбутися у майбутньому, в той час як суд не має можливості прогнозувати розвиток вказаних подій.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для забезпечення позову відсутні, оскільки достовірних доказів щодо існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача та неможливість їх відновлення без докладання значних зусиль та витрат, як це передбачено законом, суду не надано.

У судовому засіданні 06.12.2013 оголошено вступну та резолютивну частини постанови, відповідно до вимог частин третьої та сьомої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України ухвалу складено у повному обсязі 09.12.2013.

Керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Югторсан» про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії розпорядження Управління Укртрансінспекції у м. Севастополі від 29.11.2013 №34 в частині усунення порушень, передбачених пунктами 3, 10-12 Розділу V Акта перевірки дотримання суб'єктами господарювання у сфері залізничного транспорту вимог законодавства, норм і стандартів від 28.11.2013 №016, до розгляду справи по суті.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Севастополя протягом 5 днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи у порядку письмового провадження або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя О.Ю. Александров