YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Луганська область

/

Господарський суд Луганської області

Рішення № 35851534, 05.12.2013, Господарський суд Луганської області

Дата ухвалення

05.12.2013

Номер справи

913/2590/13

Номер документу

35851534

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

1) КОМУНАЛЬНЕ ТЕПЛОПОСТАЧАЮЧЕ ПІДПРИЄМСТВО "АЛЧЕВСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО"

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05 грудня 2013 року Справа № 913/2590/13

Провадження № 11н/913/2590/13

За позовом Комунального теплопостачаючого підприємства "Алчевськтеплокомуненерго", м. Алчевськ Луганської області

до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Луганськ

про визнання нечинним рішення

Суддя Москаленко М.О.

Секретар судового засідання Губарева М.В.

У засіданні брали участь:

від позивача - Польова В.В., довіреність № 65 від 01.01.2013,

Кулешов В.В., довіреність № 2815 від 09.10.2012

від відповідача - Задорожна О.Л., довіреністю № 01-43/10 від 08.02.2013,

Карнаухова О.М., довіреністю № 01-43/18 від 01.04.2013

В судовому засіданні 03.12.2013 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 05.12.2013 до 10 годин 40 хвилин; в судове засідання 05.12.2013 прибули повноважні представник сторін у справі;

в с т а н о в и в:

Суть спору (з урахуванням заяви б/н від 14.10.2013 про зміну предмету позову): позивачем заявлено вимогу про визнання недійсним пункту 2 та пункту 3 рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/190 від 29.08.2013 (по справі № 159) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що у рішенні відповідача не наведено ознак ринкової влади у діях позивача та правових підстав, з яких позивача визнано підприємством, яке займає монопольне становище, не визначено потенційних конкурентів підприємства, не встановлено кількості учасників ринку, не доведено факту зловживання монопольним становищем на ринку.

Письмовим відзивом від 31.07.2013 № 04-10/2075 на позовну заяву відповідач проти позовних вимог заперечив з викладених у відзиві підстав.

Дослідивши обставини справи, надані докази у їх сукупності, вислухавши присутніх під час судового розгляду справи представників учасників судового процесу, суд встановив такі фактичні обставини.

Розпорядженням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2013 № 01-23/166 за результатами розгляду заяви представника гр. Черних Миколи Андрійовича було розпочато розгляд справи № 159 у зв'язку з наявністю в діях комунального теплопостачаючого підприємства «Алчевськтеплокомуненерго», що полягають у звуженні крав та обов'язків сторін у договорі "про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" відносно умов Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та у внесенні у цей договір умов, не передбачених чинним законодавством, ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції», що кваліфікуються за пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку надання послуг з централізованого теплопостачання шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які було б неможливо встановити за умов існування значної конкуренції на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Позивач зареєстрований 30.12.1999, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії АОО № 705324, ідентифікаційний код юридичної особи 02132266. юридична адреса: 94214, Луганська область, місто Алчевськ, вул. Леніна, буд. 126.

Позивач діє на підставі статуту, який затверджений у новій редакції у зв'язку зі змінами, що відбулися у законодавстві України.

Свою діяльність позивач здійснює згідно з ліцензією Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 345159, виданою 19.09.2011 на ринках з виробництва, постачання та транспортування теплової енергії.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про природні монополії" ринок транспортування теплової енергії віднесено до сфери діяльності суб'єктів природних монополій. З урахуванням викладеного позивач як суб'єкт природної монополії займає на ринку транспортування теплової енергії монопольне (домінуюче) становище в територіальних межах м. Алчевська в межах власних мереж із часткою 100 відсотків. Згідно зі ст.6 вказаного Закону централізоване постачання теплової енергії є суміжним ринком, на якому підприємство займає монопольне (домінуюче) становище в територіальних межах м. Алчевськ в межах діючих мереж із часткою 100 відсотків.

Рішенням виконавчого комітету Алчевськоі міської ради від 05.08.2008 № 652 позивач визнаний виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Таким чином, відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в територіальних межах м. Алчевська в межах власних мереж із часткою 100 відсотків.

Як встановлено відповідачем і зазначено в оспорюваному рішенні, позивач при розробці (та наступному укладенні) договорів про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення надто звузив обсяг прав та обов'язків сторін порівняно з Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Зазначене, яз вказано у рішенні, також підтверджується рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області по справі № 22ц-4673/2012.

Як зазначено в оспорюваному рішенні відповідача, в розділі "4. Права та обов'язки сторін" договору від 07.12.2012 № 81424 відсутні положення, передбачені у пунктах 16.14..; 19.5., 19.6., 19.18., 19.19., 21.1. та 21.2. Типового договору.

Зазначені пункти Типового договору містять:

- право споживана на укладання з виконавцем договору про зміну або ремонт технічно несправних санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та квартирних засобів обліку (п. 16.14.);

- обов'язок виконавця (Відповідача) проводити два рази на рік перевірки стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту (п. 19.5.):

- обов'язок виконавця (Відповідача) узгоджувати із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення (п. 19.6.):

- обов'язок виконавця відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору (п. 19.18);

- обов'язок виконавця сплачувати неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості у порядку та у випадках, передбачених законодавством і договором (п. 19.19.);

- відповідальність виконавця у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача шкоди, що заподіяна його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків (п.21.1.);

- відповідальність виконавця у разі надання послуг не в повному обсязі, зниженні їх якості, зокрема, зниження їх кількісних та/або якісних показників - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі, встановленому законодавством, у розмірі відповідного відсотка місячної плати за послугу за кожну добу її ненадання (п. 21.2).

Крім того, як зазначено у рішенні відповідача, позивачем до договору були внесені додаткові умови (до п. 4.2. підпункти 13 та 14), які не передбачені Типовим договором:

13) повідом.ляти виконавця про самостійне відключення від системи централізованого теплопостачання;

14) у разі самостійного відключення від системи централізованого теплопостачання, відшкодовувати, виконавцю нараховану суму за послуги до моменту повідомлення про самостійне відключення від системи централізованого теплопостачання.

Рішенням адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 01-24/190 від 29.08.2013 (по справі № 159) "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" відповідач зазначив, що дії позивача, що полягають у звуженні прав та обов'язків сторін у договорі про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення відносно Типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та у внесенні у цей договір умов, не передбачених чинним законодавством, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що кваліфікуються за пунктом 2 статті 50 та пунктом 1 частини 2 статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку платних послуг в сфері централізованого опалення та постачання гарячої води, шляхом встановлення таких умов реалізації товару, які було б неможливо встановити за умов існування значної конкуренції на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води.

Вказаним рішенням відповідача на позивача накладено штраф у розмірі 60000 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом під час розгляду справи, позивачем на адресу гр. Черних Миколи Андрійовича надсилалася низка проектів договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 12.11.2012 у справі № 22ц-4673/2012 (а.с. 22 - 25) позивача було встановлено факт суттєвого обмеження кола обов'язків КТП «Алчевськтеплокомуненерго» та прав споживача - Черних М.А., у проекті договору від 26.09.2011 № 81424, та зобов'язано КТП «Алчевськтеплокомуненерго» укласти із споживачем Черних М.А. договір про надання послуг з централізованого опалення на умовах Типового договору, затвердженого постановою Кабінету міністрів України № 630 від 21.07.2005.

На виконання вказаного рішення позивачем на адресу споживача Черних М.А. надсилалися проекти договору від 07.12.2012 № 81424 (а.с. 138 - 143), від 12.12.2012 (а.с. 108 - 111), від 20.03.2013 № 81424 (а.с. 114 - 117).

Жоден з вказаних проектів не підписаний споживачем Черних М.А.

Предметом дослідження під час провадження у справі про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції був проект договору від 07.12.2012 № 81424. Останній за хронологією у часі проект договору, надісланий позивачем споживачеві, а саме проект від 20.03.2013 № 81424 (а.с. 114-117), відповідачем взагалі не досліджувався.

Проект договору від 20.03.2013 № 81424 досліджений судом під час розгляду даної справи. Так, судом встановлено, що умови вказаного проекту договору не містять обов'язкової умови щодо відповідальності позивача як Виконавця за ненадання або неналежне надання послуг у вигляді неустойки (штрафу, пені), що є обов'язковим відповідно до умов Типового договору.

Крім того, у проекті договору від 20.03.2013 № 81424 у підпункті 5 пункту 19 (а.с. 116 - зворот) встановлено, що споживач сплачує виконавцю збитки у зв'язку з втручанням в централізовану систему опалення у п'ятикратному розмірі вартості теплоносія, яки було злито.

Вказаний розмір збитків не визначений жодним нормативним актом, їх розрахунок позивачем жодним чином не обґрунтований, тому покладення на споживача майнової відповідальності саме у визначеному даним проектом договору розмірі є безпідставним та порушує право споживача на адекватність та співрозмірність відшкодування завданої майнової шкоди.

У дослідженому відповідачем проекті договору від 07.12.2012 № 81424 (а.с. 138 - 143) також відсутні передбачені Типовим договором положення щодо відповідальності Виконавця за неналежне надання або ненадання послуг у вигляді неустойки (штрафу, пені).

Таким чином, у вказаних проектах договору позивач взагалі не передбачив свою відповідальність як Виконавця послуг за ненадання таких послуг або неналежне їх надання.

Крім того, до проекту договору від 07.12.2013 позивачем безпідставно включено підпункти 13 та 14 пункту 4.2 щодо обов'язку повідомляти про самостійне відключення від систем централізованого теплопостачання.

Як свідчать фактичні обставини справи, проект договору від 07.12.2013 № 81424 не містить таких положень, передбачених Типовим договором:

- право споживана на укладання з виконавцем договору про зміну або ремонт технічно несправних санітарно-технічних приладів, пристроїв, обладнання та квартирних засобів обліку (п. 16.14.);

- обов'язок виконавця (Відповідача) проводити два рази на рік перевірки стану внутрішньобудинкових систем багатоквартирного будинку із складанням відповідного акту (п. 19.5.):

- обов'язок виконавця (Відповідача) узгоджувати із споживачем не пізніше ніж за три робочих дні до проведення планових робіт всередині житлового приміщення час доступу до такого приміщення з наданням йому відповідного письмового повідомлення (п. 19.6.):

- обов'язок виконавця відшкодовувати збитки, завдані майну та/або приміщенню споживача та/або членів його сім'ї, шкоду, що заподіяна його життю чи здоров'ю внаслідок неналежного надання або ненадання послуг, а також моральну шкоду в порядку та розмірі, які визначаються відповідно до законодавства і договору (п. 19.18);

- обов'язок виконавця сплачувати неустойку (штраф, пеню) у разі ненадання послуг або надання послуг неналежної якості у порядку та у випадках, передбачених законодавством і договором (п. 19.19.);

- відповідальність виконавця у разі неналежного надання або ненадання послуг, що призвело до заподіяння збитків, завданих майну та/або приміщенню споживача шкоди, що заподіяна його життю чи здоров'ю, шляхом відшкодування збитків (п.21.1.);

- відповідальність виконавця у разі надання послуг не в повному обсязі, зниженні їх якості, зокрема, зниження їх кількісних та/або якісних показників - шляхом зменшення розміру плати та виплати споживачеві компенсації за перевищення строків проведення аварійно-відбудовних робіт у розмірі, встановленому законодавством, у розмірі відповідного відсотка місячної плати за послугу за кожну добу її ненадання (п. 21.2).

Ці ж положення не включені і у проект від 20.03.2013 № 81424.

Встановивши фактичні обставини справи, всебічно та повно оцінивши доводи сторін та надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог та необхідність відмови у їх задоволенні з таких підстав.

Ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності.

На підставі статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; припинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; визнання суб'єкта господарювання таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку; накладення штрафу; усунення наслідків порушень законодавства про захист економічної конкуренції тощо.

Правовідносини у сфері надання послуг з теплопостачання регулюються нормами Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про теплопостачання", "Про житлово-комунальні послуги", постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної гагарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення".

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про захист економічної конкуренції» суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, якщо:

- на цьому ринку у нього немає жодного конкурента;

- не зазнає значної конкуренції внаслідок обмеженості можливостей доступу інших суб'єктів господарювання щодо закупівлі сировини, матеріалів та збуту товарів, наявності бар'єрів для доступу на ринок інших суб'єктів господарювання, наявності пільг чи інших обставин.

Монопольним (домінуючим) вважається становище суб'єкта господарювання, частка якого на ринку товару перевищує 35 відсотків, якщо він не доведе, що зазнає значної конкуренції.

Монопольним (домінуючим) також може бути визнане становище суб'єкта господарювання, якщо його частка на ринку товару становить 35 або менше відсотків, але він не зазнає значної конкуренції, зокрема внаслідок порівняно невеликого розміру часток ринку, які належать конкурентам.

Як встановлено ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про природні монополії" ринок транспортування теплової енергії віднесено до сфери діяльності суб'єктів природних монополій. З урахуванням викладеного позивач як суб'єкт природної монополії займає на ринку транспортування теплової енергії монопольне (домінуюче) становище в територіальних межах м. Алчевська в межах власних мереж із часткою 100 відсотків. Згідно зі ст.6 вказаного Закону централізоване постачання теплової енергії є суміжним ринком, на якому підприємство займає монопольне (домінуюче) становище в територіальних межах м. Алчевськ в межах діючих мереж із часткою 100 відсотків.

Рішенням виконавчого комітету Алчевськоі міської ради від 05.08.2008 № 652 позивач визнаний виконавцем послуг з централізованого теплопостачання та постачання гарячої води.

Таким чином, відповідач займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води в територіальних межах м. Алчевська в межах власних мереж із часткою 100 відсотків.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, позивача обґрунтовано було визнано підприємством, що займає монопольне становище на ринку платних послуг з централізованого опалення. Вказану обставину позивачем під час судового розгляду справи не спростовано.

Відповідно до частини 1 ст. 639 Цивільного кодексу України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Згідно з пунктом 3 частини 3 статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Відповідно до положень статті 10 Закону України «Про природні монополії» суб'єкти природних монополій зобов'язані забезпечувати на дедескримінаційних умовах реалізацію вироблених ними товарів споживачам. Тобто законодавець даною нормою встановив межі поведінки природного монополіста, в силу яких він не може ставити одних споживачів в більш вигідне становище по відношенню до інших.

З метою уникнення ситуації з наданням переваг одним споживачам (або суб'єктам господарювання) перед іншими законодавцем врегульовано норми поведінки суб'єктів господарювання при укладенні певних видів договорів.

Форма та зміст Типового договору затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 "Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" (з наступними змінами).

На виконання вказаного вище рішення апеляційного суду Луганської області від 12.11.2012, яким встановлено факт порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, позивачем на адресу споживача Черних М.А. надсилалися проекти договору від 07.12.2012 № 81424 (а.с. 138 - 143), від 12.12.2012 (а.с. 108 - 111), від 20.03.2013 № 81424 (а.с. 114 - 117).

Жоден з вказаних проектів не підписаний споживачем Черних М.А.

Предметом дослідження під час провадження у справі про порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції був проект договору від 07.12.2012 № 81424. Останній за хронологією у часі проект договору, надісланий позивачем споживачеві, а саме проект від 20.03.2013 № 81424 (а.с. 114-117), відповідачем взагалі не досліджувався.

За результатами дослідження умов проекту договору від 07.12.2012 № 81424, а також виходячи з встановлених апеляційним судом Луганської області фактів відповідачем у справі прийняте оспорюване рішення.

Відповідно до частини 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Статтею 59 вказаного закону передбачено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є:

- неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи;

- недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими;

- невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи;

- порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Для визнання рішення антимонопольного комітету недійсним на позивача покладається у відповідності до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Судом під час розгляду справи враховано те, що відповідачем у справі взагалі не досліджувався наданий позивачем проект договору від 20.03.2013 № 81424, однак відсутність такого дослідження не може бути самостійною підставою для визнання недійсним рішення відповідача, оскільки вказаний проект є лише складовою частиною низки встановлених відповідачем порушень законодавства про захист економічної конкуренції. Вказане порушення не є процесуальним порушенням, яке призвело до прийняття неправильного рішення у справі, а тому відповідно до положень ст. 59 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не може бути підставою для визнання рішення відповідача недійсним.

Проект договору від 20.03.2013 № 81424 самостійно досліджений судом під час розгляду даної справи. Так, судом встановлено, що умови вказаного проекту договору не містять обов'язкової умови щодо відповідальності позивача як Виконавця за ненадання або неналежне надання послуг у вигляді неустойки (штрафу, пені), що є обов'язковим відповідно до умов Типового договору.