Рішення № 35851426, 06.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02 грудня 2013 р. Справа № 903/1032/13

за позовом спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд"

до відповідача приватного підприємства "Арт-Десятка"

про стягнення 80 634грн. 67коп.

Суддя Сур'як О.Г.

Представники :

від позивача: Венглевський Б.Б. - представник за довіреністю від 17.10.2013р

від відповідача: н/з

Позивачу роз'яснено права та обов'язки, передбачені ст.22 ГПК України.

Заяви про відвід судді та фіксацію судового процесу технічними засобами не поступило.

В судовому засіданні відповідно до ст.85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач - спільне українсько-польське ТОВ "Термобуд" звернувся до суду з позововом про стягнення з відповідача - ПП "Арт-Десятка" 80634,67грн., з них: 79866,64грн. основного боргу за поставлений товар згідно накладних та 768,03 грн. - 3% річних за прострочення виконання грошових зобов'язань за період з 30.05.2013р. по 23.09.2013р.

Свої вимоги обґрунтовує наступним.

На підставі накладних №РНк-000171 від 13.03.2012р., №РНк-000962 від 17.07.2012р., №РНк-001372 від 03.09.2012р., № РНк-001438 від 10.09.2012р. та №РНк-001665 від 06.10.2012р. позивач поставив відповідачу пінопласт на загальну суму 154563,23грн. Окрім цього, ТОВ "Термобуд" у 2011р. поставило ПП «Арт-Десятка» товар на загальну суму 217284,91грн., який відповідачем оплачений частково. Заборгованість ПП «Арт-Десятка» станом на 01.01.2012р. становила 65365,80грн. У 2012р. обов'язок по оплаті за поставлений товар відповідач виконав частково на суму 140062,08грн., що підтверджується банківськими виписками. Оплатою, яку здійснював відповідач, була погашена в порядку черговості заборгованість, що існувала у відповідача на 01.01.2012р. Станом на 16.07.2013р. заборгованість відповідача становить 79866,64грн. та 768,03грн. - 3% річних, нарахованих за прострочення виконання грошового зобов'язання.

В судовому засіданні було оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви, та повернуто їх позивачу.

Відповідач двічі не з'явився в судове засідання, відзиву на позовну заяву (доводів та заперечень) не подав.

Ухвали суду про порушення провадження у справі від 04.10.2013р. та про відкладення розгляду справи від 28.10.2013р., що направлялися відповідачу за адресою, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (Волинська обл., м.Луцьк, вул. Електроапаратна, 3), повернулися на адресу суду без вручення адресату з відміткою пошти «Причина повернення: за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до абз.3 п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Суд вважає, що виконав обов'язок щодо повідомлення відповідача про вчинення процесуальних дій.

Згідно п.3.9.2. даної постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, згідно ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до ст.75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд встановив наступне.

На підставі накладних №РНк-000171 від 13.03.2012р., №РНк-000962 від 17.07.2012р., №РНк-001372 від 03.09.2012р., № РНк-001438 від 10.09.2012р. та №РНк-001665 позивач - спільне українсько-польське ТОВ «Термобуд» поставив відповідачу - ПП «Арт-Десятка» пінопласт на загальну суму 154562,82грн.

Факт отримання відповідачем обумовленого товару підтверджується довіреністю ПП «Арт-Десятка на отримання товаро-матеріальних цінностей та підписами уповноваженої особи на накладних, скріпленими печаткою ПП «Арт-Десятка.

Оплату отриманого товару відповідач здійснив частково, перерахувавши позивачу 140062,08грн., про що свідчать банківські виписки за період березень-листопад 2012р.

Окрім того, у 2011р. позивач згідно накладних, що додані до матеріалів справи, поставив відповідачу товар (пінопласт) на загальну суму 217284,91грн., який оплачено відповідачем частково; заборгованість на кінець 2011р. становила 65365,80грн.

За рахунок коштів, що надходили від відповідача, позивач, в порядку черговості, погашав поточну заборгованість ПП «Арт-Десятка».

Статтею 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

В силу ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 712 ЦК України встановлено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч.1, 7 ст.193 ГК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

25.04.2013р. позивач надіслав на адресу відповідача претензію №57 з вимогою про погашення заборгованості в розмірі 79866,64грн. у десятиденний термін. Дана претензія отримана відповідачем 22.05.2013р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Отже, керуючись ст.530 ЦК України з 02.06.2013р. спільне українсько-польське ТОВ "Термобуд" отримало право вимоги до боржника ПП «Арт-Десятка» по стягненню заборгованості у розмірі 79866,54грн.

18.05.2013р. позивач надіслав відповідачу досудове попередження №69 від 18.05.2013р. з вимогою про сплату відповідачем заборгованості на суму 79866,64грн., яке також залишено останнім без розгляду та задоволення.

На день розгляду спору заборгованість відповідача становить 79866,54грн., не погашена, не оспорена, підтверджена матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Крім того, за неналежне виконання грошових зобов'язань позивач нарахував відповідачу 768,03грн. - 3% річних за період з 30.05.2013р. по 23.09.2013р.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

З огляду на вищезазначене, з відповідача за прострочення платежу слід стягнути 748,34грн. - 3% річних за період з 02.06.2013р. по 23.09.2013р., в решті позову відмовити.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи зазначене та керуючись ст.ст. 11, 509, 530, 625, 712 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства "Арт-Десятка" (43000, Волинська обл., м.Луцьк, вул.Електроапаратна, 3, код ЄДРПОУ 36541543) на користь спільного українсько-польського товариства з обмеженою відповідальністю "Термобуд" (81023, Львівська область, Яворівський район, с.Новий Яр, код ЄДРПОУ 30274892) 80614грн. 88коп. (з них: 79866,54грн. основного боргу та 748,34 грн. - 3% річних), а також 1720грн. 08коп. витрат по сплаті судового збору.

3. В решті позову відмовити.

Повний текст рішення складено

06.12.13

Суддя О. Г. Сур'як