Рішення № 35845260, 03.12.2013, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 грудня 2013 р. Справа № 903/1028/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Нововолинський ливарний завод", м.Нововолинськ.

до відповідача-1: Приватного підприємства "ІНСТРІМ", м. Луцьк.

відповідача- 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА», м.Нововолинськ.

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою.

Суддя Дем'як В.М.

Представники:

від позивача: Завгородня І.Л. - довіреність №13/156 від 03.04.2013р.

від відповідача - 1: Давидюк В.Г. - довіреність від 22.10.2013р.

від відповідача - 2: Приймак І.М. - довіреність №44/2013 від 28.11.2013р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Нововолинський ливарний завод" звернувся з позовом до Приватного підприємства "ІНСТРІМ" та просить суд зобов'язати відповідача усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою шляхом демонтування та вивезення з території підприємства електричного кабелю прокладеного по території ПАТ "Нововолинський ливарний завод".

В підтвердження позовних вимог позивач посилається на фотокопію державного акту на право постійного користування землею та план зовнішніх меж землекористування.

Представник позивача в судових засіданнях до матеріалів справи долучила :

- письмове підтвердження про те, що у провадженні судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи з даного спору і між тим ж сторонами (а.с. 26);

- довідку із управління державної казначейської служби про зарахування судового збору до держбюджету №13/492 від 15.10.2013р.(а.с. 27);

- витяг з ЄДРПОУ серія АВ №888580- ПП- "Інстрім" (а.с. 28-30);

- лист -вимогу про усунення перешкод №13/333 від 08.07.2013р. (а.с. 23);

- лист-відповідь ПП «Інстрім» №33 від 16.07.2013р.(а.с.24);

- акти про незаконне проникнення відповідача на територію ПАТ "Нововолинський ливарний завод" за №642, від 30.04.2013р., №644 від 25.05.2013р., №647 від 28.05.2013р., №649 від 31.05.2013р. (а.с. 17-20);

- фотокопії земельної ділянки (а.с. 21);

- витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 922 від 20.12.2012р. (а.с. 31);

- клопотання від 29.10.2013р. за вх.№ 01-29/12150/13 в якому вказано, що немає жодних підстав для залучення чи заміни відповідача, оскільки посилання відповідача на ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України є недоречним, так як у даному правовідношенні сторони виступили як комісіонер і комітент, а не замовник і підрядник; предметом даного договору було виконання робіт по укладенню договорів, а не виконання будівельно-монтажних робіт та умовами договору передбачено проведення робіт на території ТОВ "Кроноспан УА ", а не на території позивача, в підтвердження доводів долучила листи №13/514 від 23.10.2013р., №952/10 від 25.10.2013р., №13/240 від 03.06.2013р., № 560/06 від 11.06.2013р.(а.с. 62 -67);

- клопотання за вх. № 01-29/13567/13 від 02.12.2013р. долучила до матеріалів справи докази про надіслання позовної заяви відповідачу -2 ТзОВ «Кроноспан УА» (а.с. 81-81А-82);

- клопотання за вх. №01-29/13560/13 від 02.12.2013р. про призначення судової експертизи у випадку, якщо суд вважатиме дані матеріали не зрозумілими або недостатніми для об'єктивного розгляду спору (а.с.88-90);

- заперечення за вх. №01-29/13559/13від 02.12.2013р.

В судовому засіданні представник позивача даний позов підтримує та просить суд задоволити в повному об'ємі.

Відповідач-1 проти позову заперечує та заявлені вимоги вважає безпідставними.

В заперечення позовних вимог представник відповідача-1 долучив до матеріалів справи наступні документи:

- заперечення на позовну заяву від 22.10.2013р. за вх. №01-29/11938/13 в якому вважає позовні вимоги неправомірними та просить суд відмовити у позові, обґрунтовуючи тим, що на даний час зазначена земельна ділянка має декілька власників відповідно до рішення Нововолинської міської ради від 27.10.2005р. за №24/б зокрема, по вул. Луцькій у ВАТ "Нововолинський ливарний завод" була вилучена земельна ділянка площею 0,0189 га в зв'язку із передачею останньої у строкове користування ТзОВ "Новелл". Також звертає увагу суду на те, що згідно переписки ТзОВ "Новелл", яке користується земельною ділянкою по вул. Луцькій в м. Нововолинську вбачається, що земельна ділянка за адресою вул. Луцька 25 - вул. Луцька 29 відповідно до листа графічних матеріалів належить до земель державної власності і призначена для обслуговування залізниці, яка знаходиться на балансі Фонду Державного майна України. ПП "Інстрім" зверталось із запитами до РВ ФДМ України по Волинській області про що отримали інформацію, відповідно до договору оренди індивідуально визначеного майна, що належить до державної власності від 01.08.2011р. №613 під'їзна колія, що знаходиться: по вул. Нововолинська, 25 м. Нововолинськ передана у строкове платне користування для виробничих потреб ТзОВ "Кроноспан УА". Тобто вважає, що користувачем земельною ділянкою вздовж залізничної колії є ТзОВ «Кроноспан УА», а не позивач. (а.с. 32- 57);

- доповнення до заперечення від 29.10.2013р. за вх. №01-29/12149/13 із копією робочого проекту реконструкції електропостачання РП 1;10кВ ТП №1, та актом приймання-передачі силового кабелю замовнику - ТзОВ "Кроноспан УА" (а.с.68-75);

- заяву за вх. № 01-29/13572/13 від 03.12.2013р. із договором підряду за №250901/12 від 25.09.2012р., довідкою про вартість виконаних робіт, актами виконаних робіт та актами погодження меж земельної ділянки.

Оскільки, в судовому засіданні з'ясовано, що ТзОВ "Кроноспан УА" є орендарем залізничної колії та фактично користується, як нею так і відповідно земельною ділянкою, а також є замовником робіт по прокладенні спірної силавої лінії 10 кВ., господарський суд ухвалою від 29.10.2013р. на підставі ст.24 ГПк України залучив відповідачем -2 за даний позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кроноспан УА».

Представник відповідача-2 в судовому засіданні та у відзиві за вх..№01-29/13495/13 від 02.12.2013р. вважає вимоги позивача безпідставними та необґрунтованими, посилаючись на те, що 19.09.2012р. між відповідачем -1 та відповідачем -2 було укладено договір комісії №02-2012, згідно якого ПП "ІНСТРІМ" (комісіонер) зобов'язався за винагороду за дорученням ТзОВ «Кроноспан УА» (комітент), але від свого імені укласти з третьою особою договір на виконання будівельно-монтажних та пуско-налагоджувальних робіт по прокладці кабельної лінії 10 кВ та реконструкції РУ-10 кВ та поставити ТзОВ «Кроноспан УА» обладнання. Електричний кабель, вивезення якого із території позивача є предметом даного позову ані за договором комісії, ані за будь-яким іншим зобов'язанням відповідачу 2 у власність не передавався. Оскільки, ТзОВ «Кроноспан УА» не здійснював роботи по прокладенню електричного кабелю по спірній земельній ділянці, не виступав замовником таких робіт та не є власником даного кабелю, то він і не міг вчинити жодних правопорушень у сфері господарювання, так само, як і перешкод у здійсненні власником земельної ділянки, на якій розміщений кабель, права користування та розпорядження своїм майном.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів та дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

ПАТ "Нововолинський ливарний завод" звернувся до суду з позовною заявою до ПП «Інстрім» про зобов'язання усунути перешкоди в користуванні земельною ділянкою обґрунтовуючи тим, що відповідач-1 самовільно, шляхом силового втручання, зруйнувавши огорожу, закопав вздовж залізничної колії силовий електричний кабель. В зв'язку з вказаними діями, позивач позбавлений права вільно користуватися належною йому земельною ділянкою.

Згідно статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права та інтересу у разі його порушення, невизнання або оспорювання; право звернутися до суду за їх захистом відповідно до встановлених способів захисту цивільних прав та інтересів судом.

Господарський суд розглядає справу на підставі поданих сторонами доказів відповідно до приписів ст.ст. 33, 34,43 ГПК України та приймає рішення за результатами судового розгляду на підставі повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Дослідивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову, при цьому виходив із такого.

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2012р. між відповідачем -2 - ТзОВ «Кроноспан УА» (комітент) та відповідачем-1 ПП «Інстрім» (комісіонер) був укладений договір комісії за №02-2012 предметом якого є укладення від свого імені та за рахунок комітента з третьою особою договору на виконання будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт по прокладці лінії 10 кВ та реконструкції РУ-10кВ на об'єкті комітента за адресою: Волинська обл., м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20. Додаткові умови виконання робіт визначаються комітентом, шляхом надання вказівок комісіонеру при цьому комітент здійснює загальний технічний контроль за якістю виконання робіт та приймає виконані роботи за актом приймання - передачі виконаних робіт, який підписується між третьою особою - виконавцем робіт, комісіонером та комітентом (а.с.44-46).

З метою виконання умов даного договору комісії 25.09.2012р. між ТОВ «Південна промислова компанія» (підрядник) та ПП «Інстрім» (замовник) було укладено договір підряду за №250901/12 по реконструкції електропостачання РП1 10 кВ ТП №1 за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 20, згідно проектно-кошторисної документації, розробленої за замовленням ТзОВ "Кроноспан УА" проектантом МП "Дизайн" , яке діє на підставі ліцензії ВОДА АБ №146384 від 11.07.2007р. та погодженого ВФ ДП "Регіональні електричні мережі", ТзОВ "Кроноспан УА", ТзОВ "Новелл", ДП "Автоскладаний завод "Мотор" ( а.с. 70-75).

В свою чергу замовник зобов'язався оплатити виконанні роботи в погоджений сторонами строк. Підрядник в термін до 07.11.2012р. зобов'язався представити замовникові акт виконаних робіт-форми КБ-2в та КБ-3, а Замовник зобов'язався протягом 3 днів перевірити фактично виконаний обсяг робіт із зазначеним в акті погодження його із власником об'єкта будівництва - ТзОВ «Кроноспан -УА» і за відсутності зауважень підписати акт виконаних робіт (форму КБ-2 та КБ-3) (п.п 1.1, 4.1 договору)(а.с. 97-98).

На виконання умов даного договору був розроблений відповідний проект ( а.с. 70-75) та отримана декларація про початок будівельних робіт (а.с. 47-50); двічі отримувався ордер на виконання земельних робіт за №213 від 08.11.2012р., №213/1 від 24.12.2012р.(51-52) та підписанні акти №1 (а.с. 101-107), №2 (а.с. 118-121),№3 (а.с. 122-126), №4 (а.с. 130-133), №5 (а.с. 134-136), №6 (а.с. 138-140), №7 (а.с.141-145).

16.11.2012р. листом за №11.09.1979 РВ ФДМУ по Волинській області надав дозвіл на виконання робіт по влаштуванню електронної мережі 10кВТ вул. Луцька (від ТП-1 «Кроноспан УА»(вул. Луцька,20 до ТП 35/10 «Новелл » вул. Луцька, 29 а)(а.с. 54).

17.12.2012р. листом за вих. №865/12 ТзОВ «Кроноспан УА», як орендар під'їзної залізничної колії надало дозвіл ПП «Інстрім» для перебування робітників спеціалізованої організації на земельній ділянці по якій пролягають орендовані залізничні колії.(а.с. 53).

17.04.2013р. листом за № 12 ПП «Інстрім» звернулось до ПАТ «Нововолинський ливарний завод» про надання доступу працівникам підрядної організації через ворота, що знаходяться на підприємстві для проведення робіт по прокладенню кабелю, про те позивач проігнорував дане звернення і не надав відповіді (а.с. 56).

23.05.2013р. листом за №11.03-981 РВ ФДМУ по Волинській області надав дозвіл для перебування робітників спеціалізованої організації в період реалізації робочого проекту реконструкції електропостачання РП1; 10 кВ ТП №1 креслення комплекту 03/12-ЕП, розробленого МП «Дизайн» (а.с. 55).

14.06.2013р. листом за №11-03-1145 РВ ФДМУ по Волинській області зазначило, що відповідно до договору оренди індивідуального визначеного ( нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності від 01.08.2011р. № 613 під'їзна залізнична колія, що знаходиться за адресою: вул. Луцька, 25 м. Нововолинськ передана в строкове платне користування для виробничих потреб ТзОВ «Кроноспан УА» (а.с. 43).

Стаття 152 Земельного кодексу України передбачає, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків.

Статтею 125 Земельного кодексу України визначено, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.

Відповідно до ст. 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку і право постійного користування земельною ділянкою посвідчується державними актами.

Позивач - ПАТ "Нововолинський ливарний завод" доводить правомірність використання ним земельної ділянки вздовж залізничної колії , де прокладений спірний силовий кабель державним актом на право постійного користування землею серії ВЛ 43, що виданий 23.10.1997р. Відкриому акціоненому товариству "Нововолинський ливарний завод" ( вул.Луцька.29), правонаступником якого він є.

Ожднак , подаючи позов до суду та в процесі судового розгляду ПАТ "Нововолинський ливарний завод " як правонаступник ВАТ "Нововолинський ливарний завод " документів, які б свідчили про перехід прав користування земельною ділянкою у заявлених згідно державного акта від 23.10.1997р. межах до нього як до правонаступника суду не надав.

З матеріалів справи вбачається, що земельна ділянка площею 5,13 га надана Відкритому акціонерному товариству «Нововолинський ливарний завод» у постійне користування на підставі державного акта серії ВЛ 43 від 23.10.1997р. згідно рішення Нововолинської міської Ради народних депутатів від 31.10.1996р. №21/8, акт зареєстрований в Книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №50 (а.с. 5-6).

З державного акту вбачається, що ВАТ «Нововолинському ливарному заводу» було надано у постійне користування для обслуговування адміністративних і виробничих будівель земельну ділянку площею 5,13 га.

Однак, після видачі акта відбулися зміни у розмірі площі, яка передавалась органом місцевого самоврядування для ВАТ у користування .

Так, згідно рішення Нововолинської міської ради від 27.10.2005р. за №24/6 у ВАТ «Нововолинський ливарний завод» була вилучена земельна ділянка площею 0,0189 га в зв'язку із передачею останньої у строкове користування для ТзОВ «Новелл» (а.с. 36).

Крім того., згідно відомостей занесених в публічну кадастрову карту та проектів відведення земельних ділянок наданих ПФ "Реформатор" ( лист №13/585 від 03.12.2013р.) слідує, що ПАТ "Нововолинський ливарний завод" володіє замельною ділянкою яка вилучена із державного акта на праві власності , на праві постійного користування та передана в оренду.

Водночас, до державного акту серії ВЛ 43 від 23.10.1997р. позивачем зміни меж земельної ділянки не внесені.

Отже, позивачем, як правонаступником, не приведено у відповідність правоустановлюючі документи на правово користування земельною ділянкою, яке було оформлене для ВАТ вище зазначеним державним актом та з врахуванням здійснених Нововолинською міською радою змін .

Враховуючи зміну меж користування земельною ділянкою суд надавав можливість позивачу подати такі докази, а саме подати дійсний державний акт на право постійного користування земельною ділянкою з внесеними змінами до нього. Однак, позивач таких доказів не подав та послався на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-ИПУ2005 (справа № 1-17/2005) відповідно до змісту якого обов'язковість припинення права постійного користування після приватизації частини земельної ділянки визнані не законними і втратили чинність. Тобто, землекористувачі з державними актами на право постійного користування мають право надалі користуватися отриманими земельними ділянками безстроково . Отже, за доводами позивача законодавчого обов'язку проводити заміну державних актів не існує.

Згідно листа ГУД у Волинській області відділу Держземагенства у м. Нововолинську Волинської області за №164 від 18.05.2013р. та долучених графічних матеріалів,занесених в публічну кадастрову карту, слідує , що земельна ділянка за адресою вул. Луцька 25 - вул. Луцька 29,на якій прокладено силовий кабель належить до земель державної власності і призначена для обслуговування залізниці, яка знаходиться на балансі Фонду Державного майна України (а.с. 39).

Отже, матеріалами справи доведено, що власником земельної ділянки на якій проводились роботи є держава в особі Фонду державного майна України та він як власник надав у становленому порядку дозвіл для відповідача -2 на проведення робіт по прокладанню кабеля.

Згідно з нормою ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, коистується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Отже, він сам вирішує.,що робити зі своїм майном.

Правомочності користування означають передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, в т.ч. землю, отримувати від нього корисні властивості , його споживання.

Між тим, позивач - ПАТ "Нововолинський ливарний завод" у встановленому законом порядку не подав належних документів та не підтвердив своє право користування земельною ділянкою, відносно якої просить усунути перешкоди зі сторони відповідача -1 ПП "Інстрім".

Поданий позивачем витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 20.12.2012р. ( а.с.31) не є беззаперечним доказом , що підтверджує право постійного користування земельною ділянкою вздовж залізничної колії.

Посилання позивача на рішення Конституційного Суду України від 22.09.2005 року № 5-ИПУ2005 (справа № 1-17/2005) як на підставу необов'язковості виготовлення нової технічної документації та реєстрації права користування земельною ділянкою йому як правонаступнику реорганізованого ВАТ не спростовує обов'язковість виконання приписів ст.126 Земельного кодексу України , щодо оформлення документів, що посвідчують право на земельну ділянку.

З огляду на викладене, судом відхилено заяву позивача про призначення судової експертизи, яку він проси в провести для визначення межі та правового статусу земельної ділянки по якій проходить залізнична колія.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи викладене, позивач не довів та не підтвердив належними доказами про своє порушене право землекористування та усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою з боку ПП "Інстрім".

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення господарського суду, у відповідності до ст.85 ГПК України, набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 цього Кодексу.

Повний текст

рішення складено

09.12.2013р.

Суддя В.М. Дем'як