Постанова № 35846263, 05.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р.Справа № 814/4381/13-а

Категорія: 8.1.3 Головуючий в 1 інстанції: Брагар В. С.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду, у складі:

головуючого судді - Запорожана Д.В.,

судді - Яковлева Ю.В,

судді - Жука С.І.

при секретарі: Топор О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за апеляційною скаргою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у справі за поданням Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна приватного підприємства «Компанія «Агроальянс»,

ВСТАНОВИЛА:

Жовтнева об'єднана державна податкова інспекція головного управління Міндоходів у Миколаївській області звернулася до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП «Компанія «Агроальянс», яке було застосовано рішенням від 17 жовтня 2013 року.

Доводи подання Жовтнева ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області обґрунтувала правомірністю застосування до ПП «Компанія «Агроальянс» адміністративного арешту майна.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року у задоволенні вищенаведеного подання було відмовлено.

В апеляційній скарзі Жовтнева ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області просить скасувати вищенаведену постанову, як таку, що прийнята з помилковим застосуванням норм матеріального та процесуального права і прийняти нову постанову, якою задовольнити подання у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приймаючи оскаржену постанову суд першої інстанції виходив з необґрунтованості подання та відсутності підстав для його задоволення.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

З матеріалів справи вбачається, що 1 жовтня 2013 року податковий орган на підставі чинного наказу від 30 вересня 2013 року № 118 та направлень на перевірку від 30 вересня 2013 року №№ 44, 45, 46 питався провести документальну позапланову виїзну перевірку ПП «Компанія «Агроальянс». Зазначене підприємство відмовилося від отримання зазначених розпорядчих документів та не допустило податковий орган до проведення перевірки. Чинним рішенням податкового органу від 17 жовтня 2013 року було застосовано до зазначеного підприємства повний адміністративний арешт майна /а.с. 7, 9-14/.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 ПК України, право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, у податкового органу виникло право на проведення перевірки зазначеного підприємства у зв'язку з тим, що його директор відмовився від отримання розпорядчих документів на її проведення.

Підпунктом 78.5 ст. 78 ПК України передбачено, що допуск посадових осіб контролюючих органів до проведення документальної позапланової виїзної перевірки здійснюється згідно із статтею 81 цього Кодексу.

Пунктом 81.1 ст. 81 ПК України передбачено, що непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів (наказ, направлення на проведення перевірки) або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

З урахуванням того, що підприємство не зазначало про непред'явлення йому розпорядчих документів або порушення їх оформлення, його відмова у допуску до перевірки податковому органу була незаконною.

Підпунктом 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 ПК України передбачено, що арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Таким чином, з урахуванням відмови зазначеного підприємства від допуску податкового органу до проведення перевірки застосування повного адміністративного арешту майна є правомірним.

Отже, колегія судів не погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість подання та відсутність підстав для його задоволення

Пунктом 4 ст. 202 КАС України передбачено, що підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив такі порушення норм матеріального та процесуального права, що призвели до неправильного вирішення даної справи, внаслідок чого його постанова підлягає скасуванню, з прийняттям нової постанови про задоволення подання у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2013 року - скасувати.

Прийняти нову постанову.

Подання Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області - задовольнити.

Підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна приватного підприємства «Компанія «Агроальянс» застосованого рішенням Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції головного управління Міндоходів у Миколаївській області від 17 жовтня 2013 року.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Постанова у повному обсязі виготовлена 9 грудня 2013 року.

Головуючий /Д.В. Запорожан/

Судді /Ю.В. Яковлев/

/С.І. Жук/