Ухвала суду № 35846259, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 821/2664/13-а

Категорія: 8.3.2 Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д.судді -Кравець О.О. розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку 156 К.8 по вул. Сенявіна «УЮТ» на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби до Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку 156 К.8 по вул. Сенявіна «УЮТ» про припинення юридичної особи,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2013 року Державна податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (далі ДПІ у м. Херсоні) звернулася до суду з адміністративним позовом до об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку 156 к. 8 по вулиці Сенявіна «УЮТ» (далі ОСББ «Уют») про припинення юридичної особи.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що відповідач не надає бухгалтерську звітність та податкові декларації до ДПІ, податкового боргу не має, що є підставою для припинення юридичної особи.

Відповідач заперечень на позов не надав.

Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року позовні вимоги ДПІ у м. Херсоні задоволено.

Припинено юридичну особу - ОСББ «УЮТ».

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку 156 К.8 по вул. Сенявіна «УЮТ» подало апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до п.3 ч.1 ст.197 КАС України, якою передбачено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які прийняті у порядку скороченого провадження за результатами розгляду справ, передбачених пунктами 1,2 частини першої статті 183-2.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

ОСББ «УЮТ» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Херсонської міської ради 20 вересня 2000 року, місцезнаходження: вул. Сенявіна, 156, корп. 8, м. Херсон.

Як платник податків відповідач узятий на облік в органах державної податкової служби 26 грудня 2000 року за №3655 та перебуває на обліку в ДПІ у м. Херсоні.

Відповідно до акта ДПІ у м. Херсоні від 25 вересня 2012 року №414/15-1/25900503 «Про результати перевірки надання податкових звітів про результати фінансово-господарської діяльності підприємства» ОСББ «УЮТ» з 01 січня 2001 року не надає до ДПІ податкову звітність, згідно довідки від 24 вересня 2012 року №9739/9/19-014 - податкового боргу не має.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач порушив встановлені законодавством вимоги стосовно подання декларацій та звітності до податкових органів, а вимоги позивача про припинення юридичної особи є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

В апеляційній скарзі ОСББ «УЮТ» вказується, що порушення строків подання бухгалтерської звітності ОСББ «УЮТ» у складі ПЖЕФ «Реформа» не відбувалось.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.8 ст. 19 ГК України, усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог Закону статистичну інформацію та інші дані, визначені Законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Згідно з ПК України, платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (пп.16.1.3 п.16.1 ст. 16).

Контролюючі органи виконують такі функції:

- забезпечують ведення обліку податків, зборів, платежів;

- звертаються до суду у випадках, передбачених законодавством (пп. 19-1.1.10, 19-1.1.45 ст.19-1).

Контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо припинення юридичної особи та припинення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності та/або про визнання недійсними установчих (засновницьких) документів суб'єктів господарювання (пп.20.1.37. п.20.1 ст. 20).

Частиною 2 ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що підставою для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до Закону.

З матеріалів справи вбачається, що з 2001 року ОСББ «УЮТ» не подає до ДПІ у м. Херсоні бухгалтерську звітність і податкові декларації, що є порушенням вищенаведених норм ст. 19 ГК України і ст. 16 ПК України, а також свідчить про наявність підстав для постановлення судового рішення про припинення ОСББ «УЮТ», що було вірно встановлено судом першої інстанції.

Доводи апелянта про подання ним звітності у складі ПЖЕФ «Реформа» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки чинне законодавство не надає права платнику податків подавати податкові декларації за іншого платника податків.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність задоволення позовних вимог.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст.183-2, 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку 156 К.8 по вул. Сенявіна «УЮТ» - залишити без задоволення.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець