Ухвала суду № 35846052, 04.12.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 р.Справа № 814/3871/13-а

Категорія: 9.5 Головуючий в 1 інстанції: Зіньковський О. А.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді -Шеметенко Л.П.судді -Домусчі С.Д. судді -Кравець О.О.

при секретарі - Гречаному В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року у справі за адміністративним позовом департаменту фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації до Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області про скасування вимоги про перерахування коштів,

В С Т А Н О В И Л А :

У серпні 2013 року департамент фінансів Миколаївської обласної державної адміністрації (далі ДП Миколаївської ОДА) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції (далі ДФІ) в Чернівецькій області про (з урахуванням уточнень):

- скасування вимоги щодо відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 948,34 грн. та перерахування суми відшкодування коштів за 2011 рік за КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 948,34 грн. та за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 344,25 грн. в дохід загального фонду державного бюджету (код платежу 21080500 "Інші надходження").

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказував, що за результатами ревізії відповідач дійшов висновку про зайве нарахування і виплату заробітної плати водію ОСОБА_4 в 2011 році, у зв'язку з чим, була висунута оскаржувана вимога. На думку позивача, вказаний висновок є помилковим, оскільки нарахування плати водію ОСОБА_4 проводилось за фактично відпрацьований час згідно з законодавством.

Відповідач позов не визнав, вказуючи, що вважає його необґрунтованим.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року позов задоволено.

Скасовано вимогу ДФІ в Чернівецькій області щодо відшкодування зайво виплаченої заробітної плати в сумі 948,34грн. та перерахування суми відшкодування коштів за 2011 рік за КЕКВ 1111 "Заробітна плата" на суму 948,34грн. та за КЕКВ 1120 "Нарахування на заробітну плату" на суму 344,25 грн. в дохід загального фонду державного бюджету (код платежу 21080500 "Інші надходження").

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Державна фінансова інспекція в Чернівецькій області подала апеляційну скаргу, в якій апелянтом ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

Відповідно до п.3.1 плану контрольно-ревізійної роботи ДФІ України на II кв. 2013 року у ДП Миколаївської ОДА була проведена ревізія окремих питань фінансово-господарської діяльності та обласного бюджету головного фінансового управління Миколаївської обласної державної адміністрації за 2011, 2012 роки та завершений звітній місяць 2013 року.

За результатами ревізії 09 липня 2013 року було складено акт №08-40/5.

20 серпня 2013 року до позивача надійшла Вимога про усунення виявлених ревізією порушень законодавства від 13 серпня 2013 року за №24-08-15-15/5806 в пункті третьому якої, зазначено, що в порушення ч.5 п.2 Наказу Міністерства культури і туризму України від 18 жовтня 2005 року №745 «Про впорядкування умов оплати праці працівників культури на основі Єдиної тарифної сітки» нараховувалась та виплачувалась водію надбавка за класність, за час коли він знаходився на роботі, але не виїжджав, тобто не керував транспортним засобом, внаслідок чого в 2011 року зайво виплачено заробітної плати на суму 948,34 грн. та сплачено внесків до державних цільових фондів на суму 344,25 грн.

Позивачем надано суду штатний розпис бази відпочинку "Перлина" де передбачена надбавка водію за класність в розмірі 25%. Вказаний штатний розпис затверджений в установленому законодавством порядку та не оспорюється відповідачем.

Водій бази відпочинку "Перлина" ДП Миколаївської ОДА ОСОБА_4 крім водіння автотранспортного засобу щодня виконував роботи щодо перевірки технічного стану автомобіля, забезпечував справність устаткування, виконував роботи із щоденного обслуговування, усував технічні несправності, які виникали під час роботи автомобіля тощо.

Відповідно до Положення про оплату праці працівників головного фінансового управління Миколаївської ОДА та бази відпочинку "Перлина", яка є структурним підрозділом ДП Миколаївської ОДА, у розділі IV "Встановлення доплат, надбавок за високі досягнення у праці, виконання особливо важливих робіт" вказано, що начальнику головного фінансового управління надано право встановлювати водіям 1-го класу надбавку - 25 відсотків установленої тарифної ставки за відпрацьований час.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що доводи відповідача про те, що нарахування надбавки водіям за класність не може здійснюватися за технічне обслуговування автомобіля, а здійснюється виключно лише за час безпосереднього керування автомобілем, не ґрунтуються на жодній нормі законодавства. За таких підстав, суд першої інстанції дійшов висновку, що нарахування надбавки за класність водію бази відпочинку "Перлина" ОСОБА_4 у 2011 році правомірно проводилась за фактично відпрацьований час на посаді водія, відповідно до табелю обліку робочого часу.

В апеляційній скарзі ДФІ в Чернівецькій області вказується, що виплата водіям надбавки за класність провадиться за час керування автотранспортним засобом.

Колегія суддів погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції та не приймає доводи апелянта, виходячи за наступного.

Згідно з пп.4 п.3 Постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2002 року №1298 «Про оплату праці працівників на основі Єдиної тарифної сітки розрядів і коефіцієнтів з оплати праці працівників установ, закладів та організацій окремих галузей бюджетної сфери», установлено:

4) водіям автотранспортних засобів:

- надбавки за класність водіям II класу - 10 відсотків, водіям I класу - 25 відсотків установленої тарифної ставки за відпрацьований час.

Відповідно до п.2.1 Розділу ІІ «Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів», затвердженого Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 07 червня 2010 року №340, до робочого часу водія включаються:

а) змінний період керування;

б) підготовчо-заключний період;

в) час простоїв не з вини водія;

г) час простоїв (у пунктах навантаження та розвантаження вантажів, у місцях посадки та висадки пасажирів);

ґ) час проведення медичних оглядів водія перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення;

д) час проведення робіт з усунення технічних несправностей ТЗ на маршруті (у рейсі);

е) час охорони ТЗ з вантажем або без нього під час стоянки на кінцевих та проміжних пунктах при здійсненні міжміських перевезень у разі, якщо такі обов'язки передбачені трудовим договором, укладеним з водієм;

є) половина часу, передбаченого завданням на рейс міжміського сполучення, при роботі двох водіїв на ТЗ, обладнаному спальним місцем;

ж) інший час, передбачений законодавством України.

Колегія суддів зазначає, що будь-якого пріоритету між вказаними елементами, які, як кожний окремо, так і будь-яка комбінація їх сукупності, можуть складати робочий (відпрацьований) час водія законодавство не встановлює.

Таким чином, час, витрачений водієм на будь-яких з цих елементів (а не лише на керування), є його відпрацьованим часом, за який, передбачена вищенаведена надбавка.

З матеріалів справи вбачається, що водій бази відпочинку "Перлина" ДП Миколаївської ОДА ОСОБА_4 крім керування автотранспортним засобом щодня витрачав час на виконання робіт перед виїздом на маршрут (у рейс) та після повернення, що є підготовчо-заключним періодом у розумінні п.1.5 вищенаведеного Положення №340.

Отже, водій ОСОБА_4 правомірно отримував надбавку за класність за час виконання цих робіт.

Твердження апелянта, що відпрацьованим часом, за який сплачується надбавка, вважається лише час керування автомобілем, є наслідком помилкового тлумачення чинного законодавства, що було вірно встановлено судом першої інстанції.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необхідність скасування оскаржуваної вимоги та відхиляє доводи апеляційної скарги як необґрунтовані.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та дана правова оцінка, а наведені в апеляційній скарзі доводи не дають підстав для висновку про незаконність чи необґрунтованість судового рішення.

За таких обставин підстав для скасування постанови суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Чернівецькій області - залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлено 09 грудня 2013 року.

Головуючий: Л Л.П. Шеметенко Суддя: С.Д. Домусчі Суддя: О.О. Кравець