Ухвала суду № 35845739, 28.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 33130/10

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Макарика В.Я.

суддів - Глушка І.В. Большакової О.О.

за участю секретаря судового засідання - Ливак М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Управління комплектації будівельними матеріалами управління будівництва Хмельницької АЕС» на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. по справі № 2а-2299/10/2270/3 за позовом закритого акціонерного товариства «Управління комплектації будівельними матеріалами управління будівництва Хмельницької АЕС» до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Закрите акціонерне товариство «Управління комплектації будівельними матеріалами управління будівництва Хмельницької АЕС» звернулося до суду з позовом до Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0000022300/1/2375, 00000323/1/2375 від 16.03.2010 року.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 травня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач закрите акціонерне товариство «Управління комплектації будівельними матеріалами управління будівництва Хмельницької АЕС» оскаржило її в апеляційному порядку та просить скасувати постанову Хмельницького адміністративного окружного суду від 07.05.2010 р. справа №2-а-2299/10/2270/3 та прийняти нову постанову , позов задовільнити. Апелянт вважає, що постанова першої інстанції є незаконною виходячи з наступного. Суд не дав належної оцінки доказам щодо використання земельної ділянки після припинення договору оренди земельної ділянки (ні в одних документах не зазначено, що роботи проводились саме на зазначеній оспорюваній земельній ділянці) і повністю не дослідив і не дав оцінки доказам, що були представлені ЗАТ «УКБМ УБ ХАЕС», а саме щодо переміщення піщаної суміші, що знаходилась на орендованій земельній ділянці на суміжну земельну ділянку - ВАТ «Управління будівництва Хмельницької АЕС» в районі захисної смуги залізничної колії 5в. Не враховано судом і той факт, що саме з вини Нетішинської міської ради не враховані пропозиції ЗАТ «УКБМ УБ ХАЕС» щодо умов продовження договору оренди земельної ділянки адже усі відповіді Нетішинської міської ради стверджували, що питання продовження договору оренди земельної ділянки є виключною компетенцією міської ради однак дане питання так і не було винесено на засідання міської ради. Прийшовши до висновку щодо фактичного використання земельної ділянки ЗАТ «УКБМ УБ ХАЕС» в період з 1 квітня по ЗО вересня 2009р. Хмельницький окружний адміністративний суд не дав належної оцінки розрахункам представлених Славутської ОДПІ, які проведені з порушенням «Інструкції про порядок застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби» затвердженої наказом ДПА України від 17 березня 2001 за №268\5459.

Представник Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Нетішинського відділення в судове засідання на виклик суду не з'явилися, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутності згідно із ч.4 ст. 196 КАС України.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п.п. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» валовий доход включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді.

Відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 цього Закону не включаються до складу валових витрат витрати на придбання, будівництво, реконструкцію, модернізацію, ремонт та інші поліпшення основних фондів та витрати, пов'язані з видобутком корисних копалин, а також з придбанням нематеріальних активів, які підлягають амортизації, згідно із статтями 8 і 9 та підпунктом 7.9.4 цього Закону.

Основні фонди підлягають розподілу за такими групами: група 1 - будівлі, споруди, їх структурні компоненти та передавальні пристрої, в тому числі жилі будинки та їх частини (квартири і місця загального користування), вартість капітального поліпшення землі.

Підпунктами 8.2.1 та 8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» визначено, що під терміном «основні фонди» слід розуміти матеріальні цінності, що призначаються платником податку для використання у господарській діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких перевищує 1000 гривень і поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Відповідно до ст.ст. З, 21, 31 Закону України «Про оренду землі» об'єктами оренди є земельні ділянки, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, комунальній або державній власності.

Орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Закону України «Про плату за землю»).

Договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено, а також в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст.ст. 2, 5, 15 Закону України «Про плату за землю» використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки земель. За земельні ділянки, надані в оренду, справляється орендна плата.

Об'єктом плати за землю є земельна ділянка, а також земельна частка (пай), яка перебуває у власності або користуванні, у тому числі на умовах оренди. Суб'єктом плати за землю (платником) є власник земельної ділянки, земельної частки (паю) і землекористувач, у тому числі орендар.

Власники землі та землекористувачі сплачують земельний податок, а також орендну плату за земельні ділянки державної та комунальної власності з дня виникнення права власності або права користування земельною ділянкою. У разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою податок, а також орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Судом першої інстанції в судовому засіданні було встановлено відповідно до акту перевірки, згідно договору оренди, який був укладений з Нетішинською міською радою, позивач ЗАТ «УКБМ УБ ХАЕС» прийняв у платне користування (оренду) земельну ділянку несільськогосподарського призначення, що перебуває у комунальній власності територіальної громади міста Нетішина, під майданчик для складування піску. Відповідно до договору підряду № 7 від ЗО січня 2008 року ТОВ «Залізничник УБ ХАЕС» зобов'язувалося виконати роботи по влаштуванню складу піску на зазначеній земельній ділянці за переліком, визначеним кошторисною документацією. В результаті даних робіт було отримано піщаний грунт, який ЗАТ «УКБМ УБ ХАЕС» оприбуткувало на склад в кількості 60302 м. куб. по ціні 2 грн. за 1 м. куб. Вартість даного грунту не була включена до складу валових доходів.

Також було встановлено, що ЗАТ «УКБМ УБ ХАЕС» витрати на влаштування складу піску віднесло до складу валових витрат, оскільки вважало, що даний склад не відноситься до основних засобів.

Враховуючи вартість складу, прогрозований термін використання більше 365 календарних днів, про що було зазначено представником позивача, склад підлягає амортизації, суд вважає, що виходячи із положень п.п. 8.2.1 та 8.2.2 п.8.2 ст. 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» даний склад відноситься до основних фондів, тому відповідно до п.п. 5.3.2 п. 5.3. ст. 5 цього Закону витрати по влаштуванню складу піску позивач не повинен був включати до складу валових витрат.

Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що по закінченню дії договору оренди земельної ділянки ЗАТ «УКБМ У Б ХАЕС» продовжувало користуватися орендованою земельною ділянкою, що підтверджується копіями наявних в матеріалах справи проведеними документами про прихід піску (рух піску по складу) за період з 1 квітня по 30 вересня 2009 року, зазначеними на аркушах 9 та 10 акту перевірки актами приймання виконаних робіт, довідками про вартість виконаних підрядних робіт, а також відсутністю акту повернення орендованої земельної ділянки. За таких умов та на підставі ст. 15 Закону України «Про плату за землю», відповідно до якої у разі припинення права користування земельною ділянкою орендна плата за земельні ділянки державної та комунальної власності сплачується за фактичний період перебування землі у користуванні у поточному році, суд вважає, що ДПІ було зроблено правильний висновок про заниження суми орендної плати на суму 97872 грн. 02 коп. за період з лютого по вересень 2009 року. Хоча договір оренди земельної ділянки на той час закінчився, але позивач продовжував користуватися зазначеною земельною ділянкою, тому повинен був сплатити вищезазначену суму, вважається доведеним.

Відповідно до вищезазначених порушень та на підставі акту перевірки за № 69/2300/31161933 від 5 лютого 2010 року відповідачем були прийняті стосовно ЗАТ «УКБМ УБ ХАЕС» податкові повідомлення-рішення за № 0000022300/1/2375 та № 000003200/1/2375 від 16 березня 2010 року, якими для останнього були визначені податкові зобов'язання з податку на прибуток в сумі 80177 грн., в тому числі 26726 грн. штрафних (фінансових) санкцій та по орендній платі за землю в сумі 146808 грн., в тому числі 48936 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Суд апеляційної інстанції погоджується з висновками відповідача щодо даних правопорушень, тобто дії відповідача були вчинені в межах його компетенції, відповідно до ст.ст. 11, 11-1, 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Порядку оформлення результатів невиїзних документальних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України № 327 від 10 серпня 2008 року № 639- VI та інших нормативних актів, відповідно до виявлених фактів порушень були зроблені вірні висновки, тому будь-які підстави для задоволення позову відсутні.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги в цілому суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення справи, а також відсутня невідповідність висновків суду обставинам справи, тому суд першої інстанції зробив правильні висновки щодо відмови в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, ст. 198, ст. 200, ст. 205, ст. 206, 254 КАС України, Львівський апеляційний адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства «Управління комплектації будівельними матеріалами управління будівництва Хмельницької АЕС» залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.05.2010р. по справі № 2а-2299/10/2270/3 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя : В.Я. Макарик

Судді : І.В.Глушко

О.О.Большакова