Рішення № 35845390, 02.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" грудня 2013 р.Справа № 18/5025/919/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

головуючий суддя Димбовський В.В., судді Шпак В.О., Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів

до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, АДРЕСА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький

про стягнення коштів витрачених на капітальний ремонт орендованого приміщення в розмірі 329282,00 грн.

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_4 - за довіреністю від 25.05.2012р., ОСОБА_5 - за довіреністю від 31.05.2012р.

від відповідача: Хмельницька Ю.С. - за довіреністю №12-104 від 26.02.2013р.

від третьої особи - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області - Корсакова Н.М. - за довіреністю №1824 від 10.09.2012р.

від третьої особи - ОСОБА_3 - не з'явився

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 335290,00 грн. витрат на капітальний ремонт нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

У судовому засіданні позивач подав заяву, відповідно до якої зменшив розмір позовних вимог та просить стягнути з відповідача 329282,00 грн. витрат на капітальний ремонт орендованого приміщення. Судом, згідно зі ст. 22 ГПК України, заява про зменшення позовних вимог прийнята.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на ті обставини, що на момент укладення договору оренди від 01.04.2004р. та підписання акту приймання-передачі нежитлового приміщення (магазину) стан внутрішніх приміщень, зовнішнього фасаду, даху був у незадовільному стані, що унеможливлювало його використання за цільовим призначенням без проведення капітального ремонту. Відмічається, що з метою проведення капітального ремонту у орендованому приміщенні, у квітні 2004 року направлено лист до Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту за кошти орендаря (ОСОБА_1). 06.04.2004р. отримано лист за підписом директора Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" Бойко О.Д., згідно якого надано дозвіл на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, а після виготовлення проектної документації щодо проведення капітального ремонту нежитлового приміщення директором Хмельницькоїдирекції УДППЗ „Укрпошта" Бойко О.Д. погоджено (власноручно підписано) кошторис із загальною вартістю робіт по капітальному ремонту нежитлового приміщення в сумі 335290 грн.

Позивачем стверджується, що на підставі договору підряду від 05.06.2006р., укладеного з суб'єктом господарювання - фізичною особою ОСОБА_3 виконано роботи по капітальному ремонту орендованого нежитлового приміщення. Звертається увага, що на даний час кошти, витрачені на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, відповідачем не відшкодовано, у зв'язку з чим виникла необхідність звернутися з позовом до суду.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, вважаючи їх безпідставними і такими, що не грунтуються на нормах права. Не погоджується з твердженням позивача про незадовільний стан орендованого приміщення, посилаючись на підписаний акт приймання-передачі, в якому зазначено, що технічний та санітарний стан приміщень задовільний. Зазначає, що при проведенні капітального ремонту у 2007 році, позивач повинна була керуватись Наказом ФДМУ від 03.10.2006р. №1523 „Про затвердження порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід'ємних поліпшень орендованого державного майна", однак всупереч п. 3 зазначеного Порядку орендарем не було надано приписи органів пожежного нагляду, охорони праці. Відмічає, що позивач не надала для ознайомлення погоджений розгорнутий кошторис, а лише зведений, з якого неможливо визначити об'єм виконаних підрядником робіт.

Відповідачем звертається увага на той факт, що позивач неодноразово змінював розрахунки вартості будівництва, починаючи з 2004 року у сумі 45277 грн. і до остаточної суми. Відзначається, що кошторисний розрахунок вартості ремонтних робіт вперше робився у 2004 році, а договір підряду був укладений аж через 2 роки, у червні 2006 року. Жоден із наданих ОСОБА_1 кошторисних розрахунків не підписаний і не скріплений печаткою виконавця робіт (ОСОБА_3), на відміну від непогоджених директором ХД УДППЗ „Укрпошта" актів приймання виконаних робіт. Відмічає, що у жодному з кошторисних розрахунків не зазначено, чи саме ОСОБА_3, який став підрядником по ремонту, їх складав, чи вони були зроблені самою ОСОБА_1 Стверджує, що навіть договір підряду між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 зміни до нього, лист ОСОБА_3 до ОСОБА_1, не підписаний та не скріплений печаткою ОСОБА_3 Тому наведені кошторисні розрахунки не можуть бути доказом погодження вартості ремонтних робіт. Акт приймання-здачі відремонтованого об'єкту мав бути підписаним головним бухгалтером Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" та затвердженим директором Хмельницької дирекції УДППЗ "Укрпошта", що зроблено не було. Крім того, позивачем не надано довідки про вартість виконаних підрядних робіт, які відповідно до Наказу Державного комітету статистики України та Державного комітету України з будівництва та архітектури №237/5 від 21.06.2002 року, повинен був складати підрядник, що також унеможливлює оплату ремонтних робіт. Зауважує також про те, що між позивачем та УДППЗ „Укрпошта" всупереч наказу Фонду державного майна України від 03.10.2006р. №1523 не було узгоджено об'єм капітального ремонту, його вартість і сторону, за рахунок якої повинен проводитись капітальний ремонт, а тому неможливо було починати ремонтні роботи. Посилаючись на Закон України „Про оренду державного та комунального майна" вважає, що Українське державне підприємство поштового зв'язку „Укрпошта" не може бути орендодавцем державного майна. Усе майно, що знаходиться на балансі УДППЗ „Укрпошта" може передаватись в оренду лише шляхом укладення відповідного договору з Фондом державного майна України та його регіональними відділеннями. Відповідно єдиним орендодавцем нерухомого майна, що знаходиться на балансі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" з 29.06.2004р. є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, а тому саме його згоду для проведення капітального ремонту необхідно було отримати ОСОБА_1, щоб претендувати на відшкодування понесених витрат відповідно до ст. 27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна".

Відповідачем наводяться додаткові обгрунтування згідно яких убачається, що з часу введення в експлуатацію в 1967р. будівля за адресою: АДРЕСА_1, зазнала амортизації. Тому станом на 01.05.2013р. балансова (залишкова) вартість даного приміщення становить 18290,64 грн. Проведення будь-яких робіт, пов'язаних з поліпшенням основних засобів, не свідчить про виведення їх з експлуатації, отже, зменшення їхньої балансової вартості не відбувається. Після завершення капітального ремонту орендарем не було надано належних документів для підтвердження виконаних робіт. В зв'язку з чим Хмельницькій дирекції УДППЗ „Укрпошта" не було відомо про час завершення робіт та про суму, яка була потрачена.

Відповідачем звертається увага, що не можливо відшкодувати суму, яку просить позивач, оскільки нею не надано документів, що в свою чергу не дало змоги відобразити дані поліпшення в бухгалтерському обліку основних засобів та збільшити вартість будівлі на сьогоднішній день. Тому вартість будівлі залишилась та ж що і до здачі в оренду, але з врахуванням фізичного зносу. Вказує, хоча в 2008 році (після проведення капітального ремонту) згідно наказу УДППЗ „Укрпошта" було зроблено переоцінку основних засобів, в тому числі і переоцінку орендованих приміщень. Оцінка будівлі в цілому була переоцінена станом на 31.05.2008 року і згідно висновку проведеної оцінки вартість даної будівлі становила 59544 тис. грн. без ПДВ. Вартість будівлі по балансу дирекції, з врахуванням амортизаційних відрахувань, станом на 1 травня 2013 року становить - 18290,64 грн. Стверджує, що незважаючи на неодноразові звернення Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" щодо переукладення договору оренди через Фонд державного майна України, відповідно до Закону України „Про оренду державного та комунального майна", орендар ігнорував такі звернення. Позивач, знаючи про те, що укладенню договору через ФДМ України передує оцінка майна, задля визначення розміру орендної плати (відповідно до Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу №786 від 04.10.1995р.), ухилялась від переукладення такого договору, оскільки б це потягнуло для неї невигідні наслідки у вигляді збільшення орендної плати.

У судовому засіданні представники позивача наполягали на задоволенні позовних вимог.

Представники відповідача у судовому засіданні наполягав на відмові у позові.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3 - у судове засідання не з'явився, письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог не надав.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіональне відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області у судовому засіданні проти позову не заперечувала.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

01.04.2004р. між Українським державним підприємством поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" (орендодавець) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди нежитлового приміщення, згідно умов якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - будівлю магазину, площею 124,10 кв.м., що знаходиться на балансі ХД УДППЗ „Укрпошта", вартість якого визначена згідно з актом оцінки і становить за експертною оцінкою 16977,00 грн. Майно передається в оренду з метою розміщення магазину продовольчих товарів (крім товарів підакцизної групи) (п. 1.1.).

У розділі 2 вказаного вище договору сторонами передбачено умови передачі та повернення орендованого майна, зокрема, згідно п.п. 2.1., 2.3., 2.4. орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, указаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі. Передача майна в оренду здійснюється за вартістю визначеної в акті оцінки, складеному за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. У разі припинення дії цього договору майно повертається орендарем орендодавцю. Орендар повертає майно орендодавцю аналогічно порядку, встановленому при передачі майна орендарю цим договором. Майно вважається поверненим орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі.

Згідно п.п. 4.1., 4.2. договору амортизаційні відрахування на орендоване майно нараховуються його балансоутримувачем і використовуються на повне відновлення орендованих основних фондів. Поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок амортизаційних відрахувань, є власністю держави.

Пунктом 6.3. договору передбачено право орендаря з дозволу орендодавця вносити зміни до складу орендованого майна, проводити його реконструкцію, технічне переозброєння, що зумовлює підвищення його вартості.

У розділі 10 договору сторонами обумовлено строк чинності та припинення договору, між іншим, згідно п.п. 10.1., 10.5. договір укладено строком на 1 рік, що діє з 01.04.2004р. до 01.04.2005р. включно. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну цього договору після закінчення строку його чинності протягом одного місяця договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені цим договором.

Згідно п. 10.4. договору у разі припинення або розірвання договору поліпшення орендованого майна, здійснені орендарем за рахунок власних коштів, які можна відокремити від орендованого майна не завдаючи йому шкоди, визнаються власністю орендаря, а невідокремлювані поліпшення - власністю орендодавця. Якщо орендар за рахунок влсних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти.

Як вбачається з акту приймання-передачі нежитлових приміщень, складеного 01.04.2004р., відповідач прийняв, а позивач здав в оренду будівлю магазину, загальною площею 124,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно даного акту зазначено, що технічний та санітарний стан приміщень задовільний.

Однак, відповідач у квітні 2004 року листом звернувся до позивача з проханням надати дозвіл на проведення капітального ремонту орендованого приміщення по АДРЕСА_1, посилаючись на невідповідність санітарним нормам. При цьому просив, що витрати, які він понесе на проведення ремонту, віднести на рахунок послідуючої орендної плати.

Відповідачу 06.04.2004р. позивачем було надано відповідь про надання дозволу на проведення капітального ремонту приміщення по АДРЕСА_1 та зазначено, що оскільки витрати при проведенні ремонту будуть значно більшими річної орендної плати, їх неможливо віднести на рахунок орендної плати.

Згідно зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва - капітального ремонту магазину по АДРЕСА_1, погодженого директором УДППЗ „Укрпошта" Бойко Д.О. 10.12.2005р., сума розрахунку склала 165486,00 грн.

05.06.2006р. між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (замовник) та ОСОБА_3 (підрядник),який також є фізичною особою підприємцем, укладено договір підряду №1, згідно умов якого замовник доручив, а підрядник зобов'язався виконати у відповідності до умов даного договору будівельні роботи по проведенню капітального ремонту приміщення площею 124,10 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до затвердженого проекту та робочих креслень, з матеріалів підрядника, а замовник зобов'язується оплатити проведені підрядником роботи та витрати на придбання матеріалів, згідно цього договору.

У п. 4.1. договору вказано, що вартість робіт складає 165486,00 грн. Між тим, 11.09.2006р. ОСОБА_3 (підрядник) надіслав фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (замовнику) лист, згідно якого запропонував переглянути кошторисний розрахунок вартості капітального ремонту приміщення магазину та внести відповідні зміни до договору підряду в частині збільшення вартості робіт, посилаючись на ріст ринкової вартості будівельних матеріалів, що використовуються під час проведення ремонту приміщення.

01.12.2006р. складено новий зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва - капітального ремонту магазину по АДРЕСА_1, який становить 335290,00 грн. Зазначений розрахунок погоджено директором УДППЗ „Укрпошта".

Було складено також локальні кошториси капітального ремонту магазину по АДРЕСА_1, в поточних цінах станом на 01.12.2006р., а саме:

- локальний кошторис 2-1-1 на загальнобудівельні роботи на загальну суму 213762,00 грн.;

- локальний кошторис 2-1-2 на сантехнічні роботи на загальну суму 8035,00 грн.;

- локальний кошторис 2-1-3 на електромонтажні роботи на загальну суму 2972,00 грн.;

- локальний кошторис 2-1-4 на пожарну і охоронну сигналізацію на загальну суму 2302,00 грн.

- локальний кошторис 2-1-5 на зовнішні мережі каналізації на загальну суму 2474,00 грн.;

- локальний кошторис 2-1-6 на благоустрій і озеленення на загальну суму 15758,00 грн.

У подальшому 10.12.2006р. сторонами було внесено зміни до договору підряду №1 від 05.06.2006р., а саме пункт 4.1. викладено у наступній редакції: вартість робіт за даним договором складає 335290,00 грн.

Наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних підрядних робіт форми №КБ-2в свідчать, що ОСОБА_3 було виконано підрядні роботи на загальну суму 336410,40 грн., а саме: згідно акту за березень 2007 року на суму 293422,80 грн., згідно акту за квітень 2007 року на суму 18109,20 грн., згідно акту за травень 2007 року на суму 24878,40 грн.

Згідно квитанцій до прибуткового касового ордера позивачем сплачено ОСОБА_3 кошти за підрядні роботи в загальній сумі 336410,40 грн., а саме: згідно квитанції №1 від 06.06.2006р. в сумі 66194,40 грн., згідно квитанції №3 від 06.12.2006р. в сумі 67921,60 грн., згідно квитанції №1 від 30.03.2007р. в сумі 159306,80 грн., згідно квитанції №2 від 30.04.2007р. в сумі 18109,20 грн., згідно квитанції №4 від 31.05.2007р. в сумі 24878,40 грн.

Згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 19.06.2012р. по справі №22/5025/567/12, яке набрало законної сили, судом встановлено, що строк дії договору оренди нежитлового приміщення від 01.04.2004р. закінчився 01.04.2012р. Згідно даного рішення фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 виселено з нежитлового приміщення площею 124,10 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_1.

20.06.2012р. позивач направляв відповідачу претензію про сплату коштів, витрачених на капітальний ремонт орендованого приміщення, в розмірі 335290,00 грн., яку залишено без задоволення.

Ухвалою суду від 19.11.2012р. по справі призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З висновку судової будівельно-технічної експертизи №5595/12-22, складеного 08.04.2013р. Тернопільським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вбачається, що вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, становить 336415,80 грн. Крім того, на питання чи відповідають обсяги та вартість робіт, які вказані в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007 року, №2 за квітень 2007 року та №3 за травень 2007 року даним проектно-кошторисної документації по будівлі магазину по АДРЕСА_1 надано відповідь, що фактичні об'єми виконаних будівельних робіт по капітальному ремонту магазину по АДРЕСА_1 відмічені в актах приймання виконаних підрядних робіт за березень 2007 року, №2 за квітень 2007 року та №3 за травень 2007 року повністю відповідають проектно-кошторисній документації. Вартість будівельних робіт, вказаних в актах приймання виконаних підрядних робіт №1 за березень 2007 року, №2 за квітень 2007 року та №3 за травень 2007 року становить 336415,80 грн., що на 1125,80 грн. перевищує вартість будівельних робіт згідно проектно-кошторисної документації.

Ухвалою суду від 26.07.2013р. у справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №82/13-26, складеного 20.09.2013р. Хмельницьким відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди, становить 329282,00 грн.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Статтею 778 ЦК України встановлено, наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця. Якщо поліпшення можуть бути відокремлені від речі без її пошкодження, наймач має право на їх вилучення. Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, а саме: лист позивача за №19-150 від 06.04.2004р., зведений кошторисний розрахунок, погоджений директором відповідача, суд приходить до висновку, що відповідач надав згоду на проведення капітального ремонту орендованого приміщення, погодивши вартість витрат на проведення капітального ремонту.

Враховуючи наведене, суд не бере до уваги доводи відповідача, викладені у відзиві на позов та в письмових поясненнях, щодо непогодження ним здійснених орендарем поліпшень орендованого приміщення.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 18-1 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", капітальний ремонт майна, переданого в оренду, проводиться орендодавцем або іншим балансоутримувачем цього майна за його рахунок, якщо інше не встановлено договором.

Згідно із ч. 3 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна.

Згідно з абзацом 2 ст. 27 Закону України "Про оренду державного і комунального майна" орендар вправі залишити за собою проведені ним поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди. Якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти в межах збільшення в результаті цих поліпшень вартості орендованого майна, визначеної в установленому законодавством порядку, яке відбулося в результаті таких поліпшень, якщо інше не визначено договором оренди.

Згідно з постановою Кабінету Міністрів України "Про затвердження методики оцінки майна" від 10.12.2003 року №1891 невід'ємні поліпшення орендованого майна - це здійснені орендарем заходи, спрямовані на покращення фізичного (технічного) стану орендованого майна та (або) його споживчих якостей, відокремлення яких призведе до зменшення його ринкової вартості.

Положення абзацу 2 ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" щодо обмеження суми компенсації орендарю невідокремлюваних поліпшень розміром збільшення вартості орендованого майна в результаті цих поліпшень є такими, що суперечить приписам з ч.3 ст.778 ЦК України, згідно якої у разі, якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю. Відповідно до ч.2 ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України, а тому, як акт вищої юридичної сили, підлягає переважному застосуванню перед нормами ч.2 ст.27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна". Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Вищого господарського суду України від 08 травня 2012 р. по справі №12/33.

У свою чергу, відповідно до ст. 627 ЦК України сторонам надане право бути вільними в укладанні договору. Відповідно законодавець гарантував свободу договору, що є неодмінною умовою існування ринкової економіки. Свобода договору передбачає можливість сторін вільно визначати характер договору, який вони укладають. Це означає, що сторони за своїм вибором вправі укладати договори, що передбачені цивільним законодавством, так і такі, які хоч і не передбачені цивільним законодавством, але не суперечать його загальним засадам. Зазначене право також випливає із ст. 6 ЦК України.

Відповідно до п. 10.4 договору між сторонами передбачено, що якщо орендар за рахунок власних коштів здійснив за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від майна без заподіяння йому шкоди, орендодавець зобов'язаний компенсувати йому зазначені кошти. Таким чином, передбачивши, обов'язок, орендодавця відшкодувати орендарю вартість невідокремлюваних поліпшень, сторони не тільки не відійшли від вимог цивільного законодавства, а навпаки, реалізували права та обов'язки передбачені ст. 778 ЦК України.

Крім того, під час розгляду справи судом було встановлено, що зміст пункту 10.4 договору не суперечить типовому договору оренди майна, затвердженому наказом Фонду державного майна України №1774 від 23.08.2000р.

У відповідності до ст.42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обгрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання.

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №82/13-26, складеного 20.09.2013р., експертом надано відповідь, що вартість здійснених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 поліпшень орендованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, які неможливо відокремити від майна без завдання йому шкоди, становить 329282,00 грн. Суд погоджується із зазначеними висновками, оскільки експертом здійснене системне дослідження об'єкту експертизи та грунтовно розмежовані будівельні матеріали, які не можуть бути відкокремлені від майна без завдання йому шкоди та ті які можуть бути відокремлені без їх пошкодження. З врахуванням наведеного, не приймаються до уваги заперечення відповідача, щодо проведеної експертизи.

Відповідно до абз. 2 п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6).

Зважаючи на погодження з відповідачем проведення капітального ремонту орендованого приміщення, позивачем в період дії договору оренди, позовні вимоги обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Витрати по оплаті судового збору та витрати по оплаті судової експертизи, в зв'язку із задоволенням позову, покладаються на відповідача згідно зі ст.49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Красилів до Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта", м. Хмельницький, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_3, АДРЕСА_3, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - регіонального відділення Фонду державного майна України по Хмельницькій області, м. Хмельницький про стягнення коштів витрачених на капітальний ремонт орендованого приміщення в розмірі 329282,00 грн. задовольнити.

Стягнути з Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" в особі Хмельницької дирекції УДППЗ „Укрпошта" (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 90; код 21344146) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; код НОМЕР_1) 329282,00 грн. (триста двадцять дев'ять тисяч двісті вісімдесят дві гривні 00 коп.) - коштів витрачених на капітальний ремонт орендованого приміщення, 6585,64 грн. (шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять гривень 64 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 06 грудня 2013 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

суддя В.О. Шпак

суддя Ю.П. Олійник

Віддруковано 5 примірників:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - регіональному відділенню Фонду державного майна України по Хмельницькій області,

5 - третій особі - ОСОБА_3 (АДРЕСА_3).