Рішення № 35845396, 05.12.2013, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" грудня 2013 р.Справа № 924/1373/13

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом приватного підприємства „Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиський район

до товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ

до виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район

про солідарне стягнення 143438,00 грн. - основного боргу, 15214,66 грн. - пені, 4382,21 грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: Раац Н.О. - за довіреністю від 15.05.2013р.

від відповідачів: не з'явилися

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про солідарне стягнення з відповідачів 143438,00 грн. - основного боргу, 15500,97 грн. - пені, 4483,49 грн. - 3% річних. Позов мотивовано неналежним виконанням відповідачами своїх зобов'язань за договором субпідряду №20/10-12 СУБ від 20.10.2012р. стосовно оплати виконаних робіт, а також на підставі договору поруки №20/10-12 СУБ ПР від 12.11.2012р.

Під час розгляду справи представником позивача зменшено розмір позовних вимог в частині стягнення пені та 3% річних. Позивач просить солідарно стягнути з відповідачів 143438,00 грн. - основного боргу, 15214,66 грн. - пені, 4382,21 грн. - 3% річних. Зменшення розміру позовних вимог було розглянуто і прийнято судом, про що зазначено в ухвалі від 20.11.2013р.

Присутній у судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволенні позовних вимог.

Відповідачі своїми процесуальними правами не скористалися, зокрема, відзив на позов не подали, позовні вимоги по суті не оспорили, у судове засідання не з'явилися, поважні причини неявки не сповістили, хоча повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення судового засідання відповідачам направлялись на адресу, зазначену у Єдиному державному реєстрі. Однак, ухвали не вручено та повернуто відділенням поштового зв'язку із відміткою „за закінченням встановленого строку зберігання", „немає".

Згідно абзацу 3 п.п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи викладені обставини справи та вимоги чинного процесуального права, суд приймає до уваги, що відсутність відповідачів належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, як і ненадання ними відзиву на позов, не перешкоджає вирішенню спору по суті. Отже, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Суд оцінивши подані по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

20.10.2012р. між товариством з обмеженою відповідальністю „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ (генпідрядник) та приватним підприємством „Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиський район (субпідрядник) укладено договір субпідряду №20/10-12 СУБ, згідно з умовами якого, субпідрядник зобов'язується у 2012 році виконати роботи з капітального ремонту вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Хмельницької області (капітальний ремонт вул. Б. Хмельницького в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області), зазначені в кошторисній документації, а генпідрядник - прийняти і оплатити такі роботи (п. 1.1).

Згідно п. 3.1. вказаного договору ціна договору становить - 246438,00 грн., у тому числі ПДВ - 41073,00 грн.

У розділі 4 договору сторони погодили порядок здійснення оплати, зокрема, згідно п.4.5. генпідрядник проводить розрахунки з субпідрядником за виконані роботи протягом 2 банківських днів з моменту здачі генпідрядником замовнику акту приймання виконаних робіт (форма №КБ-2В) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма №КБ-3).

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт генпідрядник сплачує субпідряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочки (п. 7.3. договору).

На виконання умов договору позивачем виконано роботи, вартість яких складає 246438,00 грн., про що свідчать акт приймання виконаних будівельних робіт, підписаний 29.12.2012р. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт від 29.12.2012р.

Відповідач - ТОВ „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" - своїх зобов'язань щодо повної оплати виконаних робіт не виконав, лише частково розрахувавшись з позивачем в сумі 103000,00 грн., про що свідчить банківська виписка за 26.04.2013р.

У зв'язку з невиконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно договору позивач нарахував відповідачу 15214,66 грн. - пені (за період з 04.01.2013р. по 03.07.2013р. та 4382,21 грн. - 3% річних (за період з 04.01.2013р. по 23.10.2013р. (292 дня).

12.11.2012р. у забезпечення виконання зобов'язань за договором субпідряду №20/10-12 СУБ від 20.10.2012р. між виробничим сільськогосподарським кооперативом „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район (поручитель) та приватним підприємством „Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиський район (кредитор) укладено договір поруки №20/10-12 СУБ ПР.

Згідно п. 1.1. вказаного договору поруки поручитель зобов'язався відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань ТОВ „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" (далі боржник), що виникли з договору субпідряду №20/10-12 СУБ від 20.10.2012р. на капітальний ремонт вулиць і доріг комунальної власності в населених пунктах Хмельницької області (капітальний ремонт вул. Б. Хмельницького в смт. Сатанів Городоцького району Хмельницької області), укладеного між ТОВ „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" (генпідрядник) та ПП „Аграрна компанія 2004" (субпідрядник).

У відповідності до вказаного основного договору, порукою забезпечуються в тому числі наступні зобов'язання боржника: здійснити оплату за виконані роботи в обсязі та на умовах договору субпідряду №20/10-12 СУБ від 20.10.2012р.; відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором субпідряду №20/10-12 СУБ від 20.10.2012р. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання (п. 2.1., 3.1.).

Згідно пп. 4.1.1.- 4.1.3. договору поруки поручителю добре відомі усі умови вищезазначеного основного договору, в тому числі термін дії основного договору, строк (термін) виконання зобов'язань по основному договору, а також усі інші умови, зобов'язання та обставини. У разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов. Поручитель зобов'язаний виконати вимогу (позовні вимоги) кредитора згідно умов, що передбачені основним договором.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 12 липня 2016 року (п. 6.1.).

На момент прийняття рішення в матеріалах справи відсутні будь-які докази погашення відповідачами спірної заборгованості в добровільному порядку.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно статті 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч.1,7 ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Стаття 509 ЦК України встановлює, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Згідно ч. 1 ст. 525, ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Наявні матеріали справи свідчать, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання згідно умов договору субпідряду. В свою чергу, відповідач - ТОВ „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" прийняв виконані роботи, однак, не повністю оплатив їх вартість.

Виконання зобов'язання за договором субпідряду було забезпечено договором поруки, за умовами якого поручитель (виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район) і боржник (ТОВ „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ") несуть солідарну відповідальність перед позивачем за виконання боргових зобов'язань в повному обсязі.

Враховуючи те, що відповідачі, в порушення умов договору та чинного законодавства, не виконали належним чином свої зобов'язання щодо оплати виконаних робіт, вони є боржниками, що прострочили виконання грошового зобов'язання, тому вимога позивача про солідарне стягнення заборгованості є обгрунтованою.

У відповідності до п. 3 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобо'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Частиною другою ст. 551 ЦК України передбачено, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Згідно з ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

У договорі субпідряду сторони передбачили відповідальність у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань по оплаті виконаних робіт у вигляді сплати пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаних зобов'язань за кожен день прострочки. Крім того, в договорі поруки поручитель зобов'язався відповідати, між іншим, щодо сплати нарахованих штрафних санкцій.

Перевіривши правильність нарахування розміру пені, суд погоджується з даними розрахунками. Однак, при стягненні пені судом враховується, що згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Відповідно, якщо порушення зобов'язання учасника господарських відносин не потягло за собою значні збитки для іншого господарюючого суб'єкта, то суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Аналогічна за змістом і норма ст. 233 ГК України, згідно якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Крім того, стаття 83 ГПК України надає господарському суду право, приймаючи рішення, зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Застосування положень п.3 ст.83 ГПК України, встановлення розміру зменшення є правом суду та застосовується ним виходячи з обставин справи, з врахуванням всіх її обставин та ґрунтуючись на внутрішньому переконанні суду щодо встановлення достатнього розміру неустойки, що підлягає стягненню.

Крім того, відповідно до п. 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Юридичний аналіз наведених правових норм свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду.

При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків кредитора, враховує інтереси обох сторін. Оцінивши в сукупності обставини справи та надані докази, беручи до уваги те, що відповідачем частково виконано зобов'язання з оплати робіт, а також з огляду на те, що позивачем пеню нараховано в межах максимально можливого розміру згідно чинного законодавства, суд вважає за необхідне зменшити розмір загальної суми пені, що підлягає стягненню з відповідача, на 50%, тобто до 7607,33 грн. Тому, позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів пені в сумі 7607,33 грн. підлягають задоволенню, а в частині стягнення 7607,33 грн. пені відмові.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Рівненського апеляційного господарського суду від 13.11.2013р. по справі №906/930/13, від 11.11.2013р. по справі №906/840/13.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок 3% річних, суд погоджується з даними нарахуваннями.

Враховуючи викладені вище обставини, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в частині солідарного стягнення з відповідачів 143438,00 грн. - основного боргу, 7607,33 грн. - пені та 4382,21 грн. - 3% річних. В частині позовних вимог про солідарне стягнення 7607,33 грн. пені належить відмовити.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів в рівних частинах. При цьому враховується, що незважаючи на зменшення судом розміру пені на 50%, згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідачів без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов приватного підприємства „Аграрна компанія 2004", с. Попівці Волочиський район до товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ", м. Київ, до виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район про солідарне стягнення 143438,00 грн. - основного боргу, 15214,66 грн. - пені, 4382,21 грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" (м. Київ, Печерський район, вул. Лютеранська, 20; код 33301614) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського, 7; код 33007579) 143438,00 грн. (сто сорок три тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 коп.) - основного боргу, 7607,33 грн. (сім тисяч шістсот сім гривень 33 коп.) - пені, 4382,21 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні 21 коп.) - 3% річних (солідарний боржник - виробничий сільськогосподарський кооператив „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район; код 03788721).

Видати наказ.

Стягнути солідарно з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці" (с. Шпичинці, Хмельницький район; код 03788721) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського, 7; код 33007579) 143438,00 грн. (сто сорок три тисячі чотириста тридцять вісім гривень 00 коп.) - основного боргу, 7607,33 грн. (сім тисяч шістсот сім гривень 33 коп.) - пені, 4382,21 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дві гривні 21 коп.) - 3% річних (солідарний боржник - товариство з обмеженою відповідальністю „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" (м. Київ, Печерський район, вул. Лютеранська, 20; код 33301614).

Видати наказ.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" (м. Київ, Печерський район, вул. Лютеранська, 20; код 33301614) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського, 7; код 33007579) 1630,35 грн. (одну тисячу шістсот тридцять гривень 35 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці" (с. Шпичинці, Хмельницький район; код 03788721) на користь приватного підприємства „Аграрна компанія 2004" (юридична адреса: Волочиський район, с. Попівці, вул. Шкільна, 34а; поштова адреса: м. Волочиськ, вул. Котовського, 7; код 33007579) 1630,35 грн. (одну тисячу шістсот тридцять гривень 35 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В частині позовних вимог про стягнення 7607,33 грн. пені відмовити.

Повне рішення складено 06 грудня 2013 року.

Суддя В.В. Димбовський

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю „ТРАНС-БУД-ТЕХНОЛОГІЇ" (м. Київ, Печерський район, вул. Літеранська, 20),

4 - відповідачу - виробничому сільськогосподарському кооперативу „Шпичинці" (с. Шпичинці, Хмельницький район).