Постанова № 35844561, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/2439/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Скалозуб Ю.О.

Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Пилипенко О.Є., Романчук О.М.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.13р. у справі 825/2439/13-а за позовом Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень від 06.06.13р. №0001701530 та від 26.06.13р. №0002131530 (з урахуванням уточнених позовних вимог).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що позивачем своєчасно сплачено самостійно узгоджене грошове зобов'язання, однак податковим органом протиправно зараховано кошти в сумі 327,85 грн. в рахунок погашення пені з ПДВ згідно податкової вимоги, яка була скасована в судовому порядку.

У судове засідання представник апелянта не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, за результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ за грудень 2012 року від 18.01.2013 року № 9085259825, оформленої актом від 28.05.13р. № 590/15-00444375, встановлено порушення позивачем термінів сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання по декларації з ПДВ за грудень 2012 року в сумі 327,85 грн. та за лютий 2013 року в сумі 331,41 грн.

За результатами проведеної камеральної перевірки податкової звітності позивача з ПДВ за березень 2013 року від 15.04.13р. № 9020273158, оформленої актом від 18.06.13р. № 740/15-00444375, встановлено порушення термінів сплати позивачем самостійно узгодженого грошового зобов'язання по декларації з ПДВ за березень 2013 року в сумі 333,78 грн.

На підставі вищезазначених актів перевірки, відповідачем, відповідно до пункту 126.1 статті 126 розділу II Податкового кодексу України, винесені податкові повідомлення - рішення:

від 06.06.13 № 0001701530, яким визначено до сплати штраф у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного із затримкою у сумі 65,93 грн.

від 26.06.13р. № 0002131530, яким визначено до сплати штраф у розмірі 10% грошового зобов'язання погашеного із затримкою у сумі 33,38 грн.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем порушено строки сплати самостійно узгодженого грошового зобов'язання з ПДВ за період грудень 2012 року та березень 2013 року, а відтак податковим органом правомірно застосовано до підприємства штраф; зарахування відповідачем сплачених підприємством коштів згідно вказаних податкових декларації у рахунок погашення пені відповідає вимогам податкового законодавства.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та не заперечується податковим органом позивач своєчасно сплатив самостійно узгоджені грошові зобов'язання згідно поданих декларацій за грудень 2012 року від 18.01.2013 року № 9085259825 та березень 2013 року від 15.04.13р. № 9020273158.

Перераховані позивачем кошти в сумі 1 524 грн. були розподілені податковим органом та кошти в сумі 327,85 грн. зараховано в погашення пені з ПДВ, яка була визначена згідно податкової вимоги від 17.12.12р. №21.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 18.02.13р. у справі №825/453/13-а, яка набрала законної сили згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.08.13р. визнано протиправною та скасовано податкову вимогу 17.12.12р. №21 на суму 26 133,34 грн., в т.ч. пеня 327,85 грн.

Підставою для задоволення позову у цій справі слугував висновок суду про протиправність оспорюваної вимоги у зв'язку з добровільною сплатою узгодженого грошового зобов'язання визначеного податковим органом, у встановлені законом строки та відсутністю правових підстав для нарахування пені, позаяк відповідно до пп. 129.1.1 Податкового кодексу України пеня нараховується на суму податкового боргу, тобто після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобов'язання.

Так, відповідно до ч. 1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, дана процесуальна норма визначає преюдиційні підстави звільнення осіб, які беруть участь у справі, від доказування обставин з метою досягнення процесуальної економії - за наявності цих підстав у суду не буде необхідності досліджувати докази для встановлення певних обставин.

Відповідно до п.60.1 ст. 60 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: є рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, відсутні правові підстави вважати, що позивач має борг по пені з ПДВ в вказаній вище сумі.

Відповідно до п. 87.9 ст. 87 Податкового кодексу України, у разі наявності у платника податків податкового боргу органи державної податкової служби зобов'язані зарахувати кошти, що сплачує такий платник податків, в рахунок погашення податкового боргу згідно з черговістю його виникнення незалежно від напряму сплати, визначеного платником податків. У такому ж порядку відбувається зарахування коштів, що надійдуть у рахунок погашення податкового боргу платника податків відповідно до статті 95 цього Кодексу або за рішенням суду у випадках, передбачених законом.

При цьому, відповідно до п. 14.1.175. ст.14 цього ж Кодексу, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Таким чином, самостійне зарахування податковим органом коштів, сплачених платником податків можливе виключно у разі наявності у платника податків податкового боргу.

З огляду на викладене колегія суддів приходить до висновку про протиправність дій податкового органу щодо зарахування сплачених позивачем у погашення задекларованих сум ПДВ згідно декларацій за грудень 2012 року та березень 2013 року коштів в погашення пені, яка скасована рішенням суду, а відтак відсутність правових підстав для застосування відповідальності відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у вигляді накладення на платника податку штрафу.

За таких обставин, податкові повідомлення - рішення 06.06.13р. №0001701530 та від 26.06.13р. №0002131530. - протиправні та підлягають скасуванню.

Відповідно до пунктів 1, 4 ч.1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст.195, 196, 202, 205, 207 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.13р. у справі 825/2439/13-а - задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 27.08.13р. у справі 825/2439/13-а - скасувати та прийняти нову, якою адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Ніжинський м'ясокомбінат» до Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ГУ Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Ніжинської об'єднаної державної податкової інспекції Чернігівської області ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 06.06.13р. №0001701530 та від 26.06.13р. №0002131530.

Дана постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Пилипенко О.Є.

Романчук О.М.

Повний текст постанови складений:29.11.13р.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.