Ухвала суду № 35844410, 28.11.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10901/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Шелест С.Б.

У Х В А Л А

Іменем України

28 листопада 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуюча суддя: Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М., Пилипенко О.Є.

За участю секретаря судового засідання: Горячевої А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.13р. у справі №826/10901/13-а за позовом Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» до Антимонопольного комітету України, третя особа: Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП НАЕК «Енергоатом») про визнання протиправним та скасування рішення

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправними та скасування рішення №1021-р/ПК-ск від 20.06.13р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.13р. у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною постановою, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просить суд скасувати постанову з мотивів порушення судом норм матеріального та процесуального права та ухвалити нове рішення про задоволення адміністративного позову.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що судом першої інстанції не враховано, що дії замовника відкритих торгів спрямовані на закупівлю одного й того ж самого обладнання, за одній й ті самі державні кошти, однією юридичною особою шляхом подвійного оголошення конкурсних торгів, що суперечить вимогам чинного законодавства. Окрім того, проект договору не містить істотних умов, зокрема: порядку оплати замовником придбаного товару.

У судовому засіданні представники апелянта підтримали доводи апеляційної скарги.

Представники відповідача та третьої особи у судовому засіданні заперечили доводи апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать обставини справи та встановлено судом першої інстанції, ДП НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС» оголошено проведення відкритих торгів на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 комп.) оголошення № 108940 «ВДЗ» №30 (773) від 15.04.2013 р. Позивач подав заявку на участь у торгах.

Під час вивчення документації конкурсних торгів та технічних вимог («Технические требования и условия поставки») на поставку оборудования и оказание сопутствующих услуг по мероприятию «Внедрение (модернизация) автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО)), (Додаток 5 до ДКТ), позивачем було виявлено, що ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом» оголошено відкриті торги, оголошення № 108940 на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 компл.), що є аналогічними з відкритими торгами, оголошеними ДП «НАЕК «Енергоатом», оголошення № 277696 на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО для ВП ЗАЕС- 1 т.) та які є зараз у процедурі закупівлі.

Вищезазначені відкриті торги оголошено двічі на закупівлю одного й того ж самого предмету закупівлі, однією і тією ж юридичною особою, так:

торги № 277696, оголошені ДП НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ розпорядника державних коштів 24584661 на закупівлю «автоматизована система радіаційного контролю для ВП ЗАЕС- 1 компл.»;

торги № 108940, оголошені ВП «Запорізька АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом», код ЄДРПОУ розпорядника державних коштів 24584661, на закупівлю «автоматизована система радіаційного контролю АСКРО - 1 компл.», містять одні й ті ж самі тотожні «Технические требования и условия поставки» на поставку оборудования на оказание сопутствующих услуг по мероприятию «Внедрение (модернизация) автоматизированной системы контроля радиационной обстановки (АСКРО), затверджені Першим віце-президентом - Технічним директором ДП НАЕК «Енергоатом» А.В.Шавлаковим 28.12.2011 р.

Не погоджуючись з порядком проведення процедури закупівлі та вважаючи, що Замовником встановлено дискримінаційні вимоги у документації конкурсних торгів, позивач звернувся зі скаргою до постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель.

Відповідач своїм рішенням від 16.05.13р. № 760-р/пк-ск прийняв скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз інвалідів України» «Фаворит Плюс» від 08.05.2013 р № 3/135 та призупинив процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою від 08.05.2013 р. № 3/135.

Листом від 16.05.2013 р. № 20-29.3/09-1883-дз Постійна діюча адміністративна колегія Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель витребувала у Відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» державного підприємства «НАЕК «Енергоатом» документи та пояснення щодо проведення вищезазначеної процедури закупівлі.

За наслідками розгляду скарги, Постійно діючою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель винесено рішення № 1021-р/пк-ск від 20.06.2013 р., яким позивачу відмовлено у задоволенні його скарги від 08.05.2013 р. № 3/135, з підстав необґрунтованості.

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що процедура закупівлі приладів проводиться у відповідності до річного плану закупівлі замовника; позивачем не доведено порушення його прав при здійсненні процедури закупівлі; документація конкурсних торгів відповідає вимогам законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо відсутності правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.1 Розділу 2 Положення «Про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (далі - Положення «Про ВП ЗАЕС»), відокремлений підрозділ не має статусу юридичною особи, здійснює свою діяльність від імені Компанії на підставі діючого законодавства України, виконує частину функцій Компанії та користується правами, які надані йому Статутом ДП «НАЕК «Енергоатом», цим Положенням та іншими організаційно-розпорядчими документами Компанії.

Згідно з п. 2.4 Розділу 2 Положення «Про ВП ЗАЕС», компанія делегує керівнику відокремленого підрозділу право представляти її інтереси в органах державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органах, судах у відносинах з підприємствами, установами, організаціями будь-якої форми власності, з іншими юридичними та фізичними особами в межах діяльності відокремленого підрозділу.

Відповідно до п. 2.5 Розділу 2 Положення «Про ВП ЗАЕС», представництво здійснюється керівником або іншою посадовою особою відокремленого підрозділу та підставі довіреності, виданої президентом Компанії, у якій визначаються обсяг повноважень щодо здійснення юридичних дій (правочинів) від імені Компанії та межі управління майном, яким наділений відокремлений підрозділ.

Відповідно до наявної в матеріалах справи довіреності від 27.03.13р. (а/с 119) уповноважено генерального директора ВП «Запорізька АЕС» Тищенка В.О. здійснювати від імені ДП «НАЕК «Енергоатом» повноваження передбачені Положенням «Про відокремлений підрозділ «Запорізька атомна електрична станція» в т.ч.: здійснювати закупівлю (придбання) товарів, робіт, послуг, в межах вартості окремого предмета закупівлі 5 000 000 грн. для товарів і послуг та 10 000 000 грн. для робіт, у порядку встановленому чинним законодавством України, організаційно-розпорядчими та виробничим документами ДП «НАЕК «Енергоатом».

Торги на закупівлю приладів для вимірювання електричних величин та іонізуючих випромінювань (автоматизована система радіаційного контролю АСКРО) оголошені ВП «Запорізька АЕС» (оголошення №108940 «ВДЗ» №30 (773) від 15.04.2013р.) на підставі вказаної довіреності.

З врахуванням викладеного вбачається, що закупівля (придбання) вищевказаного обладнання здійснюється ВП «Запорізька АЕС» в межах наданих ДП «НАЕК «Енергоатом» повноважень, в порядку та строки, визначені чинним законодавством України у сфері державних закупівель.

Так, Законом України «Про здійснення державних закупівель» від 01.06.10р. № 2289-VI ( в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 2289-VI) встановлено правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 1 Закону № 2289-VI передбачено, що державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг за державні кошти у порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 4 Закону № 2289-VI встановлено, що закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план закупівель та зміни до нього оприлюднюються замовником шляхом розміщення на власному веб-сайті або за його відсутності на веб-сайті головного розпорядника бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів з дня їх затвердження.

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 10 Річного плану закупівель ДП НАЕК «Енергоатом» на 2013 рік, передбачена закупівля товару, згідно предмету закупівлі.

Окремо колегія суддів зазначає, що процедура закупівлі приладів ДП НАЕК «Енергоатом» мала місце у 2012 році, тоді як закупівля ВП «Запорізька АЕС» у 2013 році, тобто до різних річних планів закупівлі.

З врахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень при проведенні конкурсних торгів.

Щодо доводів апелянта про невідповідність документації конкурсних торгів вимогам законодавства, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 22 Закону № 2289-VI документація конкурсних торгів повинна містити проект договору або основні умови, які обов'язково будуть включені до договору про закупівлю.

Отже, чинна редакція Закону № 2289-VI, яка діяла на момент оголошення оскаржуваної процедури закупівлі, не містить вимог про істотні умови, які мають бути обов'язково визначені у договорі про закупівлю.

Вимога щодо істотної умови договору про закупівлю щодо порядку здійснення оплати містилася у ст. 41 Закону № 2289-VI, яку виключено, згідно із Законом України від 04.07.2012 р. № 5044- VI.

Таким чином, законом не встановлений обов'язок Замовника включати до проекту договору про закупівлю умову та порядок здійснення оплати.

З підпункту 3.1 (умови та порядок оплати) пункту 3 Додатку 4 документації визначено порядок проведення розрахунків, а саме порядок оплати визначається під час укладення договору з переможцем торгів або в додатковій угоді до договору, виходячи з порядку та обсягу фінансування закупівлі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Частиною 3 ст. 180 Господарського кодексу України передбачено, що при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Крім того, чинним законодавством, а саме: ст.ст. 638, 655, 712 Цивільного кодексу України та ст. ст. 180, 265 Господарського кодексу України, умови та порядок здійснення оплати, на відсутність яких наголошує позивач, не визначені істотними умовами договору.

Виходячи із системного аналізу вищенаведених правових норм у взаємозв'язку Закону України «Про здійснення державних закупівель» з Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, колегія суддів зазначає, що чинним законодавством не передбачено обов'язок Замовника включати порядок та умови оплати обладнання, що постачається, до умов конкурсної документації.

Натомість порядок розрахунків між сторонами визначається під час укладення договору з переможцем торгів у відповідності до вимог чинного законодавства.

Окремо, колегія суддів звергає увагу на необґрунтованість доводів апелянта щодо відсутності у проекті договору обов'язку покупця оплатити поставлений товар, з огляду на те, що п.п. 1 договору передбачено, що «постачальник зобов'язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар.

Приймаючи до уваги те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, висновки суду доводами апелянта не спростовані, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст.ст.195, 196, 200, 205, 206 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд

У Х В А Л И В:

апеляційну скаргу Дочірнього підприємства Всеукраїнської громадської організації «Союз організацій інвалідів України» «Фаворит-Плюс» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.13р. у справі №826/10901/13-а - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 10.09.13р. у справі №826/10901/13-а - без змін.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуюча суддя Шелест С.Б.

Судді : Романчук О.М.

Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали підписаний: 28.11.13р.

.

Головуючий суддя Шелест С.Б.

Судді: Романчук О.М

Пилипенко О.Є.