Постанова № 35844033, 04.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2013 р.Справа № 923/73/13-гОдеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Філінюка І.Г.,

суддів: Лавриненко Л.В., Пироговського В.Т.

секретар судового засідання: Райлян І.Г.

за участю:

позивач - ОСОБА_1 (паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі: 22.08.96);

від позивача - ОСОБА_2, за дов. від 18.01.13 № 22;

від третьої особи - ОСОБА_3, (дог. про надання юр. послуг б/н від 13.11.13;

від ТОВ "АСТОР і К" - Баленко В.С., за дов. від 08.10.13 №15;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" та ОСОБА_5

на рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2013 р.

у справі №923/73/13-г

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К"

3-тя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_5

про визнання недійсним рішення зборів

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "АСТОР І К" від 16.11.2012 року, оформленого протоколом учасників загальних зборів №4 від 16.11.2012року, яким припинено повноваження директора ОСОБА_1 та обрано директором ТОВ "АСТОР І К" ОСОБА_6.

Також, позивач просив поновити його на посаді директора товариства та допустити негайне виконання рішення суду в цій частині.

Рішенням господарського суду Херсонської області (суддя Ємленінова З.І.) від 26.09.2013р. позовні вимоги задоволено. Визнано недійсним рішення загальних зборів засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" від 16 листопада 2012року, оформлене протоколом загальних зборів засновників №4 від 16 листопада 2012року. Стягнуто з ТОВ "АСТОР і К" на користь ОСОБА_1 1147 грн. 00коп. судового збору.

Приймаючи зазначене рішення, суд виходив з того, що доказів повідомлення позивача про проведення зборів у встановленому законом порядку не надано, як і не надано належних та допустимих доказів того, що позивач був присутнім на зборах, збори проводилися при відсутності кворуму встановленого ст. 61 вищезазначеного Закону (60% голосів), а тому і прийняття такими зборами рішення щодо припинення повноважень директора, обрання нового директора та проведення державної реєстрації змін суперечить вимогам закону, оскільки на зборах був присутній засновник який володіє лише 50% голосів, яких недостатньо для прийняття таких рішень щодо утворення і відкликання виконавчого органу товариства, яким відповідно до пунктів 11.1, 11.1.1, 11.1.2, 11.1.3 Статуту товариства є директор товариства який обирається та звільняється рішенням загальних зборів учасників товариства, тому п.11.12 Статуту відповідно до пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008року при вирішенні спору не підлягає застосуванню.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" та ОСОБА_5 звернулись до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просять рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю, а також покласти судові витрати на позивача.

Зокрема, скаржники вказують на те, що місцевим господарським судом не було прийнято до уваги докази, які підтверджують факт повідомлення ОСОБА_1 про проведення зборів у термін за 30 днів та його участь у загальних зборах (повідомлення про скликання загальних зборів ТОВ „АСТОР і К", відомість про отримання повідомлення, акт про відмову від підпису від 12.10.2012 р., реєстраційну відомість про участь у загальних зборах, письмові пояснення свідків) та не обґрунтовано причини такого неприйняття.

Скаржники вказують на неправильне застосування судом ст.ст. 43,61 Закону України „Про господарські товариства", так як ст. 43 Закону стосується порядку скликання акціонерів акціонерних товариств і не регулює порядку скликання зборів в товариствах з обмеженою відповідальністю, статтею ж 61 Закону передбачено повідомлення учасників товариства про проведення загальних зборів передбаченим статутом способом, отже, оскільки статутом ТОВ „АСТОР і К" не визначено способу скликання загальних зборів, на думку скаржників, скликання загальних зборів ТОВ „АСТОР і К" відбулось згідно вимог закону.

На думку скаржників, внаслідок залишення без задоволення клопотання про призначення судової техніко-криміналістичної експертизи щодо відтиску печатки ТОВ „АСТОР і К" на наказі про відрядження від 15.11.2012 р. та посвідченні про відрядження відбулось неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи.

Також, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" та ОСОБА_5 посилаються на порушення судом першої інстанції п. 3, ч. 1 ст. 84 ГПК України, оскільки в оскарженому рішенні відсутні мотиви неприйняття судом в якості доказу пояснень третьої особи щодо перенесення часу зборів з 15:00 на 10:00 та роздруківки, виданої оператором мобільного зв'язку (МТС).

Крім того, Товариство з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" стверджує, що наявність у ОСОБА_1 завіреної власноруч копії оскаржуваного рішення від 16.11.2012 р. свідчить про присутність позивача на загальних зборах.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Філінюк І.Г., судді - Лавриненко Л.В., Пироговський В.Т.) від 23.10.2013 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" та ОСОБА_5 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 19.11.2013 р. об 11:00 год.

19.11.2013 р. до суду надійшло клопотання позивача про винесення окремої ухвали. У зазначеному клопотанні останній просить відсторонити адвоката ОСОБА_7 від участі у справі №923/73/13-г як представника та направити окрему ухвалу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Херсонської області для вирішення питання про притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальності, посилаючись здійснення адвокатом ОСОБА_7 представництва інтересів Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" на підставі довіреності виданої незаконно призначеним директором товариства ОСОБА_6

Також, 19.11.2013 р. до суду надійшло клопотання третьої особи про долучення до матеріалів справи роздруківки ПрАТ „МТС Україна". Зазначені матеріали було долучено до матеріалів справи.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.11.2013 р. розгляд апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" та ОСОБА_5 відкладено на 04.12.2013 р. о 14:00, зобов'язано ТОВ "АСТОР і К" надати суду витяг з ЄДРПОУ щодо керівника зазначеного товариства, а також зобов'язано ОСОБА_1 надати суду належним чином засвідчені копії рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.03.2013 р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2013 р.

04.12.2013 р. від 3-тьої особи та адвоката ОСОБА_7, який представляє інтереси ТОВ «АСТОР І К», надійшли клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 Цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Судова колегія зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників процесу, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що явка учасників процесу обов'язковою не визнавалась, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає без задоволення клопотання 3-тьої особи та адвоката ОСОБА_7 про відкладення розгляду справи.

На виконання ухвали суду від 19.11.2013 р. до суду надійшло клопотання представника відповідача про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема: витягу з ЄДРПОУ від 02.12.2013 р. ТОВ «АСТОР І К». Зазначені документи досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Також, представником відповідача подано до суду клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів, зокрема: копії рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 05.03.2013 р. та ухвали апеляційного суду Херсонської області від 29.05.2013 р., а також копії ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 27.06.2013 р. та копії протоколу №4загальних зборів засновників ТОВ „АСТОР І К".

Вказані матеріали досліджено судовою колегією та долучено до матеріалів справи.

Відзив на апеляційні скарги до суду не надходив.

У судове засідання 04.12.2013 р. з'явились представники скаржників, а також позивач та його представник.

Під час судового засідання уповноваженою особою ТОВ „АСТОР І К" Баленко В.С. суду надано заяву про відмову від апеляційної скарги ТОВ „АСТОР і К" на рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2013 р. у справі №923/73/13-г.

Наявна в матеріалах справи копія витягу з ЄДРПОУ від 02.12.2013 р. ТОВ «АСТОР І К» станом на 02.12.2013 р. свідчить про те, що керівником зазначеного товариства є ОСОБА_1.

Довіреність, видана ТОВ «АСТОР І К» в особі директора ОСОБА_1 від 13.11.2013 р. №42-73/д свідчить про правомірність вчинення уповноваженою особою Баленко Віталієм Станіславовичем відповідних процесуальних дій під час розгляду судами справ за участю вказаного товариства.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у ч. 6 ст. 22 цього Кодексу, згідно якої господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Розглянувши матеріали справи та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" про відмову від апеляційної скарги, перевіривши повноваження особи, яка підписала дану заяву, а також врахувавши, що дана відмова не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси, судова колегія Одеського апеляційного господарського суду вважає за можливе прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТОР і К" від апеляційної скарги, та на підставі ст. 100 ГПК України, припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АСТОР і К».

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, розглянувши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність передбачених статтею 104 Господарського процесуального кодексу України, підстав для скасування оскарженого рішення суду, з огляду на наступне.

Обставини щодо руху справи №923/73/13-г викладено в описовій частині рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2013 р.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, Товариство з обмеженою відповідальністю "АСТОР і К" засноване загальними зборами учасників (засновників) 12.11.2010року (протокол №1), Статут якого зареєстровано Державним реєстратором 19.11.2010 року із змінами від 02.03.2011року та від 11.03.2011року.

Відповідно до пункту 1.2, 6.2, 6.3 Статуту ТОВ "АСТОР і К" його учасниками є фізичні особи ОСОБА_5, частка якого в Статутному капіталі товариства становить 50% та ОСОБА_1, частка якого в Статутному капіталі товариства становить 50%.

Пунктами 9.1, 10.1 Статуту товариства встановлено, що вищим органом товариства є загальні збори учасників. Виконавчий орган товариства - директор (пункт 9.2 Статуту).

Судом з'ясовано, що 16.11.2012 року відбулись загальні збори засновників товариства (протокол №4), на яких було прийнято рішення про припинення повноважень директора ОСОБА_1 та обрання директором ТОВ "АСТОР і К" ОСОБА_6, а також зобов'язано директора ТОВ "АСТОР і К" ОСОБА_6 провести в органах державної реєстрації державну реєстрацію змін ТОВ "АСТОР і К".

Відповідно до ст. 145 ЦК України вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори його учасників, до виключної компетенції яких віднесено внесення змін до Статуту товариства, створення та відкликання виконавчого органу товариства (директора). Зазначеною нормою встановлено, що черговість та порядок скликання загальних зборів встановлюється Статутом товариства та Законом.

В протоколі загальних зборів товариства від 16.11.2012 року зазначено, що на зборах були присутніми: ОСОБА_5, (50% Статутного капіталу); ОСОБА_1 (50% Статутного капіталу). Запрошені - ОСОБА_6.

Також, з протоколу вбачається, що на зборах розглянуто питання стосовно припинення повноважень директора ОСОБА_1 та обрання директором товариства ОСОБА_6

Відповідно до п.11.1.2., п.11.1.3. Статуту товариства директор обирається загальними зборами учасників товариства на безстроковій основі і звільняється рішенням загальних зборів учасників товариства.

Згідно пункту 10.2 Статуту створення та відкликання виконавчого органу (директора) віднесено до виключної компетенції загальних зборів учасників.

Відповідно до п.10.3. Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "АСТОР І К" збори учасників товариства скликаються по мірі необхідності головою зборів. Кожен учасник має право скликати позачергові збори учасників у будь-який час і з будь-якого питання, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому.

Згідно приписів ст. 61 Закону України "Про господарські товариства" про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів.

Статутом ТОВ "АСТОР і К" порядок повідомлення учасників про проведення загальних зборів не передбачено.

За таких обставин учасників товариства слід повідомляти про проведення зборів виходячи із загальновідомих способів належного повідомлення, за умови що докази обраного способу повідомлення в подальшому будуть спроможними свідчити про наявність в учасника товариства реальної можливості реалізувати свої корпоративні права щодо підготовки та участі у загальних зборах товариства.

Недотримання вищезазначених вимог, чи позбавлення можливості скористатись таким правом взагалі порушує і суттєво впливає на реалізацію учасниками товариства гарантованих законом всіх корпоративних прав та є підставою для визнання прийнятих на зборах рішень недійсними.

Дослідивши наявні у даній справі матеріали, судова колегія дійшла висновку про відсутність в ній належних та допустимих доказів письмового повідомлення позивача за 30 днів до проведення зборів про дату та місце їх проведення, а також ознайомлення останнього із порядком денним зборів за 7 днів до їх скликання.

Факт присутності ОСОБА_1 на зборах товариства від 16.11.2012 року спростовується копією наказу №8 від 15.11.2012 року та копією посвідчення про відрядження з відмітками про дату прибуття в пункт призначення, з яких вбачається, що в день проведення зборів позивач перебував у відрядженні в м. Маріуполь.

Твердження про нанесення підроблених відтисків печатки на наказі про відрядження від 15.11.2012року не заслуговує на увагу судової колегії, адже, ОСОБА_1 як директор ТОВ "АСТОР і К" мав законні підстави на видачу відповідних наказів та їх посвідчення, а тому в підробленні відтисків печатки не було жодного сенсу.

Отже, судом першої інстанції цілком правомірно та обґрунтовано відхилено клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі та призначення судової техніко-криміналістичної експертизи щодо нанесення печатки ТОВ "АСТОР і К" на наказі про відрядження від 15.11.2012року.

Як вірно зазначено місцевим господарським судом, письмові пояснення свідків, акт про відмову від підпису від 12.10.2012 р., а також реєстраційна відомість учасників товариства на зборах 16.11.2012 року не є належними та допустимими доказами, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Поміж іншого, судом з'ясовано, що час проведення зборів було перенесено з 15:00 години на першу половину дня о 10-11 годині. Посилання скаржників на роздруківку ПрАТ „МТС Україна" як на доказ обізнаності позивача про таке перенесення часу проведення зборів не приймається судовою колегією до уваги, оскільки такий доказ може свідчити лише про телефонну розмову між абонентами, а не про її зміст, та в будь-якому разі товариством не дотримано встановленого ст. 61 Закону України „Про господарські товариства" 30-денного строку, що має передувати проведенню зборів учасників.

Крім того, судова колегія звертає увагу на те, що пункт 11.12 Статуту, яким передбачено можливість дострокового припинення повноважень директора рішенням загальних зборів в разі, якщо за таке рішення проголосує учасник з 30% Статутного капіталу товариства, суперечить вимогам ч. 1 ст. 60 Закону України „Про господарські товариства", якою передбачено, що загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

Як суду першої інстанції, так і суду апеляційної інстанції не надано доказів перевірки діяльності директора (звітів, висновків за результатами перевірки) відповідно до ст. 63 Закону України "Про господарські товариства". Протокол зборів не містить відомостей щодо негативних наслідків для товариства в результаті діяльності/бездіяльності директора.

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено факт недотримання законності процедури скликання загальних зборів ТОВ "АСТОР і К" під час прийняття спірного рішення, а також порушення процедури проведення загальних зборів товариства, оскільки рішення приймалось при відсутності кворуму та з питань, не включених до порядку денного.

Згідно з пунктами 17-21 постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 року N13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону України "Про господарські товариства" );

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону України "Про господарські товариства");

- прийняття загальними зборами рішення про зміну Статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону "Про господарські товариства").

При вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них або відсутність на зборах учасників товариства необхідно з'ясовувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону України " Про господарські товариства".

Таким чином, матеріали справи свідчать про порушення корпоративних прав позивача при вирішенні питання щодо припинення його повноважень директора товариства.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно з'ясував обставини даної справи і дав їм правильну юридичну оцінку. Порушень чи неправильного застосування норм матеріального чи процесуального права при розгляді спору судом першої інстанції, судовою колегією не встановлено, тому мотиви, з яких подано апеляційну скаргу ОСОБА_5 не можуть бути підставою для скасування прийнятого у справі рішення, а наведені в ній доводи не спростовують висновків суду.

Передбачене ст. 90 Господарського процесуального кодексу України винесення окремої ухвали є правом господарського суду, а не його обов'язком. Судова колегія не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про винесення окремої ухвали у даній справі.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 26.09.2013 р. у справі №923/73/13-г - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 09.12.2013 р.

Головуючий суддя І.Г. Філінюк

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя В.Т. Пироговський