Постанова № 35844039, 03.12.2013, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р.Справа № 916/1967/13 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Гладишевої Т.Я.,

суддів Савицького Я.Ф., Лавренюк О.Т.

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 03.13.2013 року:

від позивача: Макогон Ю.О., за довіреністю;

від відповідача: Слюсар М.М., за довіреністю;

від третьої особи: не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

на рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2013 року

по справі № 916/1967/13

за позовом: Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ"

до відповідача: Державного підприємства "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІС-МІНДОБРИВА"

про стягнення 7089,81 грн.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року згідно ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У липні 2013 року Публічне акціонерне товариство „КОНЦЕРН СТИРОЛ" (далі ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ"; позивач) звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Державного підприємства „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" (далі ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ"; відповідач) про стягнення 7089,81 грн. вартості нестачі вантажу.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. ст. 110-114 Статуту залізниць України та мотивовані тим, що під час перевезення ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" за накладною № 53568820 від 17.10.2012 року карбаміду (мочевина штучна) зі станції Горлівка Донецької залізниці на адресу ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" у вагоні № 59257576 виникла нестача вантажу на загальну суму 7089,81 грн. Позивач також вказує, що відомості комерційного акта АА № 053098/180 від 19.10.2012 року не відповідають дійсним обставинам, що підтверджується актом експертизи № УТЄ-2898 від 22.10.2012 року Одеської регіональної Торгово - промислової палати, відповідно до висновків якої є явні ознаки крадіжки вантажу, що свідчить про незбереження вантажу перевізником під час його перевезення, у зв'язку з чим матеріальна відповідальність за нестачу вантажу має бути покладена на перевізника.

Рішенням господарського суду Одеської області від 09.10.2013 року по справі № 916/1967/13 (суддя Меденцев П.А.) позов задоволено. Стягнуто з ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" на користь ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" 7089,81 грн. вартості нестачі вантажу та 1720,50 грн. судового збору.

Рішення суду обґрунтовано положеннями ст. ст. 3, 12, 23 Закону України „Про залізничний транспорт", ст. ст. 908, 909, 918, 920, 924 Цивільного кодексу України, ст. 306, 314 Господарського кодексу України, ст. ст. 32, 110, 113, 114, 115 Статуту залізниць України та мотивовано доведеністю позивачем обставини, що нестача вантажу виникла з вини перевізника, який не забезпечив схоронність вантажу, тому на шляху слідування сталась крадіжка вантажу у залізничному вагоні № 59257576, про що свідчить висновок експерта Торгово-промислової палати № УТЄ-2898 від 22.10.2012 року

Не погодившись з рішенням суду, ДП „ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати у повному обсязі як таке, що прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог по даній справі у повному обсязі.

Скаржник в апеляційній скарзі наполягає, що судом не взято до уваги та не надано належну правову оцінку наступним фактам: - у вагоні № 59257576, що прибув поїздом № 3901 на станцію призначення Чорноморська Одеської залізниці 19.10.2012 р. виявлено течу вантажу (гранульованого карбаміду) з правої сторони першого люка, по ходу поїзда наявний зазор довжиною 500 мм., шириною 10-15 мм., запірно пломбувальний пристрій № С5577724 справний, відповідає перевізному документу, виконує свої функції, слідів підпилювання, інших фізичних дій з метою відкрити вагон № 59257576 - немає; - вказані обставини зазначені в актах загальної форми № 5701, № 5704 від 19.10.2012 р.; - вантажовідправник при завантаженні вагону № 59257576 гранульованим карбамідом міг бачити нещільне прилягання люка у вагоні, однак ніяких мір щодо можливості втрати вантажу не прийняв; - судом першої інстанції взагалі не надано правової оцінки акту загальної форми № 5701 від 19.10.2012 року, акту загальної форми № 5704 від 19.10.2012 року, акту № 16 станції Чорноморська про технічний стан вагону № 59257576 та комерційному акту АА № 053098/180 від 19.10.2012 року, відомості яких підтверджують відсутність вини перевізника.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач вказує, що доводи апеляційної скарги є незаконними та необґрунтованими. ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" зазначає, що вагони були прийняті залізницею без будь-яких зауважень, що свідчить про їх технічну справність; нестача вантажу виникла внаслідок пошкодження ущільнюючої резинки, що спричинило течу гранульованого карбаміду, і все це виникло при перевезенні. Судом дано правильну оцінку висновку експерта Одеської регіональної торгово-промислової палати, а висновки господарського суду Одеської області щодо недоведення Одеською залізницею відсутності її вини у нестачі вантажу є такими, що відповідають фактичним обставинам.

З підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" просить в її задоволенні відмовити, а рішення від 09.10.2013 року залишити без змін.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, надавши оцінку всім обставинам справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Як правильно встановлено місцевим господарським судом та підтверджено в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, 17.10.2012 року зі станції Горлівка Донецької залізниці вантажовідправником - ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" на адресу вантажоодержувача - ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ" (станція призначення Чорноморська Одеської залізниці) за накладною № 53568820 відправлено 60 вагонів з карбамідом (мочевина штучна) гранульований, загальною масою 3281,38 тон.

Зі змісту вказаної залізничної накладної вбачається, що вантаж завантажений у вагони засобами відправника (ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ") насипом, застосовані ЗПП відправника, завантажувальний пристрій приведений у транспортабельний стан, розвантаження погоджено з вантажоодержувачем та експедитором в порту - ТОВ „ВИБО-ТРАНС".

Матеріали справи свідчать, що на шляху слідування вантажу до станції призначення виявлено нестачу вантажу у вагоні № 59257576, на станції Чорноморська Одеської залізниці складені акти загальної форми № 5701, 5704 від 19.10.2012 року, з яких вбачається, що ЗПП № С 57724 відповідає перевізному документу; справний та виконує функції. По ходу потягу, з правого боку, виявлено течу вантажу з 1-ого люку; наявний зазор в 10-15 мм та довжиною 500 мм. З правого боку по ходу потягу мається не щільне прилягання 1-ого люку в зв'язку з ізносом ущільнюючої резинки; щілина закладена ветошью. Завантажувально-розвантажувальні люки щільно закриті; слідів доступу до вантажу немає; слідів насильницького розкриття, підпилювання немає.

19.10.2012 року, на підставі актів загальної форми № № 5701, 5704 залізницею було складено комерційний акт АА № 053098/180, відповідно до якого було здійснено комісійну перевірку вагону № 59257576, що прибув за накладною № 53568820.

За накладною вантаж значиться - карбамід (мочевина штучна) гранульований; брутто - не вказано, вага тари - 22540 кг, нетто - 53700 кг. Переваження здійснено на справних тензометричних вагах, держповірка вагів - 18.01.12 року; результати зважування - тара по документу 22540 кг, нетто - 51460 кг, що становить різницю проти документу в сторону зменшення на 2240 кг. З правого боку по ходу потягу нещільне прилягання люка в зв'язку з ізносом ущільнюючої резинки; мається зазор 10-15 мм х 500 мм, щілина закладена ветошью. Слідів насильницького відкриття немає. На верхніх завантажувальних люках важелі вантажовідправника справні, виконують свої функції та відповідають даним, вказаним у перевізних документах. ЗПП вантажовідправника на важелі № С 557724 справне, виконує свої функції. Інші завантажувальні люки щільно зачинені, підпилювання та доступу немає.

Крім цього, судом апеляційної інстанції встановлено, що 19.10.2012 року станцією Чорноморська Одеської залізниці складено акт № 16 про технічний стан вагона (контейнера), згідно з яким вагон № 59257576 технічно справний.

З матеріалів справи вбачається, що згідно заявки від 19.10.2012 року Одеською регіональною торгово-промисловою палатою проведено та складено 22.10.2012 року акт експертизи № УТЕ - 2898, відповідно до якого експерту було пред'явлено вагон № 59257576, при догляді якого встановлено, що вагон опломбовано; ЗПП та верхні завантажувальні люки відповідають даним, вказаним у накладній. При догляді завантажувальних люків установлено, що між створкою завантажувального люка та корпусом вагону маються шматки ветоші, є зазор розміром 1,5 - 2,5 см. Ущільнюючий матеріал було розміщено по всьому периметру вивантажувальних люків.

При огляді вантажу через відкриті люки встановлено, що на поверхні вантажу маються поглиблення; після видалення ветоші експертом встановлено просипання вантажу. Вагон було зважено, фактично встановлено: маса брутто 74000 кг, маса тари 22550 кг, маса нетто 51450 кг, що на 2250 кг менше, аніж вказано в накладній вантажовідправника - 53700 кг.

Частиною 2 ст. 908 ЦК України, що кореспондується з вимогами ч.5 ст. 307 ГК України, передбачено, що загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них. Умови перевезення вантажу, пасажирів і багажу окремими видами транспорту, а також відповідальність сторін щодо цих перевезень встановлюються договором, якщо інше не встановлено цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.

Стаття 2 Статуту залізниць України (далі - Статут) визначає обов'язки, права і відповідальність залізниць, а також підприємств, організацій, установ і громадян, які користуються залізничним транспортом.

Статтею 6 Статуту встановлено, що накладна - основний перевізний документ встановленої форми, оформлений відповідно до цього Статуту та Правил і наданий залізниці відправником разом з вантажем. Накладна є обов'язковою двосторонньою письмовою формою угоди на перевезення вантажу, яка укладається між відправником та залізницею на користь третьої сторони - одержувача.

Наявна в матеріалах справи залізнична накладна № 53568820 свідчить, що між ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" та ДП „Одеська залізниця" укладено договір перевезення вантажу на користь ТОВ „ТИС - МИНУДОБРЕНИЯ", та з якої вбачається, що останнім, в порядку ст. 133 Статуту залізниць України, передано ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" право на пред'явлення претензії та позову.

Як вже вказувалось раніше, задовольняючи позов ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" до ДП „Одеська залізниця", місцевий господарський суд дійшов висновку, що нестача вантажу виникла внаслідок крадіжки на шляху слідування до станції призначення, що трапилось внаслідок незабезпечення залізницею схоронності вантажу при його перевезенні.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду та вважає його таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, судом неповно встановлені обставини, що мають значення для справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права, покладених в основу оскаржуваного рішення.

Згідно ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дійшовши висновку щодо нестачі вантажу внаслідок його крадіжки, місцевий господарський суд не врахував, що згідно Кримінального кодексу України крадіжка є злочином проти власності, і факт скоєння злочину повинен доводитись допустимими доказами, які в матеріалах справи відсутні.

Приписами статті 111 Статуту залізниць України встановлено, що залізниця звільняється від відповідальності за втрату, недостачу, псування або пошкодження вантажу у разі, коли вантаж надійшов у непошкодженому вагоні (контейнері) з непошкодженими пломбами відправника чи без пломб, коли таке перевезення дозволено Правилами, а також якщо вантаж прибув у непошкодженому відкритому рухомому складі, завантаженому засобами відправника, якщо немає ознак втрати, псування або пошкодження вантажу під час перевезення.

Частиною 1 статті 26 Закону України "Про залізничний транспорт" передбачено, що обставини, які можуть служити підставою для майнової відповідальності перевізників, відправників і одержувачів вантажу, багажу, вантажобагажу, пасажирів засвідчуються актами.

Аналогічну норму містить ст. 129 Статуту залізниць України, відповідно до якої обставини, що можуть бути підставою для матеріальної відповідальності залізниці, вантажовідправника, вантажоодержувача, пасажирів під час залізничного перевезення, засвідчуються комерційними актами або актами загальної форми, складеними станціями залізниць.

Наявними в матеріалах справи актами загальної форми № 5701, № 5704, актом № 16 про технічний стан вагона (контейнера) від 19.10.2012 року та комерційним актом АА № 053098 підтверджується, що спірний вагон надійшов у непошкодженому стані із справними пломбами відправника та виданий без зауважень, що підтверджується розділом Є комерційного акта АА № 053098/180.

Як вже вказувалось раніше, ПАТ „КОНЦЕРН СТИРОЛ" наполягає на тому, що зазначені у вказаних актах обставини спростовуються актом експертизи.

Згідно ст. 53 Статуту залізниць України якщо під час перевірки маси, кількості місць або стану вантажу на станції призначення буде виявлено недостачу, псування або пошкодження вантажу, або якщо ці обставини зазначені у комерційному акті, складеному на шляху проходження, станція призначення зобов'язана визначити обсяг фактичної недостачі, міру псування або пошкодження вантажу. У разі потреби в здійсненні експертизи вантажу залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує експертів.

Пунктом 30 Правил видачі вантажів (ст. 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту), затверджених наказом Міністерством транспорту України від 21.11.2000 року № 644, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 24.11.2000 року за № 862/5083 встановлено, що у разі потреби встановлення розміру або причини недостачі, псування або пошкодження вантажу і суми, на яку знизилась його вартість, залізниця за власною ініціативою або на вимогу одержувача запрошує експертів бюро товарних експертиз, інспекції якості, ветеринарно-санітарного нагляду або відповідних спеціалістів організацій і підприємств, які не належать до системи Міністерства транспорту. Експертиза провадиться в присутності начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції). Результати експертизи оформляються актом. Акт експертизи підписується експертом і всіма уповноваженими особами, присутніми при проведенні експертизи. Про проведену експертизу робиться відмітка в комерційному акті. Результати експертизи повинні бути мотивованими з посиланням на нормативно-правові акти, стандарти і не можуть ґрунтуватися на припущенні про причини недостачі, псування або пошкодження вантажу.

Колегія суддів відмічає, що висновки експерта не приймаються до уваги, оскільки експертизу проведено в порушення положень п. 30 Правил видачі вантажів (статті 35, 42, 46, 47, 48, 52, 53 Статуту).

Посилання скаржника на повідомлення залізниці про проведення експертизи та безпідставне ухилення начальника станції (його заступника або іншого працівника, уповноваженого начальником станції) судовою колегією відхиляється як недоведене, а зміст листа № 81/ЖДУ від 19.10.12 року та акту № 177 від 19.10.12 року не свідчить про повідомлення залізниці належним чином про проведення експертизи.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведені обставини нестачі вантажу, виходячи з положень ст. 111 Статуту залізниць України, зокрема, за обставин прибуття вагону № 59257576 у технічно справному стані з непошкодженими пломбами відправника та недоведеності ПАТ "КОНЦЕРН СТИРОЛ" наявності доступу до вантажу.

З огляду на вищевикладене, рішення від 09.10.2013 року підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову в позові з покладанням судових витрат на позивача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 99, 101- 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" задовольнити.

Рішення господарського суду Одеської області від 09.10.2013 року по справі № 916/1967/13 скасувати.

У позові Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "КОНЦЕРН СТИРОЛ" на користь Державного підприємства "ОДЕСЬКА ЗАЛІЗНИЦЯ" 860, 25 грн. судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Одеської області видати наказ з зазначенням відповідних реквізитів сторін.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст складено та підписано 06.12.2013 року

Головуючий суддя: Т.Я. Гладишева

Суддя: Я.Ф. Савицький

Суддя: О. Т. Лавренюк