Ухвала суду № 35844006, 06.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"06" грудня 2013 р. Справа №910/13094/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Чорногуза М.Г.

дослідивши матеріали

апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

на рішення

господарського суду міста Києва

від 06.09.2013р. (суддя Шкурдова Л.М.)

у справі №910/13094/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Соммельє»

(далі - ТОВ «Соммельє»)

до Публічного акціонерного товариства

«Комерційний банк «Даніель»

(далі - ПАТ «Комерційний банк «Даніель»)

про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та

стягнення 81 316,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.09.2013р. у справі №910/13094/13 позов задоволено частково: розірвано укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Соммельє» договір банківського рахунку №РКО-31805Т від 28.10.2008р.; зобов'язано ПАТ «Комерційний банк «Даніель» закрити належний ТОВ «Соммельє» рахунок №260063180501/980; стягнуто з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на користь ТОВ «Соммельє» 66 424,15 грн. боргу, 2 552,30 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати за наведених в апеляційній скарзі підстав та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. у справі №910/13094/13 апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Даніель» повернуто скаржнику без розгляду по суті на підставі п.п.2, 3 ч.1 ст.97 ГПК України.

Вважаючи усуненими обставини, що зумовили повернення апеляційної скарги, апелянт повторно звернувся зі скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просив оскаржене рішення скасувати частково та прийняти нове, яким позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 66 424,15 грн. боргу та 2 552,30 грн. витрат зі сплати судового збору задовольнити, в іншій частині в задоволенні позову відмовити.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що скаргу не може бути прийнято до розгляду, а відтак вона підлягає поверненню апелянту з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2013р. про повернення апеляційної скарги ПАТ «Комерційний банк «Даніель» встановлено, що до скарги, зокрема, не було додано належних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

При повторному поданні апеляційної скарги на підставі ч.4 ст.97 ГПК України, ПАТ «Комерційний банк «Даніель» не усунуто повною мірою обставин, які призвели до її повернення та не сплачено судового збору в повному обсязі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Мінімальна заробітна плата у місячному розмірі на підставі ст.8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2013 рік» з 1 січня 2013 року становить 1 147,00 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, позовні вимоги ТОВ «Соммельє» до ПАТ «Комерційний банк «Даніель» про розірвання договору, зобов'язання вчинити дії та стягнення 81 316,89 грн. носять як майновий так і немайновий характер.

Так, звернувшись до місцевого суду позивач просив суд розірвати укладений між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» та ТОВ «Соммельє» договір банківського рахунку №РКО-31805Т від 28.10.2008р., зобов'язати ПАТ «Комерційний банк «Даніель» закрити належний ТОВ «Соммельє» рахунок №260063180501/980 та стягнути з ПАТ «Комерційний банк «Даніель» на користь ТОВ «Соммельє» грошові кошти.

Постановою пленуму Вищого господарського суду №7 від 21.02.2013р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» (п.2.11.) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Як видно з позовної заяви, вона містить крім майнової вимоги дві вимоги немайнового характеру й за подання позову до суду першої інстанції за немайновими вимогами сплаті підлягає судовий збір в розмірі 2 294,00 грн., адже пп.2 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми ( пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір»).

Згідно апеляційної скарги відповідач оскаржив рішення тільки в частині задоволення позову про розірвання договору банківського рахунку та зобов'язання закрити належний позивачу рахунок, а до до апеляційної скарги додав оригінал банківської квитанції №к5/Т/91 від 29.10.2013р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на суму 573,50 грн. Таким чином, апелянт сплатив судовий збір не в повному обсязі, оскільки 50% ставки, яка підлягає сплаті після розгляду місцевим судом спору з двох немайнових позовних вимог, складає 1 147,00 грн.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів на підтвердження сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга на підставі ч.4 ст.97 ГПК України може бути поданою повторно.

За таких обставин, апеляційну скаргу ПАТ «Комерційний банк «Даніель» не може бути прийнято до розгляду й вона підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.86, 94, п.3 ч.1 ст.97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 06.09.2013р. у справі №910/13094/13 повернути Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «Даніель» без розгляду.

Матеріали справи №910/13094/13 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

М.Г. Чорногуз