Постанова № 35843923, 03.12.2013, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Агевич К.В.

Суддя-доповідач - Жаботинська С.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року справа №812/8390/13-а

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

Судді - доповідача: Жаботинської С.В., суддів: Сіваченко І.В., Шишова О.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну Управління пенсійного фонду України м. Северодонецьк Луганської області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 812/8390/13-а за позовом Управління пенсійного фонду України м. Северодонецьк Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП № 39128417 та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП № 39128417 та зобов'язання вчинити певні дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2013 року державним виконавцем Державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Дубовою Алісою Володимирівною винесено постанову про закінчення виконавчого провадження згідно рішення про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 про стягнення з ОСОБА_2 боргу в розмірі 170,00 грн. (ВП № 39128417)

На виконанні у ВДВС окрім рішення про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 р. знаходиться також вимога № Ф-358 від 05.04.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 3583,77 грн. Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 10.05.2012 року (ВП № 32677524).

Відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно п. 11 постанови Правління ПФУ № 39-1 від 26.12.2011 року «Про затвердження порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України: «У разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитами виконавчого документу. Для цього державний виконавець не пізніше наступного дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'яти днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу».

Позивач зазначив, що після сплати боржником суми у розмірі 170,00 грн. державний виконавець всупереч положенням Порядку не звернувся до Управління та не перевірив відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Підтвердження щодо сплати ОСОБА_2 боргу за рішенням про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 року Управління ВДВС не надавало.

Керуючись п. 6.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування: грошові кошти були направлені Управлінням на погашення боргу у порядку календарної черговості його виникнення. Так, була частково погашена сума боргу за вимогою № Ф-358 від 05.04.2012 року.

Позивач зазначив, що на підставі наведеного рішення про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 року не сплачене, тому повідомлення про сплату боргу Управлінням до ВДВС не направлялось. Наведені норми законодавства не дають право державному виконавцю направляти грошові кошти на погашення рішення про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 року, адже на виконанні у ВДВС на день надходження коштів малися інші виконавчі документи, по яким раніше було відкрите виконавче провадження.

Просить суд визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП 39128417 та зобов'язати ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження за рішенням про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 170,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 812/8390/13-а у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Постанова суду першої інстанції вмотивована тим, що постановою № 39128417 про закінчення виконавчого провадження встановлено про повне фактичне виконання ОСОБА_2 рішення № 1128 винесеного 08.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області, згідно квитанцій № 3822.140.4, 3822.140.2 від 06.08.2013 року. (а.с. 7), тому суд першої інстанції прийшов до висновку, що при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, державний виконавець діяв відповідно до наданих йому повноважень в порядку, що визначений Законом України "Про виконавче провадження".

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем правомірно прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 р. №3 9128417, а тому позовні вимоги позивача щодо визнання незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 р. № 39128417 не підлягають задоволенню.

Позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції відновити виконавче провадження за рішенням про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 р. про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 170,00 грн., залишено судом без задоволення з підстав того, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 р. № 39128417 ані начальником відділу ДВС Сєвєродонецького МУЮ не скасована, ані визнана судом незаконною, тому суд дійшов висновку про безпідставність вимоги позивача про зобов'язання відповідача поновити виконавче провадження з примусового виконання рішення про застосування фінансових санкцій №1128 від 08.05.2013 про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 170,00 грн.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального права. Виклавши антологічну позицію позовній заяві. Просив постанову суду скасувати і прийняти нову, якою задовольнити позові вимоги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України, справу розглянуто у порядку письмового провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги встановила наступне:

У відповідності із ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією, або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також, якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цьогоЗакону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи:

1) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті;

2) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

3) судові накази;

4) виконавчі написи нотаріусів;

5) посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій;

6) постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом;

7) постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу;

8) рішення інших органів державної влади, якщо їх виконання за законом покладено на державну виконавчу службу;

9) рішення Європейського суду з прав людини з урахуванням особливостей, передбачених Законом України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Частиною 1 статті 20 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону:

1) за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення;

2) за заявою прокурора у випадках представництва інтересів громадянина або держави в суді;

3) у разі якщо виконавчий лист надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду в порядку, встановленому законом;

4) в інших передбачених законом випадках.

10.05.2013 головним державним виконавцем Бондаренко М.В., Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 32677524) по примусовому виконанню вимоги про сплату боргу № Ф-358 виданої 05.04.2012 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьку боргу у сумі 3583,77 грн. У зазначеній постанові боржнику був наданий строк самостійно виконати рішення та сплатити заборгованість за наступними реквізитами: р/р 37319001003374 ГУ ДКСУ у Луганській області, МФО 804013, код ЄДРПОУ 34988646, отримувач ВДВС Сєвєродонецького МУЮ. (а.с.5)

12.07.2013 державним виконавцем Дубовою А.В., Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в Луганській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №39128417) по примусовому виконанню рішення № 1128 виданого 08.05.2013 р. Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь Управління ПФУ в м. Сєвєродонецьку штраф у сумі 170,00 грн. У зазначеній постанові боржнику наданий строк добровільно виконати рішення до 19.07.2013 р. (а.с.6)

03.09.2013 року државним виконавецем Дубовою А.В. Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького МУЮ в Луганській області, винесено постанову № 39128417 про закінчення виконавчого провадження. У зазначеній постанові встановлено про повне фактичне виконання ОСОБА_2 рішення № 1128 виданого 08.05.2013 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Сєвєродонецьку Луганської області згідно квитанцій № 3822.140.4, 3822.140.2 від 06.08.2013 р. (а.с. 7).

Тобто, з матеріалів справи вбачається, що зачислення суми сплаченої ОСОБА_2 державним виконавцям відбулось за рішення № 1128 від 08.05.2013 р., а не за вимогою про сплату боргу № Ф-358 від 05.04.2012 року, тобто зачислення сплачених сум відбулось з порушенням календарної черговості їх виникнення.

Відповідно до вимог статті 44 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею:

1) у першу чергу задовольняються забезпечені заставою вимоги щодо стягнення з вартості заставленого майна; 2) у другу чергу задовольняються вимоги щодо стягнення аліментів, відшкодування збитків та шкоди, завданих внаслідок кримінального або адміністративного правопорушення, каліцтва або іншого ушкодження здоров'я, а також у зв'язку з втратою годувальника;3) у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 4) у четверту чергу задовольняються вимоги стягувачів за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, вимоги щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування та страхових внесків на загальнообов'язкове державне соціальне страхування; 5) у п'яту чергу задовольняються вимоги щодо податків та інших платежів до бюджету, вимоги органів страхування з обов'язкового страхування (крім вимог щодо збору на обов'язкове державне пенсійне страхування); 6) у шосту чергу задовольняються всі інші вимоги.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 11 постанови Правління ПФУ № 39-1 від 26.12.2011 року «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної виконавчої служби та органів Пенсійного фонду України: у разі самостійної сплати коштів боржником державний виконавець з'ясовує з органами Пенсійного фонду України відповідність платежу реквізитам виконавчого документа. Для цього державний виконавець не пізніше наступного дня після отримання розрахункових документів про сплату боргу звертається до органу Пенсійного фонду України, який зобов'язаний протягом п'ять робочих днів надати письмове підтвердження сплати відповідної суми боргу.

З матеріалів справи вбачається, що після сплати боржником суми у розмірі 170,00 грн. державний виконавець всупереч положенням п. 11 Порядку не звернувся до Управління та не перевірив відповідність платежу реквізитам виконавчого документа.

Відповідно до п. 6.10 Інструкції про порядок нарахування і сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування: за рахунок сум, що надходять від платника єдиного внеску або від державної виконавчої служби, погашаються суми недоїмки, штрафних санкцій та пені у порядку календарної черговості їх виникнення. У разі якщо платник має несплачену суму недоїмки, штрафів та пені, сплачені ним суми єдиного внеску зараховуються в рахунок сплати недоїмки, штрафів та пені у порядку календарної черговості їх виникнення.

А тому, колегія суддів вважає, що грошові кошти сплачені ОСОБА_2 у сумі 170 грн. повинні бути направлені на погашення боргу у порядку календарної черговості його виникнення, тобто на часткове погашення суми боргу за вимогою № Ф-358 від 05.04.2012 року.

Враховуючи зазначене, позов в частині визнання протиправною постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП 39128417 підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України. Суд апеляційної інстанції вважає необхідним, для захисту прав позивача, вийти за межи апеляційної скарги та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП 39128417.

Що стосується позовних вимог позивача про зобов'язання Відділ державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області відновити виконавче провадження за рішенням про застосування фінансових санкцій № 1128 від 08.05.2013 року про стягнення з ОСОБА_2 боргу у розмірі 170,00 грн., то в даному випадку суд апеляційної інстанції приймає до уваги позицію Верховного Суду України, висвітлену в п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26 грудня 2003 року, відповідно до якої у разі визнання неправомірним рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби. Відтак в задоволенні даної позовної вимоги позивача слід відмовити.

Відповідно до вимог ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для скасування рішення є порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції постанова прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для скасування постанови та задоволення апеляційної скарги позивача.

Керуючись статтями 160, 167, 184, 195, 196, 197, 198, 202, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України м. Северодонецьк Луганської області - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 09 жовтня 2013 р. у справі № 812/8390/13-а - скасувати.

Позовні вимоги Управління пенсійного фонду України м. Северодонецьк Луганської області до Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції Луганської області, третя особа ОСОБА_2 про визнання незаконною постанови про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП № 39128417 та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 03.09.2013 року ВП 39128417.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі, і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Колегія суддів С.В. Жаботинська

І.В. Сіваченко О.О. Шишов