Ухвала суду № 35843870, 03.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

03 грудня 2013 року Справа №14/5026/879/2011

вх. № 26025/13 від 19.11.2013

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Яцен Ю.Ф., за участю: особисто - арбітражного керуючого Загороднього О.М. (ліквідатор банкрута), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду клопотання

заявника ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Загороднього О.М.

про затвердження звіту та ліквідаційного балансу

у справі за заявою

боржника сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю "Підгайдамацькі ферми"

про визнання його банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ліквідатором банкрута заявлено клопотання про затвердження звіту про проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу.

У судовому засіданні ліквідатор банкрута заявлене клопотання підтримав, пояснив, що угоду про розірвання договорів лізингу та припинення зобов'язань від 02.07.2012 він має, однак самої угоди та документів по її виконанню йому передано не було; що договорів кредиту та документів по їх виконанню йому передано не було; що боржник перебував на спрощеній системі оподаткування, тому бухгалтерського обліку не вів; що виїжджав за місцезнаходженням боржника, однак там документів не виявив; що питання про притягнення керівника до відповідальності за непередання йому документів не порушував, оскільки з пояснень керівника документи ним або втрачені або не складались, що вважає його дії правомірними; що аналіз фінансово-господарської діяльності не проводив із-за відсутності документів; що рух коштів по рахунках у банках не досліджував, оскільки коштів на рахунках немає, рахунки закриті, розрахунки боржником проводились готівкою; що корови вирощувались на фермах, які були взяті боржником у лізинг; що договір купівлі продажу 199 корів у процедурі розпорядження майном йому не передали, оскільки він був втрачений.

Решта учасників провадження у справі про банкрутство боржника були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання, однак, представники від членів комітету кредиторів (відкритого акціонерного товариства Банку «БІГ Енергія», фізичної особи-підприємця ОСОБА_2) не з'явились, причини неявки не повідомили.

До початку засідання ліквідатор банкрута повідомив, що відповідно до ухвали суду від 21.11.2013 має усі документи ліквідаційної процедури.

Відповідно до ст.75, 85 Господарського процесуального кодексу України суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Заслухавши присутніх у судовому засіданні учасників провадження у справі про банкрутство боржника та дослідивши наявні у справі і додатково пред'явлені у судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що ліквідатором банкрута не вказано у звіті і не надано доказів установлення таких обставин чи вчинення наступних дій:

про вжиття усіх можливих заходів до розшуку та витребування документів фінансово-господарської діяльності банкрута, дослідження обставин втрати їх керівником та дійсних причин відсутності документів.

Так, ліквідатором банкрута надано суду акт приймання передачі документів від 25.12.2012 однак, очевидним є факт їх неповноти.

Зокрема, серед переліку документів не вбачається документів фінансово-господарської діяльності банкрута (накладних, податкових накладних, інших первинних бухгалтерських документів тощо) та в першу чергу договорів, на підставі яких виникли вимоги кредиторів, документів про їх виконання (наприклад, Договорів лізингу №№3, 6, 9, 12, 25, укладених між боржником та кредитором боржника - ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг». Наявною у матеріалах справи є лише копія Угоди про розірвання Договорів лізингу та припинення зобов'язань від 02.07.2012, укладена у ході процедури розпорядження майном боржника між банкрутом та ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг», згідно з якою з моменту підписання Угоди товариство з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «Енерголізинг» не має до боржника жодних матеріальних (грошових та майнових) та моральних вимог за жодним існуючим до цього моменту договором між Сторонами, враховуючи також і ті вимоги, щодо яких є рішення судів, що набрали законної сили; ТОВ «Лізингова компанія «Енерголізинг» визнає з моменту підписання цієї Угоди, що воно не є кредитором боржника, а боржник відповідно не є боржником товариства.

У письмовому поясненні від 25.12.2012 колишній керівник боржника ОСОБА_3 на вимогу щодо передачі фінансово-господарської, бухгалтерської та іншої документації боржника, повідомив про те, що боржник є платником фіксованого сільськогосподарського податку, «який передбачає суттєве спрощення механізму нарахування та сплати податків, а отже і відповідне (спрощене) ведення бухгалтерського обліку та подання звітності», що за цих обставин надати ліквідатору усі запитувані документи неможливо у зв'язку з їх відсутністю, що документація, яка відповідно до законодавства після ліквідації підприємства повинна передаватися на зберігання до трудового архіву, у боржника відсутня.

Факт відсутності документів ліквідатором банкрута не досліджено, останній обмежився цими поясненнями колишнього керівника боржника, перевірити достовірність та законність пояснень ОСОБА_3. Ліквідатор банкрута пояснив, що навіть не намагався їх витребувати та відновити бухгалтерський облік боржника, проаналізувати його діяльність, яка велась з 2005 року (виходячи з обставин часу заснування, поданої державним органам фінансової звітності, руху коштів на рахунках тощо);

про обставини укладання договорів купівлі-продажу племінних корів та нетелів української червоно-рябої породи у загальній кількості 199 голів, що були предметом застави згідно з Договором застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007, між боржником з ВАТ Банком «БІГ Енергія», не надано копій зазначених договорів.

Суд тричі (листами від 25.09.2012 №14-10/5026/879/2011/11171/2012, від 17.10.2012 №14-10/5026/879/2011/12076/2012, від 11.10.2012 №14-10/5026/879/2011/11789/2012) вимагав від ліквідатора банкрута надати копії вищезазначених договорів (угод), однак вимога суду ліквідатором виконана не була. Згідно з Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №39693136, виданим 28.12.2012, стан реєстрації застави рухомого майна: «Запис вилучено за завершенням п'ятирічного терміну зберігання»; не надано доказів (договору купівлі-продажу) реалізації заставного майна (корів), яке було предметом застави згідно з Договором застави від 07.08.2007 №26/04-08-2007, укладеним між боржником та ВАТ Банк «БІГ Енергія».

Перевірці підлягає факт відчуження майна без згоди розпорядника майна - суду за увесь час провадження у справі про банкрутство не було надано жодного документа про цей факт, жодного пояснення та доказу отримання згоди розпорядника майна боржника, а арбітражний керуючий Голінний А.М. пояснив, що дозволів на реалізацію майна не надавав і офіційних запитів від боржника про намір його відчуження не має ( ухвала суду від 09 серпня 2012 року №3);

не досліджено рух коштів на рахунках боржника, відкритих у Корсунь-Шевченківському відділенні ЧОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» та ВАТ Банк «БІГ Енергія», відсутні відомості про залишений у ліквідаційній процедурі рахунок;

З огляду на викладене, суд оцінює вищевказані обставини як неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків ліквідатора банкрута, що є підставою для усунення його від виконання обов'язків ліквідатора банкрута.

Суд призначає ліквідатора банкрута з власної ініціативи, оскільки комітет кредиторів повністю погодився зі звітом арбітражного керуючого Загороднього О.М. та самоусунувся від контролю за його діяльністю, що стало однією з причин допущення грубих порушень чинного законодавства.

Арбітражним керуючим Роговим В.А. КИМ подано заяву відповідно до частини 3 статті 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" про відсутність умов і обставин, які перешкоджають призначенню його ліквідатором банкрута.

Суд вважає проведену процедуру банкрутства та дії ліквідатора по виконанню ним обов'язків, покладених на нього ст.25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" недостатніми, а поданий звіт і ліквідаційний баланс неповними, у зв'язку з чим останні затвердженню не підлягають.

Ліквідатор банкрута заявив клопотання про затвердження звіту про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого за період його діяльності у сумі 6010,27 грн. оплати послуг на посаді розпорядника майна; 26224,36 грн. оплати послуг на посаді ліквідатора банкрута, 6129,34 грн. понесених витрат та використання коштів, отриманих від продажу майна на суму 15593,52 грн..

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого, затверджений рішенням комітету кредиторів від 15.11.2013 підтверджується доданими до звіту і пред'явленими у судовому засіданні документами, у зв'язку з чим підлягає затвердженню.

Керуючись ст.ст. 25, 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Звіт ліквідатора про виконану роботу, про оплату праці та використання коштів у справі №14-10/5026/879/2011 про банкрутство СТОВ "Підгайдамацькі ферми" від 15.11.2013 №02-01/37 затвердити частково, зокрема:

1.1.затвердити вказаний звіт в частині оплати послуг та відшкодування витрат арбітражного керуючого Загороднього О.М. на суму: 6010,27 грн. оплати послуг на посаді розпорядника майна; 26224,36 грн. оплати послуг на посаді ліквідатора банкрута, 6129,34 грн. понесених витрат та використання коштів, отриманих від продажу майна на суму 15593,52 грн.;

1.2.відмовити у затвердженні вказаного звіту в частині звіту про вжиті заходи з проведення ліквідаційної процедури та ліквідаційного балансу на 15.11.2013.

2.Усунути арбітражного керуючого Загороднього Олексія Михайловича

(АДРЕСА_1, ліцензія Міністерства юстиції України серії НОМЕР_2 від 11.05.2012, ідентифікаційний номер фізичної особи -платника податків НОМЕР_1), призначеного постановою суду від 19.11.2012 ліквідатором банкрута, від виконання обов'язків останнього.

3.Призначити ліквідатором сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Підгайдамацькі ферми" (Черкаська область, Корсунь-Шевченківський район, с. Селище ідентифікаційний код 33246688) арбітражного керуючого Рогова Вадима Анатолійовича (АДРЕСА_2, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого НОМЕР_3, видане 15.07.2013 згідно з наказом Міністерства юстиції України від 26.04.2013 №795/5).

4.Зобов'язати арбітражного керуючого Загороднього О.М. підготувати документи та печатку для передачі в установленому порядку новому ліквідатору.

5.Зобов'язати арбітражного керуючого Рогова В.А.:

отримати документи у арбітражного керуючого Загороднього О.М.;

подати відомості про своє призначення державному реєстратору для внесення відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;

проаналізувати дії арбітражного керуючого Загороднього О.М. на посаді ліквідатора банкрута на предмет повноти і правильності проведення ліквідаційної процедури, усунути вказані в цій ухвалі недоліки і порушення та додатково виявлені, вжити заходів до витребування документації і активів банкрута (чи притягнення до відповідальності за їх втрату) та не пізніш як через два місяці після прийняття цієї ухвали направити суду інформацію про виконану роботу;

завершити процедуру ліквідації банкрута, скласти і подати суду ліквідаційний баланс, а також повний звіт про проведення ліквідаційної процедури.

6.Продовжити строк ліквідаційної процедури до 19.05.2014.

Направити дану ухвалу рекомендованим листом з повідомленням ліквідатору банкрута, членам комітету кредиторів (2), арбітражному керуючому Загородньому О.М., арбітражному керуючому Рогову В.А., Головному управлінню юстиції у Черкаській області.

Повне рішення складено 09.12.2013.

Ухвала суду набрала законної сили, однак може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Хабазня

7