Рішення № 35843875, 03.12.2013, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 925/1528/13

За позовом комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва"

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення 35549 грн. 45 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Сиволовська О.І.

Представники сторін:

від позивача: Дуб С.В. за довіреністю від 02.01.2013р.

від першого відповідача: не з'явилися;

від другого відповідача: особисто ОСОБА_2

Комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35549 грн. 45 коп.

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

В обґрунтування позову позивач вказав на не виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 зобов'язань щодо сплати орендної плати, нарахованої за період з травня 2011р. по травень 2012р. за договором від 01.05.2011р. №2-05 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду, укладеним між позивачем і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2.

За твердженням позивача внаслідок надання ОСОБА_1 гарантійного листа від 13.10.2011р., надання позивачем згоди на заміну боржника у зобов'язанні, яке виникло з вказаного договору, підписання ОСОБА_1 актів виконаних робіт замість ОСОБА_2 і фактичного користування ним орендованим майном без достатньої для цього підстави (без укладення договору оренди майна) відбулася заміна боржника у зобов'язанні: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, тому саме останній і має відшкодувати позивачу орендну плату.

Ухвалою від 25.09.2013р. господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 40 хвилин 17.10.2013р. у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 17.10.2013р. господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи на 11 годину 40 хвилин 12.11.2013р. у зв'язку з нез'явленням представника відповідача в судове засідання та залучив до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2.

12 листопада 2013р. представник позивача заявив письмове клопотання про залучення до участі у справі як іншого відповідача - фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Ухвалою від 12.11.2013р. господарський суд Черкаської області задовольнив клопотання представника позивача про залучення до участі у справі як іншого відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, залучи цю особу до участі у справі як іншого відповідача та відклав розгляд справи на 12 годину 03.12.2013р.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.12.2013р. представник позивача підтримав позов до обох відповідачів з підстав, викладених у позові.

Відзив на позов від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до господарського суду не надійшов.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 за його місцем знаходження, вказаним у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення ухвали від 25.09.2013р., 17.10.2013 і від 12.11.2013р.

В силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України вказані ухвали господарського суду вважаються врученими фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 належним чином. Проте ні він сам ні його представник в судове засідання не з'явилися, що не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Другий відповідач - ОСОБА_2 у наданому ним господарському суду письмовому пояснення та у засіданні суду проти позову відносно себе заперечив, оскільки вважає, що стягувану суму орендної плати мав сплатити позивачу ОСОБА_1 тому, що саме він за узгодженим між відповідачами рішенням фактично користувався орендованим майном і гарантував виконання ним зобов'язань щодо сплати орендної плати позивачу.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

2 грудня 2010р. шоста сесія шостого скликання Київської міської ради прийняла рішення №282/5094 "Про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду" (а.с. 42-44).

Цим рішенням Київська міська рада надала комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" дозвіл на укладання (переукладання) договору оренди з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 частини підземного пішохідного переходу (ПК 5+94) площею 20 кв. м. біля залізничного вокзалу "Південний" строком на 2 роки 364 днів для торгівлі непродовольчими товарами (книжковий магазин) зі сплатою орендної плати за ставкою 20%.

1 травня 2011р. комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва", як орендодавець, і фізична особа - підприємець ОСОБА_2, як орендар, уклали договір №2-05 про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду (далі - договір №2-05) і підписали акт приймання - передачі в оренду підземного пішохідного переходу ПК5+94 біля західного павільйону вокзалу "Південний" (а.с. 8-13).

Згідно з цими договором та актом приймання-передачі орендодавець на підставі рішення Київської міської ради від 02.12.2010р. №282/5094 надав орендарю, а останній прийняв в оренду частину споруди (підземного пішохідного переходу) площею 20 кв.м., що належить до комунальної власності територіальної громади м. Києва і знаходиться за адресою: підземний пішохідний перехід на ПК-5+94 біля західного павільйону вокзалу "Південний" для торгівлі непродовольчими товарами (книжками).

Відповідно до розділу 3 договору №2-05 та додатку №3 до нього орендар зобов'язався незалежно від наслідків своєї господарської діяльності щомісячно не пізніше 10 числа поточного місяця сплачувати орендодавцю орендну плату в суму 2246 грн. 67 коп. з урахуванням індексу інфляції за поточний місяць, а також податок на додану вартість.

Згідно з п. 8.1 договору №2-05 орендар не має права передавати свої зобов'язання за договором та передавати об'єкт оренди повністю або частково в користування іншій особі без письмової згоди орендодавця.

У п. 9.1 договору №2-05 передбачено, що цей договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє з 01.05.2011р. до 30.05.2014р.

Пунктами 9.4, 9.5, 9.6 договору №2-05 передбачено, що одностороння відмова від договору не допускається. Договір припиняється в разі: невиконання істотних умов договору або порушення його; закінчення строку, на який його було укладено; приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря); банкрутства орендаря; загибелі об'єкта оренди. Договір може бути розірвано за погодженням сторін.

За шість місяців дії договору №2-05 протягом періоду з травня по жовтень 2011р. комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" і фізична особа - підприємець ОСОБА_2 підписали шість актів виконаних робіт і розрахунків орендної плати за договором №2-05 (а.с. 19-24) на загальну суму 16412 грн. 70 коп.

Листом від 13.10.2013р. (а.с. 16), адресованим начальнику комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва", фізична особа - підприємець ОСОБА_1, посилаючись на ст. 516 Цивільного кодексу України, заявив про взяття на себе зобов'язань з погашення боргу за договором №2-05 і гарантував його погашення.

Листом від 20.10.2011р. №628 (а.с. 17) комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" повідомило фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 про те, що станом на 18.10.2011р. борг ОСОБА_2 за договором №2-05 становить 16412 грн. 70 коп. та про надання своєї згоди на заміну боржника у зобов'язанні щодо сплати орендної плати за договором №2-05 з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1

За сім місяців дії договору №2-05 протягом періоду з листопада 2011р. по травень 2012р. комунальне підприємство "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" і фізична особа - підприємець ОСОБА_1 підписали сім актів виконаних робіт і розрахунків орендної плати за договором №2-05 (а.с. 25-31) на загальну суму 19136 грн. 75 коп.

Листом від 03.02.2013р. (а.с. 18), адресованим начальнику комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва", фізична особа - підприємець ОСОБА_1 зобов'язався сплатити заборгованість, яка виникла у нього перед названим комунальним підприємством протягом лютого - квітня 2012р., а саме 26394 грн. 25 коп. у період з 06.02.2012р. по 29.02.2012р., 26394 грн. 25 коп. у період з 01.03.2012р. по 31.03.2012р. і 26394 грн. 24 коп. у період з 01.04.2012р. по 30.04.2012р.

Орендну плату, нараховану за договором №2-05 за період його дії з травня 2011р. по травень 2012р. у сумі 35549 грн. 45 коп. (16412 грн. 70 коп. + 19136 грн. 45 коп.) ні фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ні фізична особа - підприємець ОСОБА_1 комунальному підприємству "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" не сплатили, у зв'язку з чим і виник даний спір.

Стаття 173 Господарського кодексу України господарським зобов'язанням визнає зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Отже, з укладеного між позивачем і фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 договору №2-05 між ними виникли господарські зобов'язання щодо оренди переданого позивачем фізичній особі - підприємцю ОСОБА_2 в оренду майна.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею ст. 26 спеціального Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено, що одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Договір оренди припиняється в разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря);

банкрутства орендаря;

загибелі об'єкта оренди;

ліквідації юридичної особи, яка була орендарем або орендодавцем.

Договір оренди може бути розірвано за погодженням сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Аналогічні норми містить і ст. 291 Господарського кодексу України.

У даному випадку обставин, з якими ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ст. 291 Господарського кодексу України пов'язують припинення договору оренди, не було. За згодою сторін чи на вимогу однієї із сторін за рішенням суду договір №2-05 не розривався.

Відтак договір №2-05 є чинним і на даний час.

Боржником щодо сплати орендної плати за договором №2-05 є фізична особа - підприємець ОСОБА_2

Стаття 520 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ст. 521 та ст. 513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни боржника у зобов'язання має вчинятися у такій самій формі, що й правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

Враховуючи вимоги статтей 513, 520, 521 Цивільного кодексу України та ті обставини, що договір №2-05 укладено у письмовій формі і, що Київська міська рада, як власник орендованого майна, надала позивачу дозвіл на укладення договору оренди саме з фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2, а не з кимось іншим, то для заміни останнього у зобов'язанні, яке виникло у нього із договору №2-05, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 необхідно отримати відповідний дозвіл Київської міської ради та зі згоди позивача укласти письмовий договір між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 про заміну боржника у вказаному вище зобов'язанні.

Київська міська рада дозволу на заміну фізичної особи - підприємцем ОСОБА_2 у зобов'язанні, яке виникло у нього із договору №2-05, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 не надавала.

Доказів укладення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 письмового договору про заміну боржника у вказаному вище зобов'язанні позивач господарському суду не надав. Згадувані вище листи фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 13.10.2013р. і від 03.02.2013р. та позивача від 20.10.2011р. №628, а також підписані ОСОБА_1 замість ОСОБА_2 акти виконаних робіт не свідчать про укладення відповідачами такого письмового договору.

Отже, доводи позивача про заміну боржника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 у зобов'язанні, яке виникло у нього із договору №2-05, на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 є бездоказовими.

Стаття 560 Цивільного кодексу України передбачає, що за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 не є тим суб'єктом, який згідно з ст. 560 Цивільного кодексу України може надавати кредиторам фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 гарантії виконання останнім своїх зобов'язань. Тому з листів фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 13.10.2013р. і від 03.02.2013р. не виникла гарантія в розумінні ст. 560 Цивільного кодексу України щодо виконання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 зобов'язань за договором №2-05.

Згідно з ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 528 Цивільного кодексу України виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою. У разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам. Інша особа може задовольнити вимогу кредитора без згоди боржника у разі небезпеки втратити право на майно боржника (право оренди, право застави тощо) внаслідок звернення кредитором стягнення на це майно. У цьому разі до іншої особи переходять права кредитора у зобов'язанні і застосовуються положення статей 512 - 519 цього Кодексу.

Статтею 618 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник відповідає за порушення зобов'язання іншими особами, на яких було покладено його виконання (стаття 528 цього Кодексу), якщо договором або законом не встановлено відповідальність безпосереднього виконавця.

Таким чином, покладення фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 виконання своїх зобов'язань за договором №2-05 на фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, а також користування останнім орендованим за договором №2-05 майном не звільняє фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 від виконання цих зобов'язань і від відповідальності за їх невиконання та відповідно не надає права позивачу вимагати виконання вказаних зобов'язань від фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Згідно з ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України Кожний суб'єкт господарювання та споживач мають право на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження до виконання обов'язку в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства господарський суд прийшов до висновку, що фізична особа - підприємець ОСОБА_2, як зобов'язана за чинним договором №2-05 сторона, не виконала своїх зобов'язань, строк виконання яких настав, щодо сплати позивачу орендної плати за період оренди з травня 2011р. по травень 2012р. у сумі 35549 грн. 45 коп. і тим самим порушила право позивача на одержання вказаної суми коштів в установлений договором №2-05 строк. Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати від фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 примусового виконання вказаного зобов'язання шляхом стягнення з нього на свою користь 35549 грн. 45 коп. боргу.

За таких обставин позов комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 35549 грн. 45 коп. підлягає задоволенню, а до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 підлягають відшкодуванню 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У позові комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 35549 грн. 45 коп. відмовити повністю.

Позов комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення 35549 грн. 45 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь комунального підприємства "Шляхово-експлуатаційне управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Солом'янського району м. Києва" (вул. Народного Ополчення, 16, м. Київ, ідентифікаційний код 31806946) - 35549 грн. 45 коп. боргу і 1720 грн. 50 коп. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано у понеділок 09.12.2013р.

СУДДЯ М.В. Дорошенко