Постанова № 35843683, 05.12.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

05 грудня 2013 року Справа № 914/3155/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Саврій В.А.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Дужич С.П.

при секретарі судового засідання: Бугай Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача - публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.10.13 р. у справі № 914/3155/13

за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (м. Київ)

до приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» (Рівненська область, Рівненський район, с. Зоря)

про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій в сумі 1 132 429,38 грн.

За участю представників:

Позивача - Огороднік Оксана В'ячеславівна ( довіреність № 534/12 від 23.10.2012 р.)

Відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» про стягнення заборгованості за генеральним договором на здійснення кредитних операцій в сумі 1 132 429,38 грн.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 30.10.2013р. у справі №914/3155/13 (суддя Павленко Є.В.) зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №918/1660/13 за позовом голови Наглядової ради приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» до приватного акціонерного товариства агрофірмою «Зоря ім. Плютинського» та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 9 грудня 2011 року та кредитного договору від 9 грудня 2011 року, укладених між публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та приватним акціонерним товариством агрофірмою «Зоря ім. Плютинського» (арк.справи 126).

Зупиняючи провадження у справі №914/3155/13, суд першої інстанції прийшов до висновку про неможливість розгляду даної справи до розгляду справи №918/1660/13, в зв'язку з тим, що суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі №914/3155/13, зокрема пов'язані з недійсністю спірних договорів, оскільки про існування даних обставин ні позивач, ні відповідач у цій справі не заявляли, зустрічних позовних вимог про визнання вищенаведених угод недійсними відповідачем подано не було.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (арк. справи 131-133).

В скарзі зокрема зазначає, що суд першої інстанції не позбавлений можливості встановити обставини укладання кредитних договорів, за якими стягується заборгованість, а тому наявність іншої справи, де встановлюються такі обставини, не може бути перешкодою для подальшого провадження у даній справі, а отже підстави для зупинення провадження у справі №914/3155/13 відсутні.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку та прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права. Тому просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.10.13р. у справі № 914/3155/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.11.2013р. апеляційну скаргу позивача прийнято до провадження та призначено до розгляду на 05.12.2013 р. (арк. справи 130).

В судовому засіданні апеляційної інстанції 05.12.2013 р. представник позивача - Огороднік О.В. підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, з підстав викладених в ній. Вважає, що ухвала прийнята судом першої інстанції є незаконною та необгрунтованою, такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права. Просить суд ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.10.13 р. у справі №914/3155/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у клопотанні відповідача про зупинення провадження у справі.

Відповідач у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився, причини неявки не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку (арк.справи 139).

Враховуючи приписи ст. 101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представників сторін, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача.

Розглядом матеріалів справи встановлено:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» у серпні 2013 року звернулося до господарського суду Львівської області з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» заборгованості за кредитним договором від 9 грудня 2011 року № 010/42-0-1/148, укладеним між сторонами в рамках генерального договору на здійснення кредитних операцій від 9 грудня 2011 року № 028, в сумі 1 132 429 грн. 38 коп., з яких: 670 192 грн. 55 коп. - заборгованість по нарахованим відсоткам, 462 236 грн. 61 коп. - пеня.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 19 серпня 2013 року (суддя Петрашко М.М.) вищезазначену позовну заяву було направлено за підсудністю до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 23 серпня 2013 року порушено провадження у справі № 914/3155/13 та призначено до розгляду.

30.10.2013р. ПрАТ агрофірми «Зоря ім. Плютинського» звернулося до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у даній справі до вирішення справи господарського суду Рівненської області №918/1660/13 за позовом голови Наглядової ради приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» до приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» та публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про визнання недійсними укладених між відповідачами генерального договору на здійснення кредитних операцій від 9 грудня 2011 року та кредитного договору від 9 грудня 2011 року. До вказаного клопотання відповідачем було долучено копію ухвали господарського суду Рівненської області від 29 жовтня 2013 року про порушення провадження у справі №918/1660/13 (суддя Торчинюк В.Г.), а також копію самої позовної заяви (арк.справи 120).

До заяви було додано копії позовної заяви та ухвали господарського суду Рівненської області від 29.10.2013р. у справі №918/1660/13 (порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду), з яких вбачається, що предметом спору у справі №918/1660/13 є визнання недійсними договорів, на підставі яких публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» вищезазначеної суми заборгованості. Договори, які оскаржуються у справі №918/1660/13 та на які посилається публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" у справі №914/3155/13, мають однакові дати укладення та суми кредитування.

Відповідно до позовної заяви, позивач у справі №918/1660/13 просив визнати недійсними зазначені угоди, посилаючись на те, що вони були підписані головою правління приватного акціонерного товариства агрофірми «Зоря ім. Плютинського» з перевищенням наданих йому повноважень.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд прийшов до висновку про наступне:

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зі змісту даної норми вбачається, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядалися іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (пункт 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Господарський суд Рівненської області дійшов правильного висновку про те, що клопотання відповідача про зупинення провадження у даній справі є обґрунтованим і тому підлягає задоволенню, оскільки справа № 914/3155/13 та справа № 918/1660/13 (яка на момент винесення даної ухвали не вирішена по суті) взаємопов'язані між собою, і під час розгляду останньої судом можуть бути встановлені обставини, які мають істотний вплив на подання і оцінку доказів у даній справі, у тому числі можуть бути встановлені факти, які мають преюдиціальне значення.

Також, колегія суддів погоджується, що суд позбавлений можливості встановити обставини, що мають істотне значення для вирішення спору у справі № 914/3155/13, зокрема пов'язані з недійсністю спірних договорів, оскільки про існування даних обставин ні публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", ні приватне акціонерне товариство агрофірми «Зоря ім. Плютинського» у цій справі не заявляли, зустрічних позовних вимог про визнання вищенаведених угод недійсними відповідачем подано не було.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи скаржника зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст.104, 106 Господарського процесуального кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали, тому суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду винесено у відповідності до норм матеріального та процесуального права і її слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись, ст.ст.33, 43, 79, 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на ухвалу господарського суду Рівненської області від 30.10.2013р. у справі №914/3155/13 - залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя Саврій В.А.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.