Постанова № 35843687, 29.11.2013, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. Справа № 15/52/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Бригинець Л.М. ,

судді Миханюк М.В.

при секретарі Саган І.О.

за участю представників:

від апелянта ТзОВ"Компанія Алтекс" - Федорчук М.А., Богоніс Н.Я

від апелянта ТзОВ "Магіцентр" - Федорчук М.А.

від апелянта ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" - Пастух Л.С.

від апелянта ТзОВ "Ігро-Ленд" - Пастух Л.С.

від боржника - Василик В.В.

від кредиторів - не з'явились

арбітражний керуючий - Василик В.В. ( посвідчення НОМЕР_1 від 01.03.2013 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційні скарги ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Ігро-Ленд" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.13 р. у справі № 15/52/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг - Продакшн"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Овертайм"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року по справі № 15/52/2012/5003 (суддя Даценко М.В.) заяви ТзОВ "Октавія", ТзОВ "Ігро-Ленд", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" щодо визнання кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Овертайм" залишено без задоволення. Реєстр вимог кредиторів від 23.07.2013 р. затверджено в такому вигляді:

1. ТзОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький 5365,00 грн. перша черга, 1719509,20 грн. четверта черга;

2. ОСОБА_7, м. Вінниця, 1073,00 грн. перша черга, 12000,00 грн. четверта черга;

3. ТзОВ "ТриАлекс", м. Вінниця, 1073,00 грн. перша черга, 50000,00 грн. четверта черга;

4. Бенк ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, Стассіонс Стріт, 51, Айя Параскеві, 2002 Строволос, Нікосія, Кіпр, 123497638,30 грн. перша черга (забезпечені заставою), 95059575,05 грн. четверта черга, 85486,65 грн. шоста черга та 1073,00 грн. перша черга (судові витрати);

5. ПАТ "Банк Кіпру" поштова адреса 03035, м. Київ, вул. Урицького, 45, 122430988,05 грн. перша черга (забезпечені заставою), 2112837,65 грн. шоста черга, 1073,00 грн. перша черга (судові витрати).

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Ігро-Ленд" подали апеляційні скарги в яких просять скасувати останню в частині залишення без задоволення заяв про визнання кредитором боржника та прийняти нове рішення про визнання їх конкурсними кредиторами.

Зокрема, ТзОВ "Компанія Алтекс" у своїй апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не було враховано, що законодавством України не визначено приорітетність проспекту емісії облігацій товариства, перед протоколом загальних зборів учасників товариства щодо рішення про закрите (приватне) розміщення облігацій товариства, адже в них визначені ідентичні умови розміщення таких облігацій. Відтак, суд безпідставно зазначив, що ТзОВ "Компанія Алтекс" не обгрунтувало належним чином свої вимоги з посиланням на проспект емісії, як на єдиний допустимий доказ, на підставі якого можливо вирішити порушене питання, а натомість посилається на протокол загальних зборів учасників ТОВ "Овертайм" № 43 від 02.12.2011 р. Також зазначає, що судом не враховані первинні документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій по придбанню облігацій ТОВ "Овертайм".

Апелянт ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" у своїй скарзі також відзначає, що судом не враховані первинні документи, які підтверджують факт здійснення фінансово-господарських операцій по придбанню облігацій ТОВ "Овертайм", та помилково зроблено висновок, що ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" не обгрунтувало належним чином свої вимоги з посиланням на проспект емісії, як на єдиний допустимий доказ, на підставі якого можливо вирішити порушене питання.

Апелянти ТзОВ "Магіцентр" та ТзОВ "Ігро-Ленд" у своїх скаргах посилаються на ті ж обставини, що і ТзОВ "Компанія Алтекс" та ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" з огляду на ідентичність виникнення правовідносин з боржником та підстав відхилення їх доводів судом першої інстанції.

В судовому засіданні представники апелянтів підтримали доводи апеляційних скарг та просять їх задоволити.

Арбітражний керуючий у відзиві на апеляційні скарги проти доводів апелянтів заперечує, мотивуючи тим, що Положення про порядок здійснення емісії облігацій емітента та їх обігу передбачає, що дострокове погашення власниками облігацій можливе тільки за умов наявності судового рішення про визнання боржника банкрутом або наявності розпорядження НКЦПФР про зупинення обігу облігацій. Однак такі обставини не наступили. Поряд з цим поданий апелянтами протокол загальних зборів учасників ТОВ "Овертайм" № 43 від 02.12.2011 р. суттєво відрізняється від редакції цього ж протоколу, наданого НКЦПФР. При цьому в редакції протоколу № 43, наданого регулятором, відсутнє посилання на можливість дострокового погашення облігацій у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство емітента. Звертає увагу, що ТОВ "ВІОЙЛ-ІНВЕСТ", яке реалізувало облігації серії "В" від свого імені на користь ТОВ "Магіцентр", не могло за умовами закритого розміщення бути відчуджувачем облігацій, емітентом яких було ТОВ "Овертайм", оскільки ТОВ "ВІОЙЛ-ІНВЕСТ" відсутнє у переліку учасників, визначених емітентом для закритого розміщення облігацій. Також вказує, що сума фактично викуплених облігацій за номінальною вартістю не співпадає із сумою фактично розміщених облігацій серії "В" за номінальною вартістю. При цьому відзначає, що ТОВ "Магіцентр" та ТОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" є прямо або опосередковано пов'язаними особами з боржником, а тому їх кредитрські вимоги можуть бути оцінені як сумнівні та такі, що грунтуються на фіктивних правочинах. З огляду на наведене вважає, що судом першої інстанції надана вірна оцінка доводам скаржників, а тому ухвала місцевого господарського суду є законною та обгрунтованою. Просить відмовити в задоволенні апеляційних скарг.

В судовому засіданні арбітражний керуючий підтримав викладені у відзиві заперечення.

Кредиторами - ПАТ "Банк Кіпру" та Бенк ОВ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД подано спільне заперечення на апеляційні скарги, в якому останні вважають доводи апелянтів безпідставними. Вказують, що суд першої інстанції належно оцінив подані у справі докази та зробив обгрунтовані висновки щодо відсутності належних та допустимих доказів на підтвердження правомірності вимог скаржників до боржника. Звертають увагу, що протокол загальних зборів учасників ТОВ "Овертайм" № 43 від 02.12.2011 р. суттєво відрізняється від редакції цього ж протоколу, наданого НКЦПФР. При цьому в редакції протоколу № 43, наданого регулятором, відсутнє посилання на можливість дострокового погашення облігацій у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство емітента. Тому судом правомірно відхилено посилання скаржників на зазначений протокол. Також відзначають, що емітентом та загальними зборами не приймалось рішення про дострокове погашення випуску облігацій у зв'язку із порушенням провадження у справі про банкрутство емітента. Відтак, відсутні належні докази, які б підтверджували обов'язок емітента (боржника у справі) сплатити скаржникам суми, щодо яких подано заяви з грошовими вимогами до боржника. За наведених обставин просять залишити скарги без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судове засідання представники кредиторів не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Інші учасники судового процесу письмових відзивів на апеляційні скарги не подали, явку представників в судове засідання не забезпечили.

Всі учасники судового процесу належним чином повідомлені про даті, час і місце судового розгляду, що стверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення рекомендованої кореспонденції адресатам.

Розпорядженням в.о. голови Рівненського апеляційного господарського суду від 29.11.2013 року було внесено зміни до складу колегії суддів у справі № 15/52/2012/5003 в зв'язку з перебуванням у відпустці суддів Мамченко Ю.А. та Огородніка К.М. та визначено наступний її склад: головуючий суддя Тимошенко О.М., судді Миханюк М.В., Бригінець Л.М.

Розглянувши матеріали справи, апеляційні скарги та відзиви на них, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційних скарг слід відмовити, а ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 р. у справі № 15/52/2011/5003 залишити без змін виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 07 листопада 2012 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 15/52/2012/5003 про банкрутство ТОВ "Овертайм", м. Вінниця за заявою ТОВ "Торг-Продакшн", м. Хмельницький Хмельницької області.

16 листопада 2012 року відбулось підготовче засідання. Ухвалою підготовчого засідання, з поміж іншого, введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Болховітіна В.М та зобов'язано ініціюючого кредитора подати оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Овертайм".

27 листопада 2012 року в газеті "Голос України" № 225 опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Овертайм", м. Вінниця.

Після опублікування оголошення до суду надійшли заяви:

- Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед, з сумою вимог 218 642 700,00 грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Банк Кіпру" м. Київ, з сумою вимог 124 543 825,70 грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" м. Київ, з сумою вимог 18 904,12 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія" м. Вінниця, з сумою вимог 250 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро- Ленд" м. Вінниця, з сумою вимог 144 688 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп" м. Вінниця, з сумою вимог 400 000 000,00 грн.;

- Фізичної особи - підприємця ОСОБА_10 м. Вінниця, з сумою вимог 12 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Алтекс" м. Ковель, з сумою вимог 1 000 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю " ТриАлекс" м. Вінниця, з сумою вимог 50 000,00 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "МагіЦентр" м. Київ, з сумою вимог 20 000 000,00 грн.;

- Виконавчого комітету Вінницької міської ради м. Вінниця, з сумою вимог 3 514 592,00 грн.

Ухвалою суду від 04 квітня 2013 року припинено повноваження арбітражного керуючого Болховітіна В.М. - розпорядника майна ТОВ "Овертайм". Розпорядником майна ТОВ "Овертайм" призначено арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року відповідно до ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" відсторонено ОСОБА_11 від посади керівника ТОВ "Овертайм" та покладено виконання його обов'язків на розпорядника майна ТОВ "Овертайм" арбітражного керуючого Василика Віталія Валентиновича, розгляд справи в попередньому засіданні призначено на 21 травня 2013 року.

25.07.13р. арбітражним керуючим Василиком В.В. розпорядником майна ТОВ "Овертайм" до суду подано реєстр вимог кредиторів відповідно до якого включено вимоги ТОВ "Торг-Продакшн" в сумі 1719509,20 грн. основного боргу, ОСОБА_7 12000 грн. основного боргу, ТОВ "Три Алекс" 50000 грн. основного боргу, Виконавчого комітету Вінницької міської ради 3514592 грн. основного боргу, а також вимоги Бенк ов Сайпрес Паблік Кампані Лімітед та ПАТ "Банк Кіпру".

Проти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Октавія", Товариства з обмеженою відповідальністю "Ігро- Ленд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", Товариства з обмеженою відповідальністю " Компанія Алтекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "МагіЦентр" та Приватного акціонерного товариства "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" заперечує.

Відповідно до п. 3 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом" боржник разом з розпорядником майна за наслідками розгляду зазначених вимог повністю або частково визнає їх або відхиляє, з обгрунтуванням підстав відхилення, про що розпорядник майна повідомляє письмово заявників і господарський суд.

Посилання апелянтів на ту обставину, що їх вимоги вже бути розглянуті попереднім арбітражним керуючим Болховітіним В.М. та визнані у повному обсязі, а тому у арбітражного керуючого Василика В.В. не було підстав для їх повторного розгляду, судом відхиляються, оскільки діючим розпорядником майна на момент проведення попереднього засідання суду являється арбітражний керуючий Василик В.В., який в свою чергу має повне право здійснювати такі дії згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника, або визнання його банкрутом".

Розглядаючи вимоги ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" м. Київ, код ЄДРПОУ 35917889 щодо визнання його кредитором ТОВ "Овертайм" з сумою 18904,12 грн. (в т.р. 4818,48 грн. основний борг, 14085,64 грн. пеня), судом встановлено, що останній посилається на те, що 10 листопада 2010 року між ТОВ "Овертайм" та ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів", був підписаний договір № Е2433/10 про обслуговування емісії цінних паперів, предметом якого є те, що Емітент ТОВ "Овертайм" доручає, а Депозитарій та ПрАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" зобов'язується надавати Емітенту послуги щодо обслуговування випуску цінних паперів Емітента: прийом на зберігання від Емітента глобального(их) (тимчасового(их) глобального(их)) сертифікату(ів) випуску(ів)цінних паперів Емітента, відкриття та ведення рахунку Емітента у цінних паперах та окремого рахунку щодо викуплених Емітентом цінних паперів власного випуску, виконання операцій Емітента з випуском цінних паперів на підставі розпоряджень (наказів) Емітента або його представника та документів або їх копій, засвідчених в установленому законом порядку, які підтверджують наявність для здійснення операцій з цінними паперами.

Взяті на себе зобов'язання депозитарій (заявник) виконав.

Емітент (боржник) зобов'язання виконав частково заборгувавши заявнику 4818,48 грн.

Відповідно до умов договору за ухилення від виконання взятих зобов'язань боржнику нараховано 14085,64 грн. пені.

В обґрунтування викладеного заявником надано ксерокопії документів.

Розпорядник майна виконуючий обов'язки керівника ТОВ "Овертайм" в поясненнях проти заявлених вимог заперечує посилаючись на те, що шляхом перевірки і співставлення даних заяви ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" з відомостями, що містяться про юридичну особу за ідентифікаційним кодом 35917889 в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців встановлено розбіжності в ідентифікації кредитора.

Зокрема, як вбачається з даних з ЄДР (веб-сайт Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Державного підприємстві "Інформаційно-ресурсний центр"), в єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за пошуковим запитом по ідентифікаційному коду 35917889 не виявлено такої юридичної особи як ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів". Натомість індефикаційний код 35917889 належить іншій юридичній особі - ПАТ "Розрахунковий центр".

Жодних документів щодо правонаступництва всіх прав належних ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" за договором № Е2433/10 про обслуговування емісіі цінних паперів на користь ПАТ "Розрахунковий центр" кредитором ні господарському суду ні боржнику не надсилалось.

Згідно статті 3 Закону України "Про акціонерні товариства" товариство вважається створеним і набуває прав юридичної особи з дня його державної реєстрації.

ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" до заяви не додано доказів його реєстрації як юридичної особи. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців відсутня така юридична особа як ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

Рішення про відхилення вимог арбітражного керуючого 24.07.13р. було направлено ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів".

Враховуючи викладене, а також те, що з наданих заявником документів неможливо встановити правоздатність ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" як юридичної особи, а також обгрунтованість вимог заяву ПАТ "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" на суму 18904,12 грн., суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про залишення заяви останнього без задоволення.

29 грудня 2012 року ТОВ "Октавія" подало заяву про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 250000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-19-06/12 від 14 червня 2012 року придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ТОВ "Овертайм", у кількості 250 шт. номінальною вартістю 250000 грн 00 коп. із строком їх погашення до 01 грудня 2038 року.

До заяви додано копію договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-19-06/12 від 14 червня 2012 року, акт виконання зобов'язань до цього договору від 22 червня 2012 року, виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 30 листопада 2012 року.

29 грудня 2012 року ТОВ "Ігро-Ленд" подало заяву про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 144688000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 5/4 - ЦБ від 05 квітня 2012 року придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ТОВ "Овертайм", у кількості 165 188 шт. із строком їх погашення до 01 грудня 2038 року. Відповідно до виписки про стан рахунку в цінних паперах № 1851 від 25 грудня 2012 року станом на 24 грудня 2012 року заявнику належить 144 688 шт. облігацій номінальною вартістю 144 688 000 грн 00 коп.

До заяви додано копію договору купівлі-продажу цінних паперів № 5/4 - ЦБ від 05 квітня 2012 року, акт виконаних зобов'язань до цього договору від 12 квітня 2012 року, виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 24 грудня 2012 року.

03 січня 2013 року ТОВ "Компанія Алтекс" подало заяву про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 1 000 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № 6/04 - ЦБ від 06 квітня 2012 року придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ТОВ "Овертайм", у кількості 1000 шт. із строком їх погашення до 01 грудня 2038 року, номінальною вартістю 1000000 грн 00 коп.

До заяви додано копію договору купівлі-продажу цінних паперів № 6/04 - ЦБ від 06 квітня 2012 року, акт виконаних зобов'язань до цього договору від 12 квітня 2012 року, виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 30 листопада 2012 року.

03 січня 2013 року ТОВ "Магіцентр" подало заяву про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 20 000 000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів № ДД-18-06/12 від 14 червня 2012 року придбав іменні дисконтні облігації, емітентом яких є ТОВ "Овертайм", у кількості 20 000 шт. із строком їх погашення до 01 грудня 2038 року, номінальною вартістю 20000000 грн 00 коп.

До заяви додано копію договору купівлі-продажу цінних паперів № 6/04 - ЦБ від 06 квітня 2012 року, акт виконаних зобов'язань до цього договору від 12 квітня 2012 року, виписку про стан рахунку в цінних паперах станом на 30 листопада 2012 року, протокол загальних зборів учасників ТОВ "Овертайм" № 43 від 02 грудня 2011 року.

03 вересня 2013 року ТОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" подало заяву про визнання конкурсним кредитором у справі про банкрутство ТОВ "Овертайм" з кредиторськими вимогами на загальну суму 400000000 грн 00 коп.

Обґрунтовуючи свої вимоги, заявник зазначив, що 01 березня 2011 року між ним (кредитодавець) та ТОВ "Юридична компанія "Рехтсанвальт-Україна" (позичальник) укладено договір № 2-КР-03/2011 про надання фінансового кредиту, відповідно до пункту 1 якого кредитодавець надав позичальнику в тимчасове кредитування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 8010000 грн 00 коп. з оплатою по процентній ставці 18 % річних.

14 квітня 2011 року між ТОВ "Фінансова компанія "Кейгруп" та ТОВ "Юридична компанія "Рехтсанвальт-Україна" укладено договір купівлі-продажу цінних паперів № Б1101/11, за яким придбав 400000 шт іменних дисконтних облігацій, емітентом яких є ТОВ "Овертайм", номінальною вартістю 400 000 000 грн 00 коп. Сума договору 8098110 грн 00 коп.

Того ж дня між цими ж сторонами укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами про надання фінансового кредиту № 2-КР-03/2011 від 01 березня 2011 року та купівлі-продажу цінних паперів № Б1101/11 від 14 квітня 2011 року. Пунктом 4 цього договору передбачено, що з моменту підписання даного договору усі фінансові зобов'язання за вказаними угодами вважаються виконаними.

Таким чином, заявник зазначає про придбання 400000 шт іменних дисконтних облігацій, емітентом яких є ТОВ "Овертайм", номінальною вартістю 400000000 грн 00 коп.

До заяви додано копію договору про надання фінансового кредиту № 2-КР-03/2011 від 01 березня 2011 року, договору купівлі-продажу цінних паперів № Б1101/11 від 14 квітня 2011 року, договір про зарахування зустрічних однорідних вимог за договорами про надання фінансового кредиту № 2-КР-03/2011 від 01 березня 2011 року та купівлі-продажу цінних паперів № Б1101/11 від 14 квітня 2011 року

Розглянувщи вищевказані заяви, суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для їх задоволення з огляду на таке.

Відносини, що виникають під час розміщення, обігу цінних паперів і провадження професійної діяльності на фондовому ринку, з метою забезпечення відкритості та ефективності функціонування фондового ринку регулюються Законом України "Про цінні папери та фондовий ринок".

Частинами 1, 3, 4 статті 7 Закону встановлено, що облігація - цінний папір, що посвідчує внесення його першим власником грошей, визначає відносини позики між власником облігації та емітентом, підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення) строк та виплатити доход за облігацією, якщо інше не передбачено проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення).

Дисконтні облігації - облігації, що розміщуються за ціною, нижчою ніж їх номінальна вартість. Різниця між ціною придбання та номінальною вартістю облігації, яка виплачується власнику облігації під час її погашення становить доход (дисконт) за облігацією.

Облігації можуть розміщуватися з фіксованим строком погашення, єдиним для всього випуску. Дострокове погашення облігацій за вимогою їх власників дозволяється у разі, коли така можливість передбачена проспектом емісії (для державних облігацій України - умовами їх розміщення), яким визначені порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк, у який облігації можуть бути пред'явлені для дострокового погашення.

Пунктом 15 частини 1 статті 1 Закону встановлено, що проспект емісії цінних паперів - документ, що містить інформацію про розміщення цінних паперів та інші відомості, передбачені цим та іншими законами, що визначають особливості розміщення певних видів цінних паперів.

Системний аналіз вказаних статей дає підстави для висновку, що дисконтна облігація визначає відносини позики між власником облігації та підтверджує зобов'язання емітента повернути власникові облігації її номінальну вартість у передбачений проспектом емісії строк. Законодавець передбачає можливість дострокового погашення облігацій у разі, коли така можливість передбачена проспектом емісії, який також визначає порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій і строк. Запровадження порядку встановлення ціни дострокового погашення облігацій вказує на те, що законодавець розмежовує 3 види ціни облігації, а саме: ціну розміщення, номінальну ціну, а також ціну облігації на час дострокового погашення. Метою регулювання цієї норми є забезпечення у випадку дострокового погашення облігації справедливого відшкодування власнику облігації її вартості з урахування часу володіння цієї облігації, що з іншого боку означає те, що така вартість не повинна бути рівною номінальній вартості облігації.

Отже, порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій в межах цієї справи має вирішальне значення, оскільки на підставі цього можливо встановити те, яку вартість мають дисконтні облігації на час дострокового їх погашення, а отже і об'єм кредиторських вимог кожного заявника.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення для господарського суду не є обов'язковим.

За змістом статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та подання доказів розподіляється між сторонами, виходячи з того, хто посилається на юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги і заперечення.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що заявники не обґрунтували свої вимоги з посиланням на проспект емісії, як на єдиний допустимий доказ, на підставі якого можливо вирішити порушене питання.

Натомість заявники посилаються на протоколи загальних зборів учасників ТОВ "Овертайм" № 32 від 24.11.10р. та № 43 від 02 грудня 2011 року.

Місцевим господарським судом правомірно відхилено цей доказ як недопустимий, оскільки він не регулює порядок встановлення ціни дострокового погашення облігацій.

Так, за змістом пункту 14.13.2. протоколу у випадку припинення емітента облігації підлягають достроковому погашенню. У разі порушення справи про банкрутство емітента, задоволення вимог кредиторів проводиться згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таким чином, вказаний пункт передбачає лише можливість дострокового погашення облігацій, проте, не регулює порядок встановлення ціни при достроковому погашенні облігацій. Судом першої інстанції вірно вказано, що посилання заявників на те, що при цьому емітент повинен відшкодувати вартість облігацій за номінальною вартістю ґрунтується на їх довільному трактуванню змісту цього пункту, крім того, такі посилання не відповідають змісту зазначених вище норм права.

Посилаючись на виписки про стан рахунків цінних паперах станом на листопад, грудень 2012 року, заявники в порушення приписів ст. 33 ГПК України не надали суду першої інстанції обґрунтований розрахунок для підтвердження факту існування заборгованості на день вирішення цього питання (19.09.2013 р.).

Окрім цього вбачається, що деякі подані заявниками документи не дають можливості встановити правомірність придбання ними облігацій.

Так, договір № ДД-19-06/12 від 14 червня 2012 року з ТОВ "Октавія" від імені продавця укладено ТОВ "ВІОЙЛ-ІНВЕСТ", тоді як договір купівлі-продажу № 5/4-ЦБ від 05 квітня 2012 року з ТОВ "Ігро-Ленд" укладено безпосередньо ТОВ "Овертайм". За наявності лише таких документів, суд не має можливості встановити правомочність ТОВ "ВІОЙЛ-ІНВЕСТ" на відчуження облігацій.

З огляду на вказане, суд першої інстанції дійшов правомірного та обгрунтованого висновку, що заявники - Товариство з обмеженою відповідальністю "Октавія", м. Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ігро-Ленд", м. Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кейгруп", м. Вінниця, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Алтекс", м. Ковель, Волинська область, Товариство з обмеженою відповідальністю "МагіЦентр", м. Київ та Приватне акціонерне товариство "Всеукраїнський депозитарій цінних паперів" м. Київ в порушення приписів статті 33 ГПК України не довели правомірність своїх вимог. За таких обставин, місцевий господарський суд підставно відмовив в задоволенні вищевказаних заяв.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року відповідає матеріалам справи, грунтується на чинному законодавстві і підстав для її скасування немає. Зазначені в апеляційних скаргах інші доводи скаржників не обгрунтовані та не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому не можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги ТзОВ "Компанія Алтекс", ТзОВ "Магіцентр", ТзОВ "Фінансова компанія "Кейгруп", ТзОВ "Ігро-Ленд" залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Вінницької області від 19.09.2013 року у справі № 15/52/2012/5003 залишити без змін.

3. Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Бригинець Л.М.

Суддя Миханюк М.В.