Ухвала суду № 35843530, 02.12.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" грудня 2013 р. Справа №925/968/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

на рішення Господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 року

у справі № 925/968/13 (суддя Потапенко В.В.)

за первісним позовом Фізичної особи - підприємця Попудрібко Ярослава Борисовича

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Черкаський цукровий комбінат»

про стягнення 787, 69 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем»

до Фізичної особи - підприємця Попудрібко Ярослава Борисовича

про визнання недійсною угоди

В С Т А Н О В И В :

Фізична особа-підприємець Попудрібко Ярослав Борисович звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкаський цукровий комбінат" про стягнення з першого відповідача 737, 69 грн. вартості винагороди (бонусу) за надані послуги згідно партнерського погодження від 01.09.2012 року та стягнення 50, 00 грн. винагороди з другого відповідача згідно договору поруки № 01/12 ЧЦК від 02.01.2012 року.

Згідно заяви від 25.09.2013 року позивач зменшив розмір позовних вимог на суму переплати, що була здійснена у вересні 2012 року відповідачем 1 у розмірі 8,06 грн. та стягнути з першого відповідача 729, 63 грн. винагороди за надані послуги та з другого відповідача 50, 00 грн. винагороди.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Дрінк Дістрібушн Сістем" заявлено зустрічний позов до фізичної особи-підприємця Попудрібко Ярослава Борисовича про визнання недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 Цивільного кодексу України Партнерської угоди від 01.09.2012 року, укладеної між ТОВ "Дрінк Дістрібушн Сістем" та ФОП Попудрібком Я.Б.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 25.09.2013 року первісний позов задоволено повністю. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, відповідач 1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.10.2013 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» було повернуто на підставі п. 3 ст. 97 ГПК України.

Після усунення обставин зазначених в п.3 ст. 97 ГПК України Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» вдруге звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, відповідно до якої просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.09.2013 року по справі № 925/968/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічні позовні вимоги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» по справі № 925/968/13 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Дідиченко М.А.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.12.2013 року сформовано для розгляду апеляційної скарги по справі № 925/968/13 колегію суддів у складі Дідиченко М.А. (головуюча), Руденко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянтом було надано клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги. Апелянт зазначає, що у відповідності до ч. 4 ст. 97 ГПК України, після усунення обставин, зазначених пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно. Однак, ухвала про повернення апеляційної скарги була отримана скаржником вже після спливу строку для подання апеляційної скарги.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої ст. 91 цього Кодексу.

Відповідно до частини четвертої статті 97 ГПК після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор внести апеляційне подання у загальному порядку.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском строку, передбаченого частиною першою статті 93 названого Кодексу, то таке подання має здійснюватись з клопотанням про відновлення цього строку. При цьому своєчасне (у межах встановленого строку) подання первісної апеляційної скарги і негайне усунення скаржником недоліків, які стали причиною повернення останньої, враховуються апеляційним господарським судом у вирішенні питання про відновлення строку подання повторної скарги разом з іншими обставинами, на які посилається скаржник у зазначеному клопотанні (лист Вищого господарського суду України від 13.08.2008 року № 01-8/482 «Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року»).

Таким чином, оскільки апелянтом при першому поданні апеляційної скарги не було пропущено строку встановленого для апеляційного оскарження і апелянт, на підставі ч. 4 ст. 97 ГПК України, має право повторно подати апеляційну скаргу після усунення недоліків, тому суд приходить до висновку, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 925/968/13.

Керуючись статтями 53, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрінк Дістрібушн Сістем» до свого провадження.

3. Розгляд справи призначити на 21.01.2014 р. о 10.45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

4. Зобов'язати позивача за первісним позовом надати суду відзив на апеляційну скаргу.

5. Зобов'язати відповідача 2 за первісним позовом надати суду письмові пояснення по суті апеляційної скарги.

6. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко