Ухвала суду № 35841664, 03.12.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 124/11/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Онишкевича Т.В.,

суддів Клюби В.В., Попка Я.С.,

з участю секретаря судового засідання Микитин І.В.,

представника позивача Солонини Р.Д.,

представника відповідача Книгиницької М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Лост, ЛТД» до державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ :

У травні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Лост, ЛТД» (далі - ТОВ «Лост, ЛТД») звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську (далі - ДПІ):

№ 0002282302/0 від 18.11.2010 року, № 0002282302/1 від 21.12.2010 року, яким товариству визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 46919,00 грн., з яких 36051,00 грн. за основним платежем та 10868,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 00002272302/0 від 18.11.2010 року, № 0002272302/1 від 21.12.2010 року про визначення суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість (далі - ПДВ) у розмірі 43118,00 грн., з яких 28745,00 грн. за основним платежем та 14373,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями;

№ 0000692201/0 від 18.11.2010 року, №0000692201/1 від 21.12.2010 року про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 1334,58 грн., з яких 444,86 грн. за основним платежем та 889,72 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі № 2а-1533/11/0970 позов було задоволено.

У апеляційній скарзі відповідач ДПІ просить зазначене судове рішення скасувати і ухвалити нове, яким відмовити ТОВ «Лост, ЛТД» у задоволенні позову повністю.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ДПІ було проведено планову перевірку ТОВ «Лост, ЛТД», за результатами якої складено акт від 08.11.2010 року №18499/23-2/22166741. Під час перевірки встановлено, що позивачем було укладено договір від 11.01.2010 року № 5ПТ з ПП «Альпарі-Т», на підставі якого протягом січня-березня 2010 року ТОВ «Лост, ЛТД» отримувало від ПП «Альпарі-Т» тентову тканину, фурнітуру та ін.

ПП «Альпарі-Т» знаходиться на обліку в Балтській міжрайонній ДПІ Одеської області,

куди було направлено запит від 26.10.2010 року № 8331/7/23-245/14656 про проведення перевірки підтвердження отриманих від платника податків відомостей стосовно відносин ТОВ «Лост ЛТД» з контрагентом ПП «Альпарі-Т».

У відповідь Балтська міжрайонна ДПІ Одеської області надіслала акт від 18.05.2010 року № 17/2300/36643102/74 та акт від 11.08.2010 року № 27/2300/36643102, які свідчать про те, що товар не був переданий в порушення ст.ст. 662, 655, 656 ЦК України, а ПП «Альпарі-Т» не підтверджено документально виникнення податкових зобов'язань.

ПП «Альпарі-Т» за юридичною адресою не знаходиться, про що складено акт від 06.04.2010 року № 9-2300/36643102.

На переконання апелянта, господарські операції ПП «Альпарі-Т» не підтверджуються з урахуванням реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності. Відтак ПП «Альпарі-Т» здійснювало діяльність, спрямовану на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

Відповідно до специфікацій до договору ТОВ «Лост, ЛТД» з ПП «Альпарі-Т» товар доставляється транспортом продавця. Товарно-транспортні накладні на отримання товару від ПП «Альпарі-Т» ТОВ «Лост ЛТД» до перевірки не представлені. Тому правочини між ПП «Альпарі-Т» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків, а договір, укладений позивачем з ПП «Альпарі-Т» є таким, що не спрямований на реальне настання правових наслідків і, виходячи з приписів ст.ст. 203, 215, 228 ЦК України, є нікчемним.

Тому у ТОВ «Лост, ЛТД» відсутні підстави для включення до складу валових витрат за І кв. 2010 року витрат, пов'язаних з отриманням товарів від ПП «Альпарі-Т», на суму 142087 грн., чим порушено п.5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств». Окрім того, сума ПДВ, віднесена до податкового кредиту ТОВ «Лост ЛТД» у розмірі 28418 грн., в т.ч. за січень 2010 року на 2242 грн., лютий 2010 року на 14384 грн., березень 2010 року на 11792 грн., вважається непідтвердженою.

Також у ході проведеної планової виїзної перевірки за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року ( акт №18499/23-/22166741 від 08.11.2010 року) було встановлено, що за цей період ТОВ «Лост, ЛТД» здійснено виплати нерезидентам доходів джерелом походження з України у вигляді фрахту, а саме:

- дохід в сумі 525,0 дол. США (2547,3 грн.) виплачено нерезиденту - фірмі ІМРЕХ,

(Республіка Польща) за транспортні послуги відповідно до контракту № РЬ/03/08 від 14.08.2008 року на міжнародне транспортне обслуговування:

- дохід в сумі 1005,0 дол. США (4867,01 грн.) виплачено нерезиденту фірмі PROVIDUM SLOVAKIA s.r.o (Словацька Республіка) за транспортні послуги відповідно до контракту № 81702/08 від 07.07.2008 року на міжнародне транспортне обслуговування.

Надані позивачем довідки, на думку податкового органу, не підтверджують що фірми ІМРЕХ та PROVIDUM SLOVAKIA s.r.o дійсно є резидентами Польщі і Словаччини у розумінні Договору про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход та майно. Відтак відповідачем було зроблено висновок про заниження позивачем податку з доходу нерезидентів за ІІІ квартал 2008 року у порушення п.13.1 та п.13.5 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки ним не було стягнуто та не внесено до бюджету податок на прибуток від суми фрахту за ставкою 6 % з джерела виплати таких доходів в день виплати таких доходів.

Представник позивача у ході апеляційного розгляду заперечив обґрунтованість доводів апелянта, просив залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні апеляційного суду підтримала апеляційну скаргу, просила скасувати постанову суду першої інстанції та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача та учасників процесу, перевіривши матеріали справи і проаналізувавши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до переконання, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких мотивів.

Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «Лост, ЛТД», суд першої інстанції виходив із того, що висновки податкового органу про нікчемність угоди позивача з ПП «Альпарі-Т» на підставі актів, складених працівниками Балтської міжрайонної ДПІ Одеської області, які встановили відсутність за юридичною адресою ПП «Альпарі-Т», не слід брати до уваги, оскільки відсутність юридичної особи за юридичною адресою не є доказом нікчемності укладених нею правочинів при наявності відомостей про місцезнаходження ПП «Альпарі-Т» у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців.

При цьому у акті перевірки відсутні посилання на обставини, з якими положення ст.ст. 203, 215 ЦК України пов'язують можливість висновку про те, що правочин ТОВ «Лост, ЛТД» з ПП «Альпарі-Т» суперечить ЦК України та моральним засадам суспільства.

Щодо порушень позивачем вимог пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд першої інстанції виходив із того, що під час перевірки було надано підтверджуючі первинні документи щодо операцій з ПП «Альпарі-Т», обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку, а отже зменшення суми валових витрат позивача за І квартал 2010 року в сумі 142087 грн. та донарахування податку на прибуток за цей же період в розмірі 35522 грн. за операціями з придбання товарів в ПП «Альпарі-Т» є безпідставним.

Висновки ДПІ про порушення ТОВ «Лост, ЛТД» п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податкового зобов'язання по ПДВ на 327 грн. не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у липні 2009 року ТОВ «Лост, ЛТД» зайво включено до складу податкових зобов'язань ПДВ в розмірі 47 грн. по поставці товарів (робіт, послуг) ТОВ «Європа-Транс», кошти від якого надійшли у травні 2009 року та були включені до складу податкових зобов'язань з ПДВ по першій події - даті надходження коштів - у травні 2009 року.

У вересні 2009 року ТОВ «Лост, ЛТД» зайво включено до складу податкових зобов'язань ПДВ в розмірі 36 грн. по поставці товарів (робіт, послуг) ЗАТ «Солід», кошти від якого надійшли у травні 2009 року та були включені до складу податкових зобов'язань з ПДВ по першій події - даті надходження коштів - у травні 2009 року.

У листопаді 2009 року ТОВ «Лост, ЛТД» зайво включено до складу податкових зобов'язань ПДВ в розмірі 725 грн. з отриманих 25.11.2010 року від ПП «Тор» коштів, які 27.11.2009 року йому повернуті.

Тому висновки ДПІ щодо заниження ТОВ «Лост, ЛТД» за період з 01.04.2010 року по 30.06.2010 року суми податкових зобов'язань з ПДВ на 327 грн. є неправомірними.

Окрім того, суд першої інстанції не погодився із висновком ДПІ щодо завищення податкового кредиту в сумі 28418 грн. (січень 2010 року - 2242 грн., лютий 2010 року - 14384 грн., березень 2010 року - 11792 грн.) внаслідок включення до складу податкового кредиту сум ПДВ згідно з податковими накладними, що виписані ПП «Альпарі-Т». При цьому суд першої інстанції виходив із того, що відсутність ПП «Альпарі-Т» за юридичною адресою не може слугувати підставою для висновку про те, що сума ПДВ, віднесена до складу податкового кредиту ТОВ «Лост, ЛТД» у розмірі 28418 грн. вважається непідтвердженою, а отже про порушення ТОВ «Лост, ЛТД» п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

У акті перевірки № 18499/23-2/22166741 від 08.11.2010 року не наведено жодного факту того, що сума ПДВ в розмірі 28418 грн. згідно з податковими накладними, виписаними ПП «Альпарі-Т», нарахована (сплачена) ТОВ «Лост, ЛТД» у зв'язку із придбанням товарів (послуг) не з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях в межах господарської діяльності.

У ході проведення перевірки ТОВ «Лост, ЛТД» надано працівникам податкового органу всі податкові накладні по операціях з ПП «Альпарі-Т», які оформлені відповідно до вимог пп. 7.2.1 п.7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Висновки ДПІ про порушення ТОВ «Лост, ЛТД» вимог п. 13.1 та п.13.5 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» суд першої інстанції визнав безпідставними, оскільки до перевірки позивачем було надано документи, які підтверджують те, що фірма ІМРЕХ є резидентом Республіки Польща, а фірма PROVIDUM BW SLOVAKIA s.r.o. є резидентом Словацької Республіки у розумінні договорів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход та майно між Україною та цими країнами.

При цьому покликання податкового договору на те, що надані документи не відповідають формі довідки, наведеній у додатку 1 до «Порядку звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року, на думку суду першої інстанції, не заслуговують на увагу, оскільки аналіз положень ст.ст. 15, 16, 19 Закону України «Про міжнародні договори», а також Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, що набула чинності 11.03.1994 року, Конвенції між Урядом України та Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, що набула чинності 22.11.1996 року дає підстави для висновку про те, що постанова Кабінету Міністрів України № 470 від 06.05.2001 року покладає на нерезидентів обов'язок подання документи, що не передбачені вказаними міжнародними договорами.

Даючи правову оцінку доводам апелянта, що викладені у апеляційній скарзі, та висновкам суду першої інстанції, що містяться у оскаржуваному судовому рішенні, суд апеляційної інстанції виходить із таких міркувань.

ДПІ було проведено планову виїзну документальну перевірку ТОВ «Лост, ЛТД» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2008 року по 30.06.2010 року, результати якої оформлено актом № 18499/23-2/22166741 від 08.11.2010 року.

За результатами перевірки ДПІ було прийнято податкові повідомлення-рішення від 18.11.2010 року № 0002282302/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 46919 грн.; № 0002272302/0 про визначення податкового зобов'язання з ПДВ в розмірі 43118 грн.; № 0000692201/0 про визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток іноземних юридичних осіб в розмірі 1334,58 грн.

У ході адміністративного оскарження вказані податкові повідомлення-рішення було залишено без змін.

Як свідчать матеріали справи, суть даного публічно-правового спору зводиться до висновків податкового органу про безтоварність господарських відносин позивача з ПП «Альпарі-Т» та про ненадання ним належних документів про те, що його контрагент ІМРЕХ є резидентом Республіки Польща, а фірма PROVIDUM BW SLOVAKIA s.r.o. - резидентом Словацької республіки у розумінні договорів про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход та майно між Україною та цими країнами.

Щодо висновків податкового органу про нікчемність угод позивача з ПП «Альпарі-Т» з огляду на їх безтоварність та спрямованість на надання податкової вигоди суд апеляційної інстанції погоджується із думкою суду першої інстанції про те, що відсутність юридичної особи за юридичною адресою на час проведення перевірки при наявності відомості про її місцезнаходження у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не може бути достатнім доказом нікчемності укладених нею правочинів, виходячи з приписів п. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Висновок ДПІ про відсутність у ПП «Альпарі-Т» необхідних умов, основних засобів, технічного персоналу, транспортних засобів для ведення господарської діяльності зроблено без дослідження первинних бухгалтерських документів підприємства.

Сам по собі договір від 11.01.2010 року № 5 ПТ між позивачем та ПП «Альпарі-Т» за формою та змістом не суперечить вимогам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства.

При цьому податковому органу були надані під час перевірки видаткові накладні та податкові накладні ПП «Альпарі-Т», видані на виконання вказаного договору, до порядку оформлення яких у контролюючого органу зауважень у ході перевірки не було.

Окрім того, у матеріалах справи наявні докази про подальше використання отриманих від ПП «Альпарі-Т» товарно-матеріальних цінностей у господарській діяльності ТОВ «Лост, ЛТД», що не заперечується представником відповідача у ході апеляційного розгляду.

Відтак слід погодитися із висновком суду першої інстанції про відсутність у податкового органу належних підстав для висновку про порушення позивачем приписів п.5.1, пп. 5.2.1, пп. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. 1.7 ст. 1, пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.3.1 п.7.3, пп. 7.4.1 п.7.4, пп. 7.5.1 п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Разом із тим, апеляційна скарга не містить обґрунтування невірності постанови суду першої інстанції у частині задоволення позовних вимог ТОВ «Лост, ЛТД» щодо неправомірності висновку ДПІ про порушення позивачем п. 4.1 ст. 4 та пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та заниження податкового зобов'язання по ПДВ на 327 грн.

Одночасно суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що в ході перевірки позивачем податковому органу було надано довідку Головного статистичного управління у м. Жешові (Республіка Польща) від 27.02.2008 року про ідентифікаційний номер РЕГОН фірми ІМРЕХ. Окрім того, щодо контрагента фірми PROVIDUM BW SLOVAKIA s.r.o. (Словацька Республіка) позивачем було надано витяг з торгового реєстру Окружного суду Жиліна станом на 28.03.2009 року, підтвердження про реєстрацію платника податку VAT UE від 27.08.2007 року, Свідоцтво податкового управління Словацької Республіки про реєстрацію та призначення податкового ідентифікаційного номера від 14.05.2009 року, Свідоцтво податкового управління Словацької Республіки про реєстрацію для платника на додану вартість від 14.05.2009 року.

Відтак, виходячи з положень ст.ст. 15, 16, 19 Закону України «Про міжнародні договори», Конвенції між Урядом України та Урядом Республіки Польща про уникнення подвійного оподаткування доходів і майна та попередження податкових ухилень, що набула чинності 11.03.1994 року, Конвенції між Урядом України та Урядом Словацької Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і майно, що набула чинності 22.11.1996 року, слід погодитися із висновком суду першої інстанції про належне підтвердження позивачем статусу нерезидентів щодо своїх контрагентів фірми ІМРЕХ (Республіка Польща) та фірми PROVIDUM BW SLOVAKIA s.r.o. (Словацька Республіка) та про безпідставність висновків ДПІ про порушення ТОВ «Лост, ЛТД» вимог п. 13.1 та п.13.5 ст. 13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що суд першої інстанції, вирішуючи даний публічно-правовий спір, правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку, а відтак апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України апеляційний суд,

УХВАЛИВ :

апеляційну скаргу державної податкової інспекції у м. Івано-Франківську залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 09 вересня 2011 року у справі № 2а-1533/11/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Ухвала у повному обсязі складена 04 грудня 2013 року.

Головуючий суддя Т.В.Онишкевич

Судді Я.С.Попко

В.В.Клюба