Ухвала суду № 35841505, 28.11.2013, Господарський суд Тернопільської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" листопада 2013 р.Справа № 921/1046/13-г/6УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора Підволочиського району вул. Залізнична,1,смт. Підволочиськ,47800 в особі Підволочиської селищної ради, вул. А. Шептицького, 4, смт. Підволочиськ, Тернопільської області, 47800

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 АДРЕСА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Відділ Держземагенства в Підволочиському районі вул. Лисенка, 2, смт. Підволочиськ, Тернопільська обл., 47800

про внесення змін у договір оренди землі.

За участю представників:

прокурор - Антонюк О.Р.;

позивача - Бадулін Ю.І.;

відповідача - не з'явився;

третьої особи - не з'явився.

Суть справи:

11 жовтня 2013 року прокурор Підволочиського району звернувся до господарського суду Тернопільської області з позовом в інтересах держави в особі Підволочиської селищної ради до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про внесення змін у договір оренди землі щодо нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати.

Ухвалою суду від 14 жовтня 2013 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду.

В процесі розгляду справи до участі у ній в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Відділ Держземагенства в Підволочиському районі та явка уповноваженого представника третьої особи вивнана судом обов'язковою.

Розгляд справи, призначений вперше на 31 жовтня 2013 року було відкладено на 28 листопада 2013 року.

У судове засідання представники відповідача та третьої особи не з'явились.

Від Відділу Держземагенства в Підволочиському районі надійшли письмові пояснення щодо предмету спору.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав.

При даних обставинах, в порядку ст. 75 ГПК України, суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи без участі відповідача та третьої особи, за наявними документами.

В розпочатому судовому засіданні учасникам процесу роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст.20,22,27,29,81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання аудіозапис судового засідання не здійснювався.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, думку прокурора, судом встановлено:

30 жовтня 2007 року між Підволочиською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди землі та зереєстровано у Підволочиському районному відділі ДП "Тернопільській регіональній філії Центру земельного кадастру" 06 листопада 2007 року за №040765707488.

За змістом договору, ОСОБА_2 прийняв у строкове оплатне користування, терміном на 10 років земельну ділянку площею 0,2180 га, що розташована за адресою АДРЕСА_1. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 76866,80 грн., річний розмір орендної плати визначено в сумі 3843,34 грн., а орендна плата повинна вноситись орендарем щомісячно, не пізніше 15 числа місяця, наступного за розрахунковим в розмірі 320,28 грн. (п.п.1,2,5,8,9,11 договору).

У пункті 13 договору сторони обумовили, що розмір орендної плати переглядається, зокрема, у разі зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі, внаслідок інфляції.

Рішенням Підволочиської селищної ради №1900 від 08 вересня 2009 року затверджено нову нормативну грошову оцінку земель смт. Підволочиськ.

Про прийняття вазаного рішення підприємця ОСОБА_2 повідомлено листом селищної ради №813 від 23.11.2009 р., яким орендаря також зобов'язано в строк до 20 грудня 2012 представити "Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки" для внесення змін в п.п.5,9 договору оренди землі.

Рішення №1900 від 08 вересня 2009 року не оспорене і не скасоване, від-так є чинним.

У встановлений строк підприємець ОСОБА_2 для визначення нового розміру орендної плати до уповноважених органів не звертався.

Направлені на його адресу листи і претензії №1016 від 06.12.2010 року та №932 від 21.10.2013 року, залишені без відповіді та задоволення.

Невиконання орендарем в добровільному порядку вимог орендодавця щодо внесення змін у договір оренди землі в частині нормативної грошової оцінки та розміру орендної плати, стало підставою для звернення прокурора до суду з вимогою про приведення договору у відповідність до його умов та приписів закону.

Згідно з наданою відділом Держземагенства у Підволочиському районі інформацією (витягом) з технічної документації від 01 січня 2013 року, довідкою №984/18/01 від 05 листопада 2013 року, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,2180 га, що знаходиться в оренді підприємця ОСОБА_2 становить 257043,80 грн.

Як зазначалось раніше, згідно з відміткою на поштовому конверті, з відповідним позовом до суду прокурор звернувся 11.10.2013 року. А 14.10.2013 року судом було порушено провадження у справі.

У судовому засіданні 28 листопада 2013 року, прокурор та представник позивача повідомили про укладення між Підволочиською селищною радою та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 додаткової угоди №1 від 30.10.2013 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007 року.

Даною угодою внесено зміни до п.п.5,9 договору оренди землі, щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки площею 2180 кв. м., яка встановлена в розмірі 257043,80 грн. орендна плата за рік визначена в розмірі 5% від нормативної грошової оцінки в сумі 12852,19 грн., і щомісячний платіж встановлюється в розмірі 1/12 частини річної орендної плати.

На підтвердження наведеного позивачем 28.11.2013 р. надано: факсимільну копію додаткової угоди №1 від 30 жовтня 2013 року про внесення змін та доповнень до договору оренди земельної ділянки від 26.10.2007 року, із зазначенням нормативно-грошової оцінки та орендної плати у розмірах про які йдеться в позовній заяві, а також Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про державну реєстрацію іншого речового права.

Виходячи із змісту заявленої позовної вимоги, після порушення провадження у справі, між сторонами не залишилось неврегульованих питань, що торкаються предмета спору.

За таких обставин, провадження у справі підлягає припиненню по п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, за відсутністю предмету спору (п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Згідно ст.ст. 44, 49, 80 ГПК України, п.5.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судові витрати по справі покладаються на відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст.4-3,22,27,29,33,43,44,49,75,80,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №921/1046/13-г/6 припинити.

2. Стягнути з відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1):

- 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору в дохід Держбюджету (Одержувач коштів: УДКСУ м. Тернопіль, код ЄДРПОУ одержувача: 37977726, номер рахунку: 31217206783002, МФО банку одержувача: 838012, назва банку одержувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, код класифікації доходів бюджету 22030001, код ЄДРПОУ суду: 03500022, призначення платежу: "Судовий збір", код 03500022, пункт 2, 2).

Видати наказ.

Суддя І.П. Шумський