Рішення № 35840996, 25.11.2013, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 10/86/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2013 Справа № 908/3632/13

за позовом: Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18 )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" (72319, м. Мелітополь, вул. Бєляєва, 18 )

про стягнення 152 604,15 грн.

Суддя Алейникова Т.Г.

Представники:

від позивача - Ковальова І.О., на підставі довіреності № 01/07 від 29.07.2013 р.

від відповідача - Кашуба В.І., на підставі довіреності від 01.09.2013 р.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Комунального підприємства "Житломасив" Мелітопольської міської ради Запорізької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житломасив" про стягнення 152 604,15 грн.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 03.12.2010р., протоколом автоматичного розподілу справи між суддями від 07.11.2013р., справу 908/3632/13 передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою суду від 08.11.2013 року позовну заяву судом прийнято до розгляду та порушено провадження у справі. Справі присвоєно номер провадження 10/86/13. Слухання справи призначено на 25.11.2013 р.

20.11.2013 р. представник відповідача направив відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти позовних вимог.

Представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві, через канцелярію надав заяву про зменшення позовних вимог. Представник відповідача у судовому засіданні надав клопотання про розстрочку виконання судового рішення. Суд клопотання прийняв.

За клопотанням представників сторін розгляд справи здійснювався без застосування засобів фіксації судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Комунальним підприємством «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (позивач - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломасив», м. Мелітополь (відповідач - замовник) 01.04.2013 р. було укладено договір б/н про надання послуг по технічному обслуговуванню внутрішньої системи теплопостачання.

Відповідно до умов цього договору, Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області повинно надати послуги з технічного обслуговування внутрішньої системи теплопостачання (промивка і гідравлічне випробування) житлових будинків згідно з додатком, який є невід'ємною частиною даного договору.

Відповідно п.1.3. укладеного договору вартість послуг, які надає виконавець, визначається згідно локального кошторису видатків та договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 3.1. договору загальна сума договору визначається щомісячно згідно з актами фактично виконаних робіт.

Відповідно до п.3.3. договору замовник здійснює розрахунок безготівковим шляхом на розрахунковий рахунок виконавця після пред'явлення виконавцем рахунку на оплату та підписання сторонами акта приймання виконаних робіт за формою № КБ-2в.

Виходячи с пунктів договору 5.1.2., 5.1.3 пункту 5.1. замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі оплачувати надані послуги та приймати надані послуги відповідно до акту.

Свої зобов'язання за договором Комунальне підприємство «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (позивач) виконало своєчасно та якісно, цей факт підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за травень, червень, липень 2013 р. та довідками про вартість підрядних робіт за травень, червень, липень 2013 р., які були отримані та підписані відповідачем.

З тверджень позивача відповідач свої зобов'язання за договором виконав не в повному обсязі, заборгованість перед позивачем складає 152 604,15 грн., а саме за травень 2013 р. - 44 206,54 грн.; за червень 2013 р. - 48 312, 24 грн.; за липень 2013 р. - 60 085,37 грн.

На адресу відповідача позивачем неодноразово були направлені претензії, на які позивач відповіді не отримав.

Під час розгляду справи, представником позивача була заявлена заява про уточнення позовних вимог. У своїй заяві представник позивача доводить до суду про те, що відповідачем частково було погашено заборгованість, а саме 28 951,00 (двадцять вісім тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. суми основного боргу. Тобто заборгованість відповідача перед позивачем становить 137 348, 61 грн. Суд заяву прийняв.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази додаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтями 11 та 509 Цивільного кодексу України зазначено, що однією із підстав виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і в установлений строк, є договір.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості в сумі 137 348, 61 грн. законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідач, в свою чергу, просить суд розстрочити виконання судового рішення на 18 (вісімнадцять) місяців, стягуючи по 7621,00 грн. кожен місяць. Своє клопотання про розстрочку виконання судового рішення мотивує тим, що станом на 01.07.2013 р. у Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» склалось скрутне фінансове становище, а саме загальна заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Житломасив» з фінансування державою пільг та житлових субсидій становила 347434, 66 грн., у тому числі по пільгах - 285211,47 грн., по субсидіях - 62223,19 грн. Тому підприємство не в змозі своєчасно та в повному обсязі сплачувати існуючи заборгованості.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання

Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з вищенаведеного, суд задовольняє позовні вимоги Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області про стягнення заборгованості в розмірі 137 348, 61 грн.

Суд задовольняє клопотання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» про розстрочку виконання рішення частково, розстрочивши виконання судового рішення на 10 місяців починаючи з грудня 2013 р. наступним чином :

грудень 2013 р. - 13 734,86 грн.

січень 2014 р. - 13 734,86 грн.

лютий 2014 р. - 13 734,86 грн.

березень 2014 р. - 13 734,86 грн.

квітень 2014 р. - 13 734,86 грн.

травень 2014 р. - 13 734,86 грн.

червень 2014 р. - 13 734,86 грн.

липень 2014 р. - 13 734,86 грн.

серпень 2014 р. - 13 734,86 грн.

вересень 2014 р. - 13 734,87 грн.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, оскільки спір до суду доведений з його вини.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (72319, м. Мелітополь, вул. Беляєва, буд. 18, ЄДРПОУ 38446012 р/р 26004055705490 в АТ «Приват Банк» МФО 313399) на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, м. Мелітополь, вул. Беляєва, буд. 18 ЄДРПОУ 32723194 р/р 26001054400001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) суму основного боргу 137 348,61(сто тридцять сім тисяч триста сорок вісім грн. шістдесят одна коп.) грн. Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Житломасив» (72319, м. Мелітополь, вул. Беляєва, буд. 18, ЄДРПОУ 38446012 р/р 26004055705490 в АТ «Приват Банк» МФО 313399) на користь Комунального підприємства «Житломасив» Мелітопольської міської ради Запорізької області (72319, м. Мелітополь, вул. Беляєва, буд. 18 ЄДРПОУ 32723194 р/р 26001054400001 в АКБ «Індустріалбанк» МФО 313849) судові витрати у розмірі 3 052,08(три тисячі п'ятдесят дві грн. 8 коп.) грн. Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення оформлене та підписане 27.11.2013 р.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.