Рішення № 35840168, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м. Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20969/13 03.12.13

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло»

до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр»

про стягнення 6 402,15 грн.

Суддя Якименко М.М.

Представники сторін:

від позивача: Федоренко М.С. - довіреність б/н від 25.11.2013 року;

від відповідача: не з'явилися;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва "Печерськжитло" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом до Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) "Київський міський туристично-інформаційний центр" про стягнення 6 402,15 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач порушив взяті на себе зобов'язання щодо повноти та своєчасності внесення оплати за отримані комунальні послуги згідно Договору № 354 про на комунальні послуги та експлуатаційні витрати від 01.07.2012 року

З цих підстав, позивач просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь 6 402,15 грн. - основного боргу.

Ухвалою від 31.10.2013 року порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 19.11.2013 року.

12.11.2013 року через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

19.11.2013 року представник позивача у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

19.11.2013 року представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представників сторін у судове засідання перешкоджає вирішенню спору по суті, а також враховуючи клопотання представника позивача, суд вважав за доцільне відкласти розгляд справи на 03.12.2013 року.

03.12.2013 року представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» від 18.09.97р. N 02-5/289 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 03.12.2013 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідно до статті 85 ГПК України в судовому засіданні 03.12.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані матеріали справи в їх сукупності, та заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2012 року між Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (далі по тексту - КП УЖГ «ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО», позивач) та Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» (далі по тексту - Користувач, відповідач,) укладено Договір № 354 про на комунальні послуги та експлуатаційні витрати (далі по тексту - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору КП УЖГ "ПЕЧЕРСЬКЖИТЛО" надає "Користувачу" комунальні послуги, забезпечує обслуговування та експлуатацію будинку (будівлі), що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 21, утримання прибудинкової території.

Згідно з п. 1.2. Договору "Користувач" зобов'язується вчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Печерськжитло" плату за комунальні та інші послуги за цим договором; брати участь у витратах КП УЖГ "Печерськжитло" на утримання будинку та прибудинкової території, користуючись обумовленим приміщенням на підставі Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) від 05.03.2012р. № 355, використовуючи приміщення за адресою: м. Київ, вул. Кіквідзе, 21 загальною площею 548,18 кв.м.

Відповідно до п. 2.2.2. Договору «Користувач» зобов'язується щомісячно вносити на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Печерськжитло" плату за комунальні послуги, обслуговування будинку та прибудинкової території, інші послуги по цьому Договору та додатками до нього.

Згідно з п. 4.1.2. Договору «Користувач» сплачує КП УЖГ "Печерськжитло" витрати пов'язані з утриманням будинку та прибудинкової території, а також експлуатаційні витрати.

Відповідно до п. 4.1.3. Договору платежі за поточний місяць, що зазначені в Додатку 1 до цього договору, вносяться «Користувачем» на розрахунковий рахунок КП УЖГ "Печерськжитло" до 30 числа поточного місяця. Рахунок-фактури або платіжна вимога надається «Користувачу» до 15-ого числа поточного місяця.

Однак, як слідує з матеріалів справи, внаслідок порушення відповідачем зобов'язання щодо своєчасності та повноти внесення оплати за отримані комунальні послуги відповідно до умов Договору, у відповідача перед позивачем за період з 01.08.2012 року по 01.06.2013 року виникла заборгованість по оплаті отриманих послуг в розмірі 6 402,15 грн.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав суду копії рахунків-фактури, які повинен був оплатити відповідач за отримані комунальні послуги, щодо якості і кількості отриманих послуг відповідачем не надано суду жодних заперечень.

На підтвердження іншого суду не надано жодних доказів.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. 905 ЦК України строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 173 ГК України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до частин 1, 2 статті 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

За змістом статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Згідно вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

З наданих позивачем доказів вбачається, що позивач взяті на себе зобов'язання виконав належним чином, надав відповідачеві асистентські послуги по врегулюванню страхових випадків відповідно до умов Договору, а відповідач в порушення умов Договору не сплатив на користь позивача вартість отриманих послуг.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Зважаючи на встановлені обставини справи та вимоги правових норм викладених вище, а також на те, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині стягнення основного боргу в розмірі 6 402,15 грн. нормативно та документально доведені, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача .

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 32, 33, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київський міський туристично-інформаційний центр» (01103, м. Київ, Печерський район, ВУЛИЦЯ КІКВІДЗЕ, будинок 21, код ЄДРПОУ 03358417) на користь Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерськжитло» (01103, м. Київ, Печерський район, БУЛЬВАР ДРУЖБИ НАРОДІВ, будинок 30/1, код ЄДРПОУ 03366569) 6 402 (шість тисяч чотириста дві) грн. 15 коп. - заборгованості за комунальні послуги та експлуатаційні витрати, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя М.М. Якименко

Дата складання (підписання) повного тексту рішення: 06.12.2013 року.