Рішення № 35840161, 03.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/16579/13 03.12.13

За позовом Першої всеукраїнської кредитної спілки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "СІТІ"

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Пономарьова А.О. (представник за довіреністю);

від відповідача: не з'явились.

В судовому засіданні 03 грудня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

28 серпня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Першої всеукраїнської кредитної спілки (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н від 27.08.2013р. в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "СІТІ" (відповідач) грошових коштів в розмірі 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень), як безпідставно отриманих відповідачем коштів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не поставив позивачу оплачений останнім товар та на вимогу повернути грошові кошти за товар відповідач належним чином не відреагував, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з вимогами стягнути безпідставно отримані відповідачем кошти.

Відповідач відзиву на позовну заяву не надав, участь свого представника в судові засідання не забезпечував. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26 грудня 2011 року N 18 місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Пунктом 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.08.2013 року по справі № 910/16579/13 (суддя Власов Ю.Л.) прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження по справі та призначено справу до розгляду.

Розпорядженням № 04-1/847 від 30.09.2013р., у зв'язку з обранням судді Власова Ю.Л. на посаду судді Київського апеляційного господарського суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/16579/13.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 року (суддя Котков О.В.) справу № 910/16579/13 прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 12.11.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2013 року розгляд справи, у зв'язку з неявкою представників відповідача було відкладено до 03.12.2013р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувався з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач зазначає, що в жовтні 2012 року перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 8 400,00 грн., як суму оплати за пакети, однак, як стверджує позивач, відповідач товару не поставив та коштів за непоставлений товару в розмірі 8 400,00 грн. не повернув, а тому, за переконанням позивача, відповідач повинен повернути отримані грошові кошти, оскільки утримує їх безпідставно.

З матеріалів справи слідує, що в порядку досудового врегулювання спору позивач 14.08.2013р. надіслав відповідачу вимогу № 137 про повернення коштів (копія вимоги в справі). Як стверджує позивач, на його звернення відповідач не відреагував, безпідставно отриманих коштів не повернув.

Оцінивши наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в жовтні 2012 року позивач перерахував на користь відповідача грошові кошти в розмірі 8 400,00 грн., як сплати за пакети, що підтверджується платіжним дорученням № 3049 від 24.10.2012р. (копія платіжки міститься в справі).

Відповідно до ст. 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

У відповідності до положень Указу Президента України «Про заходи щодо нормалізації платіжної дисципліни в народному господарстві України» від 16.03.1995р. № 227 підприємства, незалежно від форми власності, мають повертати в 5-денний термін платникам помилково зараховані кошти.

Частина 2 статті 530 Цивільного кодексу України визначає, що якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Судом встановлено, що 14.08.2013р. в порядку досудового врегулювання спору позивач надіслав на адресу відповідача вимогу про повернення коштів № 137 на суму 8 400,00 грн., в якій вимагав повернути перераховані грошові кошти.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 01.10.2013р. та 12.11.2013р. відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам вказаних ухвал контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

Зважаючи на викладене, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність в матеріалах справи контррозрахунку відповідача, а також те, що доказів поставки товару /пакетів/ на суму 8 400,00 грн., а також доказів повернення відповідачем позивачу безпідставно отриманих/утриманих коштів, станом на грудень 2013 року, до суду не представлено, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів в розмірі 8 400,00 грн., як безпідставно отриманих коштів.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція "СІТІ" (ідентифікаційний код 37387936, адреса: 02121, м. Київ, просп. Миколи Бажана, буд. 7, кв. 79), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Першої всеукраїнської кредитної спілки (ідентифікаційний код 26519685, адреса: 04070, м. Київ, вул. Верхній Вал, буд. 48/28, кв. 12), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу/безпідставно отримані кошти - 8 400,00 грн. (вісім тисяч чотириста гривень) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Копію даного рішення направити відповідачу у справі № 910/16579/13.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 05.12.2013р.

Суддя О.В. Котков