Ухвала суду № 35839385, 26.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2013 р. справа № 804/9910/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Новошицької О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 804/9910/13-а за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» до Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області про скасування постанови,-

в с т а н о в и В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року відмовлено у задоволенні позову товариству обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» про скасування постанови Управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №009235 від 04.04.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн.

Постанова суду мотивована тим, що спірне рішення відповідача прийнято на підставі та у спосіб, що передбачені Законом України «Про автомобільний транспорт», у зв'язку з встановленим перевіркою фактом надання позивачем послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, обов'язковість яких передбачена ст..48 названого Закону.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, товариство обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального права, неповне з'ясування обставин справи, просило скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити адміністративний позов. Апеляційна скарга фактично обгрунтована незгодою з висновками суду першої інстанції щодо встановленого факту порушення позивачем вимог Законом України «Про автомобільний транспорт». Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що судом першої інстанції не прийнято до уваги докази, які надані позивачем та які свідчать, що на час проведення відповідачем перевірки транспортний засіб не перебував у володінні позивача, а був переданий в оренду іншому суб'єкту підприємницької діяльності, водій, який керував транспортним засобом, не перебуває у трудових відносинах з позивачем. З цих підстав, позивач вказує на те, що доводи відповідача, з якими погодився суд першої інстанції щодо порушення позивачем вимог Законом України «Про автомобільний транспорт», є необґрунтованими.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Встановлені обставини справи свідчать про те, що посадовими особами управління Укртрансінспекції у Кіровоградській області 22 лютого 2013 року проведено рейдову перевірку додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт.

Під час проведення перевірки, на автомобільній дорозі Кіровоград - Київ, в населеному пункті Олександрівка, був зупинений транспортний засіб марки ТАТА, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2, яким керував водій ОСОБА_1.

Водієм ОСОБА_1 для огляду, інспекторам були надані документи, а саме: технічний паспорт на транспортний засіб, в результаті чого було встановлено, що транспортний засіб належить ТОВ «АТБ-інвест». Будь-яких інших документів водієм для здійснення рейдової перевірки пред'явлено не було.

За результатами перевірки складено Акт №061348 від 22.02.2013р., в якому вказано на порушення вимог ст..48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме надання послуг з перевезення вантажу без оформлення документів, перелік яких визначено ст..48 Закону України «Про автомобільний транспорт» - неоформлена індивідуальна трудова книжка водія.

За наслідками проведеної перевірки та за результатами розгляду справи, начальником управління Укртрансінспекція у Дніпропетровській області винесено постанову про застосування фінансових санкцій №009235 від 04.04.2013р., якою до ТОВ «АТБ-Інвест», відповідно до абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт», застосовані фінансові санкції в сумі 1700грн.

Правомірність та обґрунтованість вказаної постанови є предметом спору, який передано на вирішення суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволені позову, фактично виходив з того, що позивачем не доведено факт переходу права користування транспортним засобом від орендодавця до орендаря, оскільки такий момент настає з моменту державної реєстрації передачі права користування транспортним засобом та видачі тимчасового реєстраційного талону. З цих підстав, суд першої інстанції дійшов висновку про правомірність застосування фінансових санкцій саме до позивача.

З такими висновками суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується з наступних підстав.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред'являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є: для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.

Пунктом 6.3 Положення про робочий час і час відпочинку водіїв колісних транспортних засобів, затвердженого Наказом Мінтрансзв»язку України від 07.06.2010р. №340 встановлено, що водій, який керує транспортним засобом, що не обладнаний тахографом веде індивідуальну контрольну книжку.

Згідно із абз.3 ч.1 ст.60 Закону України «Про автомобільний транспорт» за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи, зокрема, за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, згідно абз.3 ч.1 ст.60 Закону відповідальність за допущені порушення несуть автомобільні перевізники.

Відповідно до ст..1 Закону України «Про автомобільний транспорт» автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

З огляду на визначене ст..1 Закону поняття «автомобільний перевізник» та з огляду на суть спірних правовідносин між сторонами, визначальним у цій справі є встановлення обставин, які підтверджують або спростовують факт здійснення 22.02.2013р. ТОВ «АТВ-Інвест» перевезень вантажів транспортним засобом ТАТА, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2.

Обґрунтовуючи свою правову позицію позивач надав суду договір оренди транспортного засобу №536-2011-Т/н від 01.06.2011р., згідно з яким ТОВ «АТБ-Інвест» передало в оренду ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит Плюс» транспортний засіб ТАТА, номерний знак НОМЕР_1. Фактична передача транспортного засобу підтверджена актом приймання-передачи майна №1 від 01.06.2011р. (а.с.29-32). Також, позивачем надано до суду докази, які свідчать про те, що ОСОБА_1, який керував транспортним засобом під час перевірки, не перебуває у трудових відносинах з ТОВ «АТБ-Інвест» (а.с.33-35).

Оцінюючи надані докази, суд першої інстанції вказав на те, що оскільки перехід права користування транспортним засобом від орендодавця до орендаря настає з моменту державної реєстрації передачі права користування транспортним засобом та видачі тимчасового реєстраційного талону, то відсутні підстави вважати, що на час перевірки транспортний засіб знаходився у користуванні ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит Плюс».

Такі висновки суд першої інстанції обґрунтував посиланням на п.6.3 Інструкції про порядок здійснення підрозділами Державтоінспекції МВС державної реєстрації, перереєстрації та обліку транспортних засобів, оформлення і видачі реєстраційних документів, номерних знаків на них, затвердженої Наказом МВС України від 11.08.2010р. №379.

Відповідно до п.6.3 Інструкції якщо власник транспортного засобу передав у встановленому порядку право користування і (або) розпорядження транспортним засобом іншій фізичній або юридичній особі (особам), то їм за письмовою заявою (додатки 1 і 2), поданою ними особисто або уповноваженим представником (за винятком випадків, коли в Центрі наявна інформація про анулювання таких повноважень), працівниками Центру оформляється і видається тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження транспортним засобом.

Таким чином, по-перше: вказаною нормою права визначено, що тимчасове посвідчення видається за заявою осіб, яким у користування передано транспортний засіб, а не за заявою особи, яка передала у користування транспортний засіб. Отже, сам факт не отримання Орендарем транспортного засобу тимчасового реєстраційного посвідчення не може свідчити про недотримання вимог законодавства саме Орендодавцем. По-друге, вказана норма права регулює лише правовідносини у сфері державної реєстрації транспортних засобів, у зв'язку з чим виконання її чи не виконання суб'єктами цих правовідносин, не може свідчити про ті обставини, які підлягають доказуванню у цій справі , а саме обставини які підтверджують або спростовують факт здійснення 22.02.2013р. ТОВ «АТВ-Інвест» перевезень вантажів транспортним засобом ТАТА, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2.

Таким чином, посилання суду першої інстанції у спірних правовідносинах на п.6.3 зазначеної Інструкції є необґрунтованим.

Колегія суддів дослідивши надані позивачем докази, а також враховуючи те, що відповідачем, на якого в силу приписів ч.2 ст.71 КАС України, покладено обов'язок доказування правомірності прийнятого рішення, не надано жодних доказів, які б спростовували твердження позивача, вважає, що у цій справі не встановлено обставин, які б свідчили про факт здійснення 22.02.2013р. ТОВ «АТВ-Інвест» перевезень вантажів транспортним засобом ТАТА, номерний знак НОМЕР_1, свідоцтво про реєстрацію серії НОМЕР_2.

Відсутність таких обставин свідчить про безпідставність застосування до позивача фінансових санкцій за порушення вимог Закону України «Про автомобільний транспорт».

При цьому, колегія суддів не приймає до уваги посилання відповідача про те, що позивач не був позбавлений можливості надати належні докази під час розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт.

Так, встановлені обставини справи свідчать про те, що місцезнаходженням ТОВ «АТБ-Інвест» є: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Ювілейне, вул..Теплична, буд.27С (а.с.8). В той же час, повідомлення про розгляд справи відповідач направляв на адресу: вул..Радгоспна, 76 смт.Ювілейний Дніпропетровський район Дніпропетровська область. Тобто, відповідачем направлялися повідомлення не за адресою місцезнаходження ТОВ «АТБ-Інвет», що унеможливило прийняття позивачем участі у розгляді справи і відповідно надання доказів, необхідних для розгляду справи. Доводи відповідача про те, що вказані поштові відправлення були отримані позивачем, про що свідчать відомості зворотних поштових повідомлень, спростовуються наданими позивачем доказами, які свідчать про відсутність у штаті підприємства особи за прізвищем «Титов», яка зазначена як особа, що отримала поштові відправлення.

Отже, встановлені обставини справи свідчать про неможливість надання позивачем відповідних доказів відповідачу, з огляду на відсутність у підприємства інформації про час та місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення при неповному з'ясуванні обставин справи, з порушенням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування постанови суду з прийняттям нової постанови про задоволення позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.198, ст.202, 205, 207 КАС України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-інвест» - задовольнити.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13 серпня 2013 року у справі № 804/9910/13-а - скасувати та прийняти нову постанову про задоволення позову.

Постанову управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області №009235 від 04.04.2013 року про застосування фінансових санкцій у вигляді штрафу у розмірі 1700 грн. - визнати неправомірною та скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст постанови виготовлено 27.11.2013р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк