Ухвала суду № 35839356, 07.11.2013, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2013 р. справа № 2а/0470/14480/12

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Семененка Я.В.

суддів: Бишевської Н.А. Добродняк І.Ю

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соната»

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі №2а/0470/14480/12 за позовом Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Соната» про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и В:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року задоволено позов Криворізької центральної міжрайонної державної податкової інспекції про припинення юридичної особи ТОВ «Соната».

Постанова суду мотивована встановленим фактом не подання відповідачем податкової звітності протягом року, що є підставою для винесення судового рішення про припинення юридичної особи відповідно до ст. 38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців».

Не погодившись з постановою суду, товариство з обмеженою відповідальністю «Соната», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову про відмову у задоволенні позову. В якості порушення судом першої інстанції норм процесуального права відповідач посилається на те, що вказаний спір має вирішуватися в порядку господарського судочинства, оскільки у порядку адміністративного судочинства оскаржуються рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, яким не є ТОВ «Соната». Крім цього, відповідач вказує на те, що судом першої інстанції не залучено в якості третіх осіб органи Держреєстрації і Держбюджету, оскільки вказане судове рішення стосується їх інтересів. На думку заявника апеляційної скарги оскаржена постанова суду є правочином, що порушує публічний порядок, який, відповідно до ст..228 ЦК України, є нікчемним.

ound-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">У судове засідання, сторони, які повідомленні про час та місце розгляду справи, не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до ст..41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювався.

Перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ТОВ «Соната» перебуває на обліку у Криворізькій центральній міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби і відповідно до законодавства є платником податків і зборів.

Податковим органом було проведено перевірку, якою встановлено, що підприємство не подає передбачені законодавством податкові декларації та документи податкової звітності в податковий орган з 20.07.2009 року.

Неподання платником податкової звітності протягом 12 місяців до податкового органу, стало підставою для звернення ДПІ з позовом до суду.

ckground-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, зокрема є: неподання протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Отже, встановиши той факт, що ТОВ «Соната» не подає протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість заявленого позову.

Як вбачається з апеляційної скарги, відповідач вказані висновки суду першої інстанції не заперечує та не спростовує факт, який став підставою для прийняття рішення про припинення юридичної особи.

Щодо доводів відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Roman CYR;font-size:11pt;">Відповідно до п.4 ч.2 ст.17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові, зокрема, спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Згідно із пп.20.1.12 п.20.1 ст..20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають повноваження щодо звернення у встановлених законом випадках до суду щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця.

Таким чином, посилання відповідача на те, що вказаний спір не є справою адміністративної юрисдикції, є необґрунтованими.

n style="background-color:#FFFFFF;font-family:Times New Roman CYR;font-size:11pt;">Необґрунтованими є і доводи відповідача про те, що суд не вирішив питання про притягнення до участі у справі в якості третіх осіб органи Держреєстрації і Держбюджету. Так, відповідачем жодним чином не обгрунтовано, яким чином судове рішення про припинення юридичної особи - ТОВ «Соната» може стосуватися інтересів цих органів. Якщо позивач вважає, що судове рішення стосується інтересів органів Держреєстрації, так як ці органи мають фактично виконати рішення суду, то така позиція є необґрунтованою, оскільки порядок дій державного реєстратора, у разі отримання судового рішення про припинення юридичної особи, визначено Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», у зв'язку з чим розгляд справи у відсутність органу Держареєстрації не може порушувати законної інтереси та права цього органу. Не зазначено відповідачем і яких саме органів «Держбюджету» (поняття яке застосовано відповідачем) стосується рішення суду у цій справі. Якщо відповідач має на увазі те, що з огляду на припинення діяльності ТОВ «Соната» не будуть сплачені встановлені законом та збори, то матеріали справи містять відомості про відсутність заборгованості ТОВ «Соната» перед бюджетом.

Не може прийняти колегія суддів до уваги і посилання відповідача про нікчемність правочину, оскільки постанова суду є судовим рішенням і не має жодного відношення до правочину у розумінні Цивільного кодексу України.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що доводи заявника апеляційної скарги не спростовують обґрунтованість висновків суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції не існує.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1 ст. 198, ст. 200, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Соната» залишити без задоволення, а постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21 січня 2013 року у справі №2а/0470/15879/11 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку, передбаченому статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

(Повний текст ухвали виготовлено 08.11.2013 р.)

Головуючий: Я.В. Семененко

Суддя: Н.А. Бишевська

Суддя: І.Ю. Добродняк