Постанова № 35835979, 04.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 р. Справа № 820/1758/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. по справі № 820/1758/13-а

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі за текстом - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення - рішення Західної МДПІ м. Харкова від 11.07.2012 року № 0001041722, скасувати вимогу Державної податкової служби України (рішення про результати розгляду повторної скарги) винести Західній МДПІ м. Харків додаткове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій у сумі 5543,7 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. зазначений позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.07.2012 року № 0001041722.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права, а саме вимог п. 183.4, п. 183.10 ст. 183, п. 202.1, п. 202.2 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 Податкового кодексу України, просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач зазначає, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 відповідно до наданих документів (книги обліку доходів та витрат, банківські виписки, акти виконаних робіт тощо), загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг) за період протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000,00 грн., а тому останній зобов'язаний був зареєструватися платником ПДВ, задекларувати та сплатити зобов'язання з податку на додану вартість.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо наявності підстав для задоволення позову в частині скасування податкового повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.07.2012 року № 0001041722, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що у період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року ФОП ОСОБА_1 здійснював підприємницьку діяльність за спрощеною системою оподаткування обліку та звітності.

Також судом встановлено, що працівниками Західної МДПІ м. Харкова була проведена документальна планова виїзна перевірка підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за період з 01.01.2009 р. по 31.12.2011 р.

За наслідками перевірки було складено акт від 11.05.2012 року № 550/17-221/НОМЕР_2, яким встановлено порушення позивачем пп.. 181.1 ст. 181, п. 183.4, ст. 183, п. 187 ст. 187 ПК України, а саме: не реєстрація ФОП ОСОБА_1 платником податку на додану вартість, внаслідок чого було занижено суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті до бюджету за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року на суму 54761,0 грн. у тому числі за квітень 2011 року у сумі 10863,0 грн., за травень 2011 року у сумі 17787,0 грн., за червень 2011 року у сумі 3940,0 грн., за серпень 2011 року у сумі 22171,0 грн.; п. 202.1 та п.202.2 ст. 202, п. 203.1 ст. 203 ПК України, а саме: ненадання податкових декларацій з ПДВ за квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад та грудень 2011 року.

На підставі зазначеного акту перевірки керівником Західної МДПІ м. Харкова було винесено податкове повідомлення - рішення №0001041722 від 11.07.2012 на суму 54761,00 грн. по податку на додану вартість.

Позивач не погодився з вище зазначеним повідомленням-рішенням та оскаржив його. 04.10.2012 року рішенням про результати розгляду скарги в порядку адміністративного оскарження, Державною податковою службою у Харківській області, податкове повідомлення - рішення від 11.07.2012 року №0001041722/0 залишено без змін.

02.11.2012 року рішенням про результати розгляду повторної скарги в порядку адміністративного оскарження, Державною податковою службою України, податкове, повідомлення - рішення від 11.07.2012 року №0001041722/0 залишено без змін та додатково застосовано штрафних санкцій у сумі 5543,7 грн. Тим же рішенням про розгляд повторної скарги зобов'язано Західну МДПІ м. Харкова винести податкове повідомлення - рішення на збільшену суму податкового зобов'язання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з відсутності у позивача обов'язку реєстрації платником податку на додану вартість та обов'язку сплати такого податку, у зв'язку з тим, що загальний обсяг виручки, що підлягала оподаткуванню за правилами загальної системи оподаткування, не перевищив законодавчо встановленого розміру у сумі 300 000,00 грн.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п.183.10. ст.183 Податкового кодексу України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) будь-яка особа, що підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку, вважається платником податку з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому досягнуто обсягу оподатковуваних операцій, визначеного у статті 181 цього Кодексу, без права на віднесення сум податку до податкового кредиту та отримання бюджетного відшкодування до моменту реєстрації платником податку на додану вартість.

Згідно з п.181.1. ст. 181 Податкового кодексу України у разі якщо загальна сума від здійснення операцій з постачання товарів/послуг, що підлягають оподаткуванню згідно з цим розділом, у тому числі з використанням локальної або глобальної комп'ютерної мережі, нарахована (сплачена) такій особі протягом останніх 12 календарних місяців, сукупно перевищує 300000 гривень (без урахування податку на додану вартість), така особа зобов'язана зареєструватися як платник податку в органі державної податкової служби за своїм місцезнаходженням (місцем проживання) з дотриманням вимог, передбачених статтею 183 цього Кодексу, крім особи, яка є платником єдиного податку.

Отже, особа, крім особи, яка є платником єдиного податку, зобов'язана зареєструватись як платник податку на додану вартість після моменту фактичного здійснення операцій з постачання товарів/послуг, сума яких сукупно перевищує 300 тис. гривень.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 01.01.2009 року по 31.03.2011 року позивач перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку. У період з 01.04.2011 р. по 31.12.2011 р. ФОП ОСОБА_1 фінансово-господарську діяльність здійснював на загальній системі оподаткування.

Відповідно до п.183.4. ст. 183 Податкового кодексу України особи, що переходять на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування за умови, якщо такі особи відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 або пунктом 182.1 статті 182 цього Кодексу, що не передбачає сплати податку, подають реєстраційну заяву одночасно з поданням заяви про відмову від застосування спрощеної системи оподаткування.

Датою переходу зазначених осіб на загальну систему оподаткування є дата їх реєстрації як платників податку.

Відповідно до п. 18 підрозділу 2 розділу ХХ Перехідних положень Податкового кодексу України у редакції чинній до 07.07.2011 року особи, які перейшли на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування і не були зареєстровані платниками податку на додану вартість, підлягають обов'язковій реєстрації платниками податку на додану вартість з урахуванням вимог пункту 181.1 статті 181 цього Кодексу. Обсяг оподатковуваних операцій визначається починаючи з періоду переходу на загальну систему оподаткування.

Отже, у разі переходу особи на загальну систему оподаткування із спрощеної системи оподаткування особи, що відповідають вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, зобов'язані подати реєстраційну заяву платником ПДВ. Датою переходу зазначених осіб на загальну систему оподаткування є дата їх реєстрації як платників податку.

Оскільки на момент переходу з квітня 2011 року на загальну систему оподаткування позивач не був платником єдиного податку та його сукупний дохід за 12 місяців перевищив 300000 тис., то він відповідав вимогам, визначеним пунктом 181.1 статті 181 цього Кодексу, а тому зобов'язаний був подати реєстраційну заяву платника податку на додану вартість.

Між тим, як вбачається з матеріалів справи, позивачем реєстраційна заява платника податку на додану вартість не подавалась. За період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року позивачем не задекларовано ПДВ, що підлягає сплаті до бюджету на загальну суму 54761,00 грн.

Враховуючи, що в силу приписів п.183.10. ст.183 Податкового кодексу України (в редакції чинній станом на час виникнення правовідносин) позивач вважається платником ПДВ, обов'язок по сплаті якого позивачем з квітня по грудень 2011 року не виконувався, то колегія суддів приходить до висновку про правомірність нарахування позивачу спірним податковим повідомленням-рішенням грошового зобов'язання з ПДВ.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.07.2012 року № 0001041722 є законним та обґрунтованим.

За таких обставин, через порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в частині скасування податкового повідомлення-рішення Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби від 11.07.2012 року № 0001041722 постанова суду першої інстанції в цій частині підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні даної частини позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Західної міжрайонної державної податкової інспекції міста Харкова Харківської області Державної податкової служби задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 17.05.2013р. по справі №820/1758/13-а в частині задоволення позовних вимог Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 скасувати.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою в задоволенні позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Західної міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкове повідомлення - рішення - відмовити.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.