Ухвала суду № 35836069, 09.09.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 вересня 2013 р.Справа № 818/1047/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 818/1047/13-а

за позовом Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради

до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області

про визнання протиправним та скасування припису,

ВСТАНОВИЛА:

Комунальне підприємство "Сумижитло" Сумської міської ради (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати незаконним та скасувати припис про припинення порушень прав споживачів № 2 від 01 лютого 2013р., виданий Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. зазначений позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано припис Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області від 01.02.2013 року №2 про припинення порушень прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг, винесений щодо Комунального підприємства "Сумижитло" Сумської міської ради.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції, обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст. 26 Закону України «Про захист прав споживачів», п. 8 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю у сфері господарської діяльності», Наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011р. № 100/1-8, просить оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 20.12.2012 року на адресу відповідача надійшла скарга споживача ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 та є головою будинкового комітету „Харківська 5", щодо порушення прав споживачів у будинку АДРЕСА_1 (а.с.35-36).

Із цих підстав, на підставі наказу від 15.01.2013 року №23 та направлення від 15.01.2013 року №21 головним спеціалістом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області Малимоменко О.І. та провідним спеціалістом Козловцем Л.М. 15.01.2013 року розпочато позапланову перевірку КП „Сумижитло" СМР з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг.

За результатами зазначеної перевірки складено акт від 16.01.2013 року №000027 (а.с.7-10, 45,46), де зазначено, що позивач не виконує наказ Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8, а саме: у актах виконаних робіт не надаються калькуляції витрат по технічному обслуговуванню ліфтів (акт №СУ-0001475 від 31.10.2012 року), завищуються складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій (акт надання послуг від 31.10.2012 року №1110), надаються на підпис голові Органу самоорганізації населення акти (Акти надання послуг від 31.10.2012 року №1343), у яких вказані роботи, що не виконувались, що суперечить п. 4 Методичних рекомендацій щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми.

01.02.2013 року відповідачем видано припис №2, яким зобов'язано КП „Сумижитло" СМР:

- щомісячно у термін до 10 числа кожного наступного місяця надавати будинковому комітету - органу самоорганізації населення будинку АДРЕСА_1 для підпису акти виконаних робіт, у яких зазначати фактичне виконання робіт, обсяги прийнятих робіт, а також якість виконання робіт з поточного ремонту та інших видів робіт з утримання будинків, споруд та при будинкових територій;

- у термін до 15 березня 2013 року надати інспекції письмову інформацію про виконання припису (а.с.11).

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуваний припис відповідача про припинення порушень прав споживачів № 2 від 01.02.2012р. винесений з порушенням норм чинного законодавства.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності врегульовано Законом України «Про захист прав споживачів".

Відповідно до ч.3 ст. 5 зазначеного Закону захист прав споживачів здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві державні адміністрації, органи, що здійснюють державний санітарно-епідеміологічний нагляд, інші державні органи, органи місцевого самоврядування згідно із законодавством, а також суди.

Механізм здійснення державного контролю посадовими особами Державної інспекції України з питань захисту прав споживачів та її територіальних органів за додержанням законодавства про захист прав споживачів суб'єктами господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, крім Держспоживінспекції в Автономній Республіці Крим, визначаться "Порядком проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг", затвердженим наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 07.03.2012 року № 310 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 11.05.2012 року за № 743/21056 (далі - Порядок).

За приписами п.п. 2.3, 2.4, 2.8 Порядку посадові особи, які проводять перевірку, залежно від виду діяльності суб'єкта господарювання та завдання на перевірку перевіряють і аналізують стан дотримання вимог законодавства під час придбання, замовлення або використання споживачами продукції, яка реалізується на території України. Під час проведення позапланової перевірки встановлюються обставини, які призвели до порушення вимог законодавства про захист прав споживачів. Під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем здійснено позапланову перевірку позивача на підставі скарги ОСОБА_1 (а.с.7).

В своїй скарзі ОСОБА_1 посилається на неналежне надання комунальним підприємством «Сумижитло» послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій будинкового комітету «Харківська 5», а саме: нерегулярне надання КП «Сумижитло» головам будинкових комітетів актів виконаних робіт, надання актів за формою не узгодженою з представниками органу самоорганізації населення та складання актів на загальну суму до сплати без розшифровок, калькуляцій вартості робіт.

З копії оскаржуваного припису вбачається, що в ході розгляду звернення споживача ОСОБА_1 посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області було встановлено не виконання КП «Сумижитло» наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8, а саме: у актах виконаних робіт не надаються калькуляції витрат по технічному обслуговуванню ліфтів, завищуються складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, надаються на підпис голові Органу самоорганізації населення акти, у яких вказані роботи, що не виконувались, що суперечить п. 4 Методичних рекомендацій щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми.

Разом з тим, відповідачем не вказано на яких підставах було зроблено висновок про завищення позивачем складових тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій та про невиконання ним деяких робіт, зазначених в акті надання послуг.

Так, за приписами ч.1 ст. 8 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» орган державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, під час здійснення державного нагляду (контролю) має право, в тому числі і відбирати зразки продукції, призначати експертизу, одержувати пояснення, довідки, документи, матеріали, відомості з питань, що виникають під час державного нагляду (контролю), відповідно до закону.

Між тим, Інспекцією з питань захисту прав споживачів у Сумській області не надано доказів здійснення передбачених законодавством заходів для встановлення наявності чи відсутності порушень заявлених в скарзі споживача.

Отже, висновки щодо порушень позивачем вимог законодавства відповідачем зроблено тільки на підставі зауважень споживача. Будь-які додаткові інші дані, що б свідчили про порушення позивачем норм чинного законодавства, відповідачем не використовувалось, як і не перевірявся фактичний обсяг виконаних робіт та наданих послуг.

Також необґрунтованість посилань Інспекції на порушення позивачем вимог законодавства підтверджується наступним.

Так, пунктом 2 наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8 встановлено, що директор КП „Сумижитло" СМР не має права підписувати акти виконаних робіт про фактичне виконання робіт з поточного ремонту та інших видів робіт з утримання будинків, споруд та при будинкових територій, без погодження з керівником органу самоорганізації населення у межах території його діяльності, при умові створення ОСН відповідно до вимог чинного законодавства. Тобто, даним наказом фактично встановлювався обов'язок директора КП „Сумижитло" підписувати акти виконаних робіт тільки за умови їх погодження з керівником органу самоорганізації населення. При цьому, жодних вимог щодо змісту таких актів, включаючи зазначення у них в якості необхідного реквізиту калькуляцій витрат по технічному обслуговуванню ліфтів, встановлено не було.

В матеріалах справи міститься копія акту надання послуг від 31.10.2012 року №1343 (а.с.38), копія акту здачі-приймання №СУ-0001475 від 31.10.2012 року (а.с.39) та копія акту надання послуг від 31.10.2012 року №1110 (а.с.40), в яких виконавцями значаться ТОВ „Суми комфорт плюс" та Приватне ремонтно-будівельне підприємство „Рембуд", а замовником - КП „Сумижитло". Також у зазначених актах викладені зауваження споживача ОСОБА_1, яка є головою будинкового комітету „Харківська 5", з приводу якості та кількості наданих позивачем послуг, що підтверджує незгоду з їх змістом.

При цьому, акти виконаних робіт неузгоджені з керівником органу самоорганізації населення не підписані директором КП „Сумижитло", що свідчить про дотримання позивачем пункту 2 наказу Управління житлової політики, комунального господарства та благоустрою Сумської міської ради від 20.10.2011 року №100/1-8.

Також необґрунтованими є посилання відповідача на порушення позивачем п. 4 Методичних рекомендацій щодо порядку створення будинкових комітетів в місті Суми.

Відповідно до п.3.2 Порядку під час опису виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення повинен бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства. Опис порушень закінчується аргументованими висновками з посиланням на відповідні законодавчі, нормативно-правові акти та нормативні документи.

Між тим, Методичні рекомендації не визначають права та обов'язки споживачів та надавачів послуг, мають інформативний, рекомендаційний характер, не містять норм права. Отже, недотримання методичних рекомендацій не є порушенням вимог законодавства, а тому помилково зазначене Інспекцією в оскаржуваному приписі.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно вимог частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, враховуючи, що відповідачем не доведено вчинення позивачем порушень наведених в приписі № 2 від 01.02.2013р. про припинення порушень прав споживачів при наданні житлово-комунальних послуг, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного припису.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів, підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Інспекції з питань захисту прав споживачів у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.05.2013р. по справі № 818/1047/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст ухвали виготовлений 16.09.2013р.