Постанова № 35832153, 10.07.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2013 р. Справа № 820/538/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Закритого акціонерного товариства "Завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнення "Енергоагрегат"" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/538/13-а

за позовом Закритого акціонерного товариства "Завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнення "Енергоагрегат""

до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Закрите акціонерне товариство «Завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» (далі за текстом - ЗАТ «Енергоагрегат», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ОМДПІ м. Харкова, відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення №0000030153 від 03.01.2013 року, яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість в загальному розмірі 122046,25 грн. (в т.ч. за основним платежем - 97637,0 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 24409,25 грн.).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позову у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 86.8 ст. 86, п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України, ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

ЗАТ «Енергоагрегат» вказує на неправомірність прийнятого податкового повідомлення-рішення з огляду на відсутність обов'язку визнання умовного продажу та нарахування податкових зобов'язань на залишки товарів, що обліковувались у нього станом на звітний податковий період, в якому відбулось анулювання реєстрації позивача як платника податку на додану вартість. Вказані обставини ЗАТ «Енергоагрегат» мотивує тим, що на такі залишки товару в попередніх податкових періодах нараховувались податкові зобов'язання з ПДВ, згідно здійснених покупцями попередніх оплат за товар.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, доводи апеляційної скарги, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ЗАТ «Енергоагрегат» пройшов процедуру державної реєстрації, набув статусу суб'єкта господарювання - юридичної особи.

Підприємство знаходиться на податковому обліку у ОМДПІ м. Харкова з 09.04.2001 року та мало свідоцтво платника ПДВ № 29011275, що було анульоване 23.09.2011 року за ініціативою податкового органу з підстав передбачених п.п. 184.1 ст.184 ПК України.

30.05.2012 року ОМДПІ м. Харкова проведено невиїзну документальну перевірку з питання своєчасності нарахування сум податкового зобов'язання по ПДВ ЗАТ «Енергоагрегат», в зв'язку з анулюванням свідоцтва платника ПДВ.

За результатами проведеної перевірки складено акт №1530/15-312/31343390 від 30.05.2012 року згідно з висновками якого ЗАТ «Енергоагрегат» не нарахований умовний продаж товарів та, відповідно, не збільшено податкові зобов'язання у сумі 97637,0 грн. - 20% податку на додану вартість від залишкової вартості товару.

На підставі встановлених актом перевірки порушень ОМДПІ м. Харкова було винесено спірне податкове повідомлення-рішення.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з доведеності податковим органом наявності залишків товару у позивача і, як наслідок, наявності у останнього обов'язку визнання їх умовного продажу та нарахування податкових зобов'язань.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для висновків податкового органу стало встановлення під час проведення перевірки ЗАТ «Енергоагрегат» балансової вартості запасів згідно додатку К-1 по податковій звітності податку на прибуток за 1 квартал 2011 року у розмірі 488186,0 грн. та основних фондів - 0,0 грн.

В поданій позивачем декларації з ПДВ за вересень 2011 року № 9008779676 від 18.10.2011 року не задекларовані податкові зобов'язання з ПДВ.

Пунктом 184.1 ст. 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців наявний запис про відсутність юридичної особи або фізичної особи за її місцезнаходженням (місцем проживання) або запис про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу.

Пункт 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України встановлює, що у разі якщо в останньому звітному (податковому) періоді на обліку у платника податку залишаються товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту, платник податку не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визнати умовне постачання таких товарів та необоротних активів та нарахувати податкові зобов'язання виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

При цьому, платник податку, в обліку якого на день анулювання реєстрації знаходяться товарні залишки або основні фонди, стосовно яких був нарахований податковий кредит у минулих або поточному податкових періодах, зобов'язаний визначити умовний продаж таких товарів за звичайними цінами та відповідно збільшити суму своїх податкових зобов'язань за наслідками податкового періоду протягом якого відбувається таке анулювання.

За таких обставин податковий орган дійшов висновку, з яким погодився суд першої інстанції, про невиконання ЗАТ «Енергоагрегат» вимог п. 184.7 ст. 184 Податкового кодексу України щодо визнання умовного постачання залишків товарів та нарахування податкових зобов'язань.

Між тим, колегія суддів зазначає, що Додаток К-1 до податкової декларації з податку на прибуток за 1 квартал 2011 року свідчить про наявність залишків товарних запасів саме в даному податковому періоді, а не в 3 кварталі 2011 року, в якому відбулось анулювання свідоцтва платника ПДВ позивача, а тому такий Додаток К-1 не може бути беззаперечним доказом, що підтверджує обґрунтування податкового органу.

Також, з матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що ЗАТ «Енергоагрегат» після 23.09.2011 року здійснював постачання обладнання ЗАТ «Енерго-інвест груп» та ЗАТ «Інтек» згідно отриманих попередніх оплат, суми ПДВ за якими, у відповідні попередні податкові періоди, приймали участь в формуванні податкових зобов'язань позивача за правилу першої події визначеної п. 187.1 ст. 187 ПК України, що не спростовано податковим органом.

Вимогами п.п. 5.2 п. 5 Розділу II Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого наказом ДПА України № 984 від 22.12.2010 року встановлено, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зазначити господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень, а також зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено запис у податковому та бухгалтерському обліку, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Відповідач, вказуючи на встановлене порушення ні в акті перевірки, ні в наданих під час судового розгляду справи поясненнях, жодним доказом, письмовими поясненнями посадових осіб платника податків або первинними документами не підтверджує наявність обставин, що обґрунтовують такі порушення.

При цьому, колегія суддів зазначає, що за приписами п. 86.8 ст. 86 Податкового кодексу України визначено, що податкове повідомлення-рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до органу державної податкової служби за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків».

Однак, спірне податкове повідомлення-рішення винесене після спливу встановленого законом строку, а саме, 03.01.2013 року, в той час, як акт перевірки вручений 18.06.2012 року, а заперечення на нього позивачем до податкового органу не подавались.

Положеннями ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів, з огляду на приписи наведених норм законодавства зазначає, що відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення, і не довів законності оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, зокрема, щодо наявності залишків товарів та необоротних активів на час анулювання свідоцтва платника ПДВ; включення сум ПДВ, що були сплачені при придбанні товару до податкового кредиту; правомірності податкового повідомлення-рішення з огляду на законодавчо встановлені строки його винесення.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнення "Енергоагрегат"" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 20.03.2013р. по справі № 820/538/13-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов Закритого акціонерного товариства «Завод по виготовленню, монтажу, ремонту і налагодженню енергетичного обладнання «Енергоагрегат» до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення №0000030153 від 03.01.2013 року задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000030153 від 03.01.2013 року на суму 122046,25 грн., прийняте Основ'янською міжрайонною державною податковою інспекцією м. Харкова Державної податкової служби.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.

Повний текст постанови виготовлений 15.07.2013 р.