Ухвала суду № 35833988, 25.11.2013, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 р.Справа № 641/4709/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія", Приватного підприємства "Юпітер" на постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. по справі № 641/4709/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія", Приватного підприємства "Юпітер"

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій незаконними, скасування рішення та стягнення матеріальної та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

06.11.2012 року, Приватне підприємство «Юпітер» (далі - позивач-1 ), Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «Азалія» (далі - позивач-2) звернултся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просять про скасування рішення №561 від 26.09.2012 року «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальної громадою міста стан»; визнати дії відповідача по складанню актів №80/12 від 06.11.2012 року про виявлення самовільно розміщених об'єктів ПФ «Юпітер», №609/1/12 від 06.11.2012 року про виявлення самовільно розміщених об'єктів ТОВ фірма «Азалія», №609/1/12-с від 07.11.2012 року про проведення звільнення територій від самовільно розміщених об'єктів; №80/12-с від 07.11.2012 року про проведення звільнення територій від самовільно розміщених об'єктів; визнати дії відповідача по зазначенню у рішенні Харківської міської ради №679 від 07.11.2012 року статусу будівель позивачів, як самочинних у переліку самочинних об'єктів у п.43 (нежитлова будівля кафе логотип «Азалія», п.44 (нежитлова будівля (магазин з логотипом «Голландське насіння»), незаконними та скасувати в цій частині рішення.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19 вересня 2013 року у задоволенні позову було відмовлено.

Позивачі, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції постанову Комінтернівського районного суду м.Харкова від 19 вересня 2013 року скасувати та постановити нову постанову, якою задовольнити позов у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги посилаються на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм чинного законодавства.

Зазначає, що відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції не врахував, положення Цивільного кодексу України, фактичні обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що позивач-1 користувався цілісним майновим комплексом, площею 55,8 кв.м магазину «Блискавка», що розташований за адресою: м. Харків, Кінний ринок, м. Повстання, 1 на підставі договору купівлі-продажу №188-В від 28.11.1994 року.

04.07.2012 року директором позивача було подана до відповідача заява про поновлення договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, м. Повстання, 1.

04.07.2012 року Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин відповідача від 04.07.2012 року №140 була надана відповідь про можливість розгляду зазначеного вище питання при позитивному погодженні його адміністрацією Комінтернівського району м. Харкова, яка на даний час заперечує проти цього.

07.02.2012 року Департаментом контролю та аудиту інспекції з благоустрою м. Харкова відповідача позивачу-1 був виданий припис №8 про добровільне звільнення території м. Харкова за результатами перевірки.

08.02.2012 року позивач-1 звернувся з заявою до адміністрації Комінтернівського району відповідача з проханням не зносити магазин за адресою: м. Харків, М.Повстання, 1.

06.03.2012 року була надана відповідь №438/2/01-17 про те, що земельна ділянка, на якій розташовано магазин, розміщена у межах детального плану території.

На підставі свідоцтва, виданого Фондом державного майна України від 23.11.1995 року позивач-2 користувався павільйонами площею 63,4 кв.м, що розташовані за адресою: м. Харків, м. Повстання, 1

29.11.2011 року директор позивача-2 звертався до відповідача про продовження строку договору оренди земельної ділянки, що розташована за адресою: м. Харків, м. Повстання, 1.

11.01.2012 року листом Управління земельних відносин Департаменту містобудування, архітектури та земельних відносин відповідача №214/0/84-12 було відмовлено у продовженні строку оренди земельної ділянки.

30.10.2012 року Інспекцією з благоустрою м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства відповідача позивачу-2 був виданий припис №597 про добровільне звільнення території м. Харкова, що розташована за адресою: м. Повстання, 1 для розміщення тимчасової споруди без документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та запропоновано у триденний строк звільнити земельну ділянку, що розташована за зазначеною вище адресою від кафе.

06.11.2012 року актами №80/12 та №609/1/12 Департаменту комунального господарства виконавчого комітету відповідача були виявлені порушення власниками позивачів вимог п.п.5.7.1.14 рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 року №114/09 «Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова » та ст. 16 Закону України «Про благоустрій населених пунктів ».

07.11.2012 року Інспекцією з благоустрою м. Харкова Управління екології та благоустрою Департаменту комунального господарства відповідача позивачам були видані приписи №№652,653 про добровільне звільнення території м. Харкова, з якого вбачається, що за результатами перевірок, проведених виконавчими органами відповідача ними використовується територія м. Харкова, що розташована за адресою:м. Повстання, 1 для розміщення тимчасової споруди, без документів, які посвідчують право власності або користування земельною ділянкою та повідомлено, що у разі відмови звільнення земельної ділянки у добровільному порядку нежитлові будівлі будуть демонтовані примусово.

07.11.2012 року рішенням виконавчого комітету відповідача №679 «Про відновлення, належне утримання та приведення міської території у придатний для використання територіальною громадою міста стан» приміщення позивачів увійшли у перелік самовільно розміщених об'єктів, від яких звільняється територія м. Харкова.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції, виходив із приписів Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Закону України «Про благоустрій населених пунктів».

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 10 Закону України «»Про благоустрій населених пунктів» до повноважень міських рад у сфері благоустрою населених пунктів належить, зокрема,

затвердження правил благоустрою територій населених пунктів; та видача дозволу на порушення об'єктів благоустрою у випадках та порядку, передбачених цим Законом.

Пунктом 5 статті 16 згаданого вище Закону зазначено, що на об'єктах благоустрою забороняється самовільно встановлювати об'єкти зовнішньої реклами, торговельні лотки, павільйони, кіоски тощо.

На підставі п.5.10.2 п.5.10 рішення Харківської міської ради від 29.04.2009 року №114/09 «Про встановлення правил благоустрою території міста Харкова » передбачено, що самовільним розміщенням об'єктів розуміється встановлення, розміщення, інші дії, пов'язані з зайняттям території міста Харкова, що здійснені без належного дозволу, встановленого чинними актами законодавства, рішеннями Харківської міської ради, її виконавчих органів, з відхиленням проекту тощо.

Згідно до п.5.10.3 наведеного вище рішення звільнення території міста Харкова від зазначених у п.5.10.2 об'єктів відбувається у випадку самовільного розміщення цих об»єктів без передбаченого чинним законодавством дозволу та або без оформлення у встановленому законом порядку права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій розміщено цей об'єкт.

Відповідно до п.5.10.12 згаданого вище акту відповідача рішення про звільнення території міста Харкова від зазначених у п.5.10.2 цього параграфу об'єктів приймається виконавчим комітетом Харківської міської ради у встановленому законом порядку.

Частина 1 статті 181 ЦК України каже, що до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Частина 1 статті 182 ЦК України зазначає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Матеріали справи свідчать про те, що позивачі користувались торговельними павільйонами, що розташовані за адресою: м. Харків, Конний ринок, м. Повстання, 1, але право власності на зазначене майно не було зареєстровано у встановленому вище порядку.

На час прийняття оскаржуваного відповідачем рішення позивачі не продовжили договори оренди відповідних земельних ділянок.

За наведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог.

Критерії протиправності рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень передбачені частиною 3 статті 2 КАС України.

Колегія суддів, вважає, що оскаржувані рішення та дії відповідача відповідають даним критеріям оскільки прийняті та вчинені на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

З приводу доводів апеляційної скарги на відсутність вини позивачів у непродовжені дії строку договору оренди земельних ділянок на яких розташовані їх павільйони, то колегія суддів не приймає їх до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору.

Щодо посилань апеляційної скарги на перевищення відповідачем своїх повноважень та порушенні прав власності позивачів, то колегія суддів зазначає наступне.

Пунктом 7 статті 30 Закону України «Про місцеве самоврядування» передбачено, що до відання виконавчих органів міських рад належить організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з метою коштів, трудових і матеріально-технічних ресурсів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності, а також населення; здійснення контролю за станом благоустрою виробничих територій, організації озеленення, охорони зелених насаджень і водойм, створення місць відпочинку громадян.

Таким чином, до компетенції відповідача входить вирішення питань благоустрою території міста, а право власності позивачів на павільйони, що розташовані за адресою: м. Харків, Конний ринок, м. Повстання, 1 не було зареєстроване у відповідному порядку.

Твердження представника позивача-1 про те, що до матеріалів справи були надані інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо суб'єкта - позивачів, в яких відсутні відомості про речові права на нерухоме майно позивачів датовані 16.07.2013 року - вже після постановлення та виконання оскаржуваного рішення не спростовують висновків суду.

Відповідно ч.1до 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Азалія", Приватного підприємства "Юпітер" залишити без задоволення.

Постанову Комінтернівського районного суду м. Харкова від 19.09.2013р. по справі № 641/4709/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Кононенко З.О. Бондар В.О.

Повний текст ухвали виготовлений 29.11.2013 р.