Постанова № 3582891, 29.04.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

29.04.2009 Справа № 2-31/11799-07А/5002

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.,

суддів Дугаренко О.В. , Курапової З.І. при секретарі судового засіданняЗикова А.В. за участю: від позивача - Воробйова М. В., довіреність б/н від 08.10.2007; Мартиненко М. М., довіреність б\н від 08.10.2007 ; від відповідача - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив, розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Привалова А.В.) від 26.01.2009 у справі №2-31/11799-2007А за позовом Малого приватного підприємство "АМОТ" (вул. Кірова, 23-30, місто Керч, 98300) до відповідача - Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим (вул. Борзенко, 40, місто Керч, 98300)

про часткове скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Мале приватне підприємство "АМОТ" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим про скасування податкового повідомлення-рішення від 05.02.2007 №0000101701/0 про донарахування податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в розмірі 25929,75грн.

Письмовою заявою позивач змінив позовні вимоги, просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000101701/2 від 16.05.2007, №0000101701/3 від 01.08.2007 в частині донарахування податкового зобов`язання в розмірі 25195,18грн. (а. с. 112).

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 з урахуванням застосування судом першої інстанції статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України позов Малого приватного підприємства "АМОТ" до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим задоволений повністю: визнані протиправними та скасованими податкові повідомлення-рішення відповідача від 16.05.2007 №0000101701/2 і від 01.08.2007 №0000101701/3 в частині донарахування Малому приватному підприємству "АМОТ" податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в сумі 25929,75грн.; на користь позивача стягнуто з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3,40грн. та витрати за проведення судово-бухгалтерської експертизи в сумі 2500,00грн. (а. с. 119-121).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Державною податковою інспекцією в місті Керчі Автономної Республіки Крим подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, в який відповідач просить:

- апеляційну скаргу задовольнити, постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 по справі за позовом Малого приватного підприємства "АМОТ" до Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2007 №0000101701/2 і від 01.08.2007 №0000101701/3 в частині донарахування податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 25929,75грн. скасувати,

- у задоволені позовних вимог Малому приватному підприємству "АМОТ" про часткове скасування податкових повідомлень-рішень від 16.05.2007 №0000101701/2 і від 01.08.2007 №0000101701/3 в частині донарахування податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 25929,75грн. відмовити.

В судове засідання, яке відбулося 29.04.2009, відповідач явку не забезпечив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи, що явка в судове засідання - це право, а не обов`язок учасників процесу, неявка в судове засідання сторін у справі не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача.

Розглянувши матеріали справи в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши суддю - доповідача, яка доповіла зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідачем 30.01.2007 проведено позапланову виїзну перевірку Малого приватного підприємства "АМОТ" з питань утримання, повноти, своєчасності перерахування до бюджету податку з доходів фізичних осіб за період з 01.01.2004 по 31.12.2006, за результатами якої складено Акт перевірки №100/17-1-05-19008398.

В ході перевірки виявлені факти заниження об`єкту оподаткування при нарахуванні доходів у вигляді заробітної платні ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3., що є порушенням підпунктів 4.2.1, 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункту 19.2а) пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

На підставі матеріалів перевірки податковим органом винесене податкове повідомлення-рішення №0000101701/0 від 05.02.2007 про визначення позивачу суми податкового зобов`язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем "податок з доходів фізичних осіб" в розмірі 28991,13грн., у тому числі за основним платежем - 9661,48грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 19329,65грн., з посиланням на підпункт "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, підпункт 16.4.1 пункту 16.4 статті 16, підпункт 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону України "Про порядок погашення зобов`язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами", пункт 11 статті 11 Закону України "Про державну податкову службу в України", підпункти 4.2.1, 4.2.9 пункту 4.2 статті 4, пункт 3.5 статті 3, підпункт 8.1.1 пункту 8.1 статті 8, підпункт 19.2а) пункту 19.2 статті 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" (а. с. 19).

За наслідками адміністративного узгодження відповідачем позивачу виписано нові податкові повідомлення-рішення №0000101701/2 від 16.05.2007, №0000101701/3 від 01.08.2007 про донарахування податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 25929,75грн., у тому числі за основним платежем - 8641,02грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 17288,73грн. (а. с. 113-114).

У апеляційній скарзі заявник наполягає на тому, що позивачем допущено заниження об`єкту оподаткування при нарахуванні доходів у вигляді заробітної плати і фактично одержаними "в конвертах" доходами ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3.; судово-бухгалтерську експертизу проведено тільки на підставі господарських операцій, підтверджених первинними документами, а підставою для нарахування податкового зобов`язання були фактично одержані "в конвертах" доходи ОСОБА_1., ОСОБА_2., ОСОБА_3. виходячи з пояснень даних працівників, написаних власноручно.

Відповідно до статті 97 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Пунктом 1.3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 N327 (далі - Порядок №327), передбачено, що акт - службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта господарювання і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок повинен містити систематизований виклад виявлених у ході перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства (пункт 1.5 Порядку №327).

Факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів (пункт 1.7 Порядку №327).

Не допускається відображення в акті перевірки необґрунтованих даних, а також суб'єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб'єкта господарювання (пункт 2.3.4 Порядку №327).

Аналіз матеріалів справи, зокрема Акту перевірки №100/17-1-05-19008398 від 30.01.2007, дає суду апеляційної інстанції підстави вважати, що висновки, викладені в Акті перевірки, не підтверджені первинними та іншими документами.

Як вбачається з матеріалів справи, у судовому засіданні, яке відбулося 05.11.2007, судом допитані свідки ОСОБА_3., ОСОБА_1., ОСОБА_2.

З отриманих свідчень вбачається, що свідки ніяких грошей у конвертах не отримували, заяви до податкової інспекції написані ними під тиском директора ТОВ "Мера-Крим" Грибкова Євгена, де свідки працювали на тій час.

Згідно з висновком №107 від 30.11.2008 судово-бухгалтерської експертизи, призначеної судом першої інстанції ухвалою від 05.11.2007, при дослідженні, порівнянні представлених касових документів з записами у касовій книзі іншої видачі прибутку по ОСОБА_3.,ОСОБА_1., ОСОБА_2. за період 2004-2006 році позивачем не виявлено.

З огляду на встановлене судом першої інстанції та враховуючи зазначене вище, судова колегія погоджується із висновком суду першої інстанції про недоведеність правомірності і обґрунтованості податкових повідомлень-рішень №0000101701/2 від 16.05.2007, №0000101701/3 від 01.08.2007 про донарахування позивачу податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб.

Відповідно до частини першої статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Матеріалами справи підтверджується, що в процесі розгляду справи позивачем змінювались позовні вимоги: позивач просив суд скасувати податкові повідомлення-рішення №0000101701/2 від 16.05.2007, №0000101701/3 від 01.08.2007 про донарахування податкового зобов`язання по податку з доходів фізичних осіб в частині донарахування податкового зобов`язання в розмірі 25195,18грн. (а. с. 112).

У тексті переглядаємого судового рішення судом першої інстанції зазначено про зміну позивачем позовних вимог на підставі статті 51 Кодексу адміністративного судочинства України: позивач просив суд податкові повідомлення-рішення від 16.05.2007 №0000101701/2, від 01.08.2007 №0000101701/3 про донарахування податкового зобов`язання з податку з фізичних осіб скасувати в частині донарахування податкового зобов`язання в сумі 25195,18грн.

У мотивувальній частині постанови суд першої інстанції зазначив, що виходить за межі позовних вимог в порядку статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України у зв`язку з тим, що позивач просив скасувати спірні податкові повідомлення-рішення, але частиною другою статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд у разі задоволення адміністративного позову приймає постанову про визнання протиправним і одночасно про скасування рішення суб`єкта владних повноважень.

В пункті 2 резолютивної частини постанови суд першої інстанції визнав протиправними та скасував спірні податкові повідомлення-рішення в частині донарахування позивачу податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 25929,75грн.

Таким чином, фактично судом першої інстанції позов в частині суми донарахованого спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов`язання не вирішений.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для зміни постанови або ухвали суду першої інстанції є вирішення не всіх позовних вимог або питань.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне вийти за межі доводів апеляційної скарги та в порядку пункту 2 частини першої статті 201 Кодексу адміністративного судочинства України змінити постанову суду першої інстанції шляхом зміни редакції пункту 3 резолютивної частини постанови.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим залишається без задоволення у зв`язку з тим, що правова оцінка, яку суд першої інстанції дав обставинам справи, не спростовується доводами апеляційної скарги.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 2 частини першої статті 201, статтею 207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в місті Керчі Автономної Республіки Крим - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 у справі №2-31/11799-2007А змінити.

Пункт 2 резолютивної частини постанови Господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.01.2009 у справі №2-31/11799-2007А викласти в наступній редакції:

"Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у місті Керчі Автономної Республіки Крим від 16.05.2007 №0000101701/2 і від 01.08.2007 №0000101701/3 в частині донарахування Малому приватному підприємству "АМОТ" податкового зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб в сумі 25195,18грн."

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяМ.А.Санакоєва

Судді О.В.Дугаренко З.І.Курапова