Ухвала суду № 3582853, 01.04.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

01.04.2009 Справа № 2-19/13095-06А/5002

                    Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді          Єланської О.Е.,

суддів           Горошко Н.П. , Омельченка В. А.                      секретар судового засідання          Петрашова Ю.Б. за участю представників сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал" Чернишов Микола Анатолійович довіреність № б/н від 27.01.09 року,

представник відповідача Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м.Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 11.12.08 року по справі №2-19/13095-06А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС Кристал" (пров. Монтажників, 6-а, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95019)

до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим (вул. Мате Залки 1/9, м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053)

про визнання неправомірним рішення.

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 11.12.2008 року у справі № 2-19-13095-2006А (суддя Мокрушин В.І.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМС «Кристал»до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання неправомірним рішення, було задоволено у повному обсязі. Визнано неправомірними та скасовані податкові повідомлення-рішення № 000732100 (9937/10/21-0) та 0000722100 (9938/10/21-0) від 22.03.2006 року Держаної податкової інспекції в м. Сімферополі про стягнення штрафу в розмірі 14931,07 грн., та 64293,15 грн.

Не погодившись з постановою суду, Державна податкова інспекція в м.Сімферополі звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить постанову Господарського суду АР Крим від 11.12.2008 року скасувати, прийняти нову постанову, якою в задоволені позовних вимог відмовити у повному обсязі.

У судовому засіданні 01.04.2009 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ВМС «Кристал»проти апеляційної скарги заперечував.

У судове засідання 01.04.2009 року представник Держаної податкової інспекції в м. Сімферополі не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Розглянувши справу в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія встановила наступне.

На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що нарахування штрафних санкцій позивачу згідно акту від 17.03.2006 року є незаконним, так як відповідачем не враховані вимоги підпункту 15.2.1 статті 15Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо строку давності стягнення податкового боргу.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вважає їх правильними, заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.

Як встановлено у справі, за наслідками перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «ВМС Кристал»з питань своєчасності розрахунку з бюджетом по акцизному збору, був складений акт перевірки № 1984/51/21-0/30257932 від 17 березня 2006 року (а.с.9-10), на підставі якого 22 березня 2006 року Державною податковою інспекцією в м. Сімферополі були винесені податкові повідомлення-рішення № 00732100 (9937/10/21-0) та № 0000722100 (9938/10/21-0) щодо донарахування штрафу в розмірі 14931,07 грн., та штрафних санкції у розмірі 64293,15 грн., які нараховані на заборгованість податкового зобов’язання, щодо сплати акцизного збору, були виявлені порушення позивачем підпункту 11.29 статті 11 Закону України «Про податок на додану вартість», що полягали у використанні у 2005 році: липні-серпні, жовтні-грудні пільги з податку на додану вартість, отриманого від продажу у 2005 році виноматеріалів, що є підакцизним товаром, підприємствам вторинного виноробства, що привело до заниження податкових зобов’язань з податку на додану вартість по загальній декларації. А також порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 вказаного Закону України, що сталися через включення до складу податкового кредиту у 2005 році: січні-лютому, серпні, жовтні-грудні, податку на додану вартість без підтверджуючих документів (недотримання вимог щодо складання податкової накладної) до заниження податку на додану вартість у сумі 3836 грн.

На підставі вказаного акту перевірки 29.06.2006 року прийнято податкове повідомлення-рішення № 310/1415/10/23-1, яким платнику податків за вказані вище порушення визначено податкове зобов’язання з податку на додану вартість у сумі 457,338 грн., і застосовані штрафні санкції у сумі 228669 грн., всього 686,007 грн.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «ВМС Кристал»відповідно до пункту «а»статті 2 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»від 26.12.1992 року з наступними змінами і доповненнями, як виробник підакцизного товару, виробленої як з власної, так із давальницької сировини, є платником акцизного збору.

Українські підприємства-виробники, що реалізують продукцію, сплачують акцизний збір до відповідного бюджету після здійснення обороту з реалізації алкогольних напоїв на третій робочий день, крім випадків, передбачених абзацом першим частини двадцятої статті 7 Закону України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 15.09.1995 року № 329/95-ВР, із змінами і доповненнями.

Частиною 20 статті 7 зазначеного Закону передбачено особливості механізму справляння акцизного збору для суб’єктів підприємницької діяльності, які отримують спирт етиловий неденатурований для подальшої переробки на іншу підакцизну продукцію, шляхом видачі таким платником акцизного збору органу державної податкової служби податкового векселя на підтвердження зобов’язання цього платника податку у термін до 90 календарних днів, починаючи від дня видачі векселя, сплатити суму акцизного збору, розраховану за ставками для цієї продукції.

ТОВ «ВМС Кристал»як платник акцизного збору, на підставі ст.7 Декрету Кабінету Міністрів України «Про акцизний збір»несе відповідальність за правильність обчислення і своєчасність стягнення та сплати акцизного збору до бюджету, який визначається їм самостійно відповідно до статті 6 вказаного Декрету .

22 березня 2006 року ДПІ у м. Сімферополі на підставі акту перевірки № 1984/51/21-0/30257932 від 17.03.2006 року, яким встановлене порушення граничного строку сплати узгодженого податкового зобов’язання з акцизного збору, передбаченого Законом України «Про акцизний збір на алкогольні напої та тютюнові вироби»від 19.12.1995 року № 481/95-ВР з доповненнями та змінами, прийняла податкові повідомлення-рішення до ТОВ «ВМС Кристал», яки і оскаржуються позивачем.

На підставі підпункту 17.1 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181 за затримку на 932 календарні дні граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов’язання у розмірі 128586,30 грн., за що повинен сплатити штраф у розмірі 64293,15 грн. і в сумі 14931,07 грн.

На підставі підпункту 15.2.1 статті 15 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181, коли податкове зобов’язання було нараховано податковим органом до закінчення строку давності (1095 календарних днів), податковий борг, який виник у зв’язку з відмовленням в самостійному погашенні податкового зобов’язання, може бути стягнутий на протязі лише 1095 календарних днів від дня погодження податкового зобов’язання.

Податкові зобов’язання, а саме договір розстрочки № 7 погоджений з податковим органом 19.07.2002 року, акт камеральної перевірки № 448/19-140 погоджений з податковим органом 15.08.2002 року.. Тобто, 1095 календарних днів скінчились у серпні 2005 року.

Тому суд першої інстанції правильно прийшов до висновку, що нарахування штрафних санкцій позивачу згідно акту від 17.03.2006 року є незаконним. ДПІ м. Сімферополя у межах строку стягнення - 1095 календарних днів, не стягнула наявну заборгованість у судовому порядку. У зв’язку з чим, із спливом строку стягнення податкового зобов’язання у встановлений Законом строк, сума податкового зобов’язання є погашеною, а платник податків вважається вільним від даного податкового зобов’язання, тому штрафні санкції на податкове зобов’язання що є погашеним не нараховуються.

Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують його законності та обґрунтованості.

                    Керуючись статтями 195, 196, ч. 1 п. 1 ст. 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                            УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сімферополі АР Крим на постанову Господарського суду АР Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 11.12.08 року у справі №2-19/13095-2006А, залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду АР Крим (суддя Мокрушин В.І.) від 11.12.08 року у справі №2-19/13095-2006А за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВМС "Кристал" до Державної податкової інспекції в м. Сімферополі про визнання неправомірним рішення, залишити без змін.

          Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною п’ятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

                    Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя                                        О.Е.Єланська

Судді                                         Н.П.Горошко                               В.А.Омельченко