Постанова № 35828424, 06.12.2013, Кіровоградський окружний адміністративний суд

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(в порядку письмового провадження)

06 грудня 2013 року Справа № 1170/2а-2827/12

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Хилько Л.І., розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду в місті Кіровограді адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (далі - позивач) до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області (далі - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до відповідача, в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №92 від 19.07.2012 р. про накладення стягнень, у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн..

Представники сторін у судове засідання 06.12.2013 року не з'явились, проте подали заяви про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Відтак, згідно до ч.6 ст.128 КАС України, справа розглянута в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні в справі матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідач є суб'єктом владних повноважень, рішення якого оскаржено.

Судом встановлено, що постанова №92 від 19.07.2012 р., якою на позивача у відповідності до ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" було накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. /а.с.34/, винесена за невиконання припису №35 від 26.06.2012 р. щодо заборони та вилученню з реалізації продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів /а.с.18/.

Позивачем оскаржено до суду даний припис №35 від 26.06.2013 р..

Кіровоградським окружним адміністративним судом по справі №1170/2934/12 позов позивача щодо визнання протиправним та скасування припису №35 від 26.06.2012 року задоволено (постанова від 10.10.2012 року). Згідно до ухвали Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2013 р. по справі №1170/2а-2934/12, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. залишено без змін /а.с.86-89/.

Судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено порушення посадовими особами Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області п.п.4.2.7 п.4.2 роз.4 Інструкції №271/121 під час відбору зразків продукції на АЗС №5 ТОВ "Ювента-Оіл", що унеможливлює проведення судової експертизи, яка б усунула існуючі розбіжності, визнання неправомірними дій відповідача при проведенні перевірки на АЗС №5 ТОВ "Ювента-Оіл", та скасування припису №35 від 26.06.12 через недоведеність відповідачем належними доказами факту знаходження у реалізації на АЗС №5 нафтопродуктів, які не відповідають вимогам ДСТУ 4063-2001.

Згідно ч.1, 2 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи сказане, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, а постанова №92 від 19.07.2013 р. - скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з п.п.3 п.9 розділу VI Прикінцевих та перехідних положень Бюджетного кодексу України у разі безспірного списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, відображає в обліку відповідні бюджетні зобов'язання розпорядника бюджетних коштів, з вини якого виникли такі зобов'язання. Погашення таких бюджетних зобов'язань здійснюється виключно за рахунок бюджетних асигнувань цього розпорядника бюджетних коштів. Одночасно розпорядник бюджетних коштів зобов'язаний привести у відповідність з бюджетними асигнуваннями інші взяті бюджетні зобов'язання.

Керуючись ст.ст.71, 72, 86, 94, 128, 159-163, 167 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Адміністративний позов задовольнити в повному обсязі.

2.Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області №92 від 19 липня 2012 року.

3.Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Оіл" (код - 37096772) судові витрати по справі, що складаються із судового збору в сумі 107,30 грн., шляхом їх безспірного списання із рахунків Інспекції з питань захисту прав споживачів у Кіровоградській області.

Постанова суду набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її оголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається в 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Л.І. Хилько