Ухвала суду № 3582765, 22.04.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

22.04.2009 Справа № 22-а-1716/08 Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіСанакоєвої М.А.

суддів Дугаренко О.В.

Курапової З.І.

при секретарі судового засіданняШелемет'євої О.В.,

за участю:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкапс" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник відповідача Головного управління Державного казначейства України в АР Крим - не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника,

представник відповідача Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК- Османов Ескендер Рустемович довіреність № 171/0/10 від 27.02.09;

прокурор - Хахаліна Віра Володимирівна, посвідчення №592, видане 12.03.2009,

представник третьої особи ВАТ "Термінал" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи ВАТ "Континент" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

третя особа приватний підприємець ОСОБА_1 - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи КП "Алси"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи ВАТ "Кримавтопорт"- не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

представник третьої особи Закритого акціонерного товариства "Український мобільний зв'язок" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Севастополя апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Воронцова Н.В. ) від 17.09.08 у справі №2-27/3317-2008А

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкапс" (вул. Кулиняк, 15, Віліне, Бахчисарайський район, Автономна Республіка Крим, 98433)

до Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (вул. Севастопольська, 19, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95000) Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК (вул. Сімферопольська, 3, Бахчисарай, Автономна Республіка Крим, 98403) треті особи: ВАТ "Термінал" (м. Сімферополь, пер. Брестський, 3, 95000), ВАТ "Континент" (Автономна Республіка Крим, с. Віліно, вул. Кулиняк, 15),

ПП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, КП "Алси" (м.Сімферополь, вул. Гресовська, буд.4, кв.1), ВАТ "Кримавтопорт" (м. Сімферополь, вул. Мельченко, 15),

ЗАТ "Український мобільний зв'язок" (м. Київ, вул. Московська, 21),

про спонукання до вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінкапс" звернувся до Господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, Головного управління Державного казначейства України в АР Крим (з урахуванням неодноразового уточнення позовних вимог) про зобов`язання Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК направити до уповноваженого органу - Державного казначейства висновок про суму відшкодування податку на додану вартість за деклараціями за листопад 2005 року в сумі 19040,00грн., за грудень 2005 року в сумі 4887,00грн., за січень 2006 року в сумі 11688,00грн., які підтверджені відповідачем актом від 17.11.2006 №239/75/31544817/23 про результати виїзної позапланової перевірки позивача, за вересень 2006 року в сумі 36800,00грн., яка підтверджена довідкою від 08.12.2006 №248/27/31544817/23 (а. с. 61-62, том 4).

Постановою Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2008 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкапс" задоволений частково:

- відповідач - Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АРК зобов`язаний надіслати в уповноважений орган Державного казначейства висновок про суму відшкодування податку на додану вартість по деклараціям за листопад 2005 року в сумі 19040,00грн., за грудень 2005 року в розмірі 4887,00грн., за січень 2006 року в сумі 11688,00грн., які підтверджені відповідачем актом від 17.11.2006 №239/75/31544817/23 "Про результати виїзної позапланової перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінкапс", і за вересень 2006 року в сумі 36800,00грн., яка підтверджена довідкою від 08.12.2006 №248/27/31544817/23;

- стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача 3,40грн. судового збору;

- повернуто з Державного бюджету України на користь позивача 724,15грн. судового збору;

- у відношенні Головного управління Державного казначейства України в АР Крим у позові відмовлено (а. с. 122-129, том 4).

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, відповідачем - Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АРК подано заяву про апеляційне оскарження, апеляційну скаргу, в якій заявник просив постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заявник апеляційної скарги виходить з того, що оскаржуєма постанова винесена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального права. Судом не прийнято до уваги, що лише дані податкової декларації з податку на додану вартість за звітний період не можуть бути достатньою підставою для бюджетного відшкодування податку на додану вартість. З аналізу норм Закону України «Про податок на додану вартість», зокрема статей 1 (пункт 1.8), 7 (підпункт 7.4.1 пункту 7.4, підпункт 7.7.5 пункту 7.7), випливає, що одним з обов`язкових підстав включення сум у податковий кредит по податку на додану вартість є сплата цих сум у Державній бюджет України. Тобто право на відшкодування виникає тільки при фактичній сплаті податку на додану вартість, а не з самого факту існування зобов`язання по сплаті податку на додану вартість у ціні товару.

Письмовою заявою другий відповідач - Головне управління Державного казначейства України в АР Крим в порядку статті 192 Кодексу адміністративного судочинства України приєднався до апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК (а. с. 196-197, том 4).

В судове засідання, яке відбулося 22.04.2009, явку забезпечили лише представник першого відповідача - Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК та прокуратура Автономної Республіки Крим.

Головним управлінням Державного казначейства України в АР Крим заявлене письмове клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника.

Відповідно до частини четвертої статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи, виходячи з цього судова колегія вважає можливим розглянути справу за наявними у справі матеріалами в відсутність позивача, другого відповідача та інших осіб, які брали участь у справі.

Розглянувши матеріали справи в порядку статей 195, 196 Кодексу адміністративного судочинства України, заслухавши пояснення учасників процесу, суддю-доповідача, який доповів зміст постанови, що оскаржена, межі, в яких повинні здійснюватись перевірка постанови, встановлюватися обставини і досліджуватися докази учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК, до якої приєдналось Головне управління Державного казначейства України в АР Крим, задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, у вересні 2006 року позивачем до Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АРК були представлені уточнюючи розрахунки податкових зобов`язань по податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року.

Відповідно до уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань по податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок за листопад 2005 року сума, підлягаюча відшкодуванню на рахунок платника у банку, склала 25294,00грн., за грудень 2005 року 4887,00грн., за січень 2006 року 11688,00грн.

Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АРК було проведено виїзну позапланову перевірку позивача за період листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за листопад, грудень 2005 року, січень 2006 року, за результатами якої складений Акт перевірки №239/27/23/31544817 від 17.11.2006 (а.с. 31-88, том 1).

У періоді, що перевірявся, позивач мав відносини з такими постачальники: ВАТ "Термінал", ВАТ "Континент", ПП ОСОБА_1, КП "Алси", ВАТ "Кримавтопорт", ЗАТ "Український мобільний зв'язок".

Контролюючим органом при перевірці використано документи бухгалтерського обліку за перевіряємій період: декларації по податку на додану вартість за жовтень-грудень 2005 року, січень 2006 року, реєстри отриманих та виданих податкових накладних з прикладеними первинними документами, журнал-ордер "Головна книга", журнал-ордер з первинним документами, касові книги з первинними документами за перевіряємий період, договори по господарській діяльності підприємства позивача, митні декларації, авансові звіти (а. с. 34-35, том 1)

Перевіркою не виявлено взаємовідносини із суб`єктами господарювання, які припинили діяльність на підставі рішення суду, або договору, первинні та інші документи, яких визнано судом недійсними, або з суб`єктами господарювання, місцезнаходження яких не встановлено.

Разом з тим в ході перевірки встановлено порушення позивачем підпункту 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»: завищено суму заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 року на суму 6254,00грн., а також підтверджені заявлені позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за листопад 2005 року 19040,00грн., грудень 2005 року 4887,00грн., січень 2006 року 11688,00грн. (а. с. 88, том 1).

20.10.2006 за вхідним номером 19489 позивачем подано податкову декларацію по податку на додану вартість за вересень 2006 року, сума бюджетного відшкодування складає 36800,00грн.

Державною податковою інспекцією у Бахчисарайському районі АРК було проведено виїзну позапланову перевірку позивача з питання достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за вересень 2006 року, за результатами якої складена довідка від 08.12.2006 №248/27/23/31544817 (а.с. 113-248, том 1).

Проведеною перевіркою підтверджено правильність заявленої позивачем суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2006 року 36800,00грн.

Відповідно до статті 19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах, у межах повноважень та у спосіб, які передбачені Конституцією України та законами.

Статтею 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»на органи державної податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, до якого відноситься і Закон України «Про податок на додану вартість».

Згідно зі статтями 10, 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» до компетенції державних податкових інспекцій законодавцем віднесено забезпечення обліку платників податків, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, функцій щодо перевірки достовірності цих документів стосовно правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків.

Відповідно до пункту 1.8 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду (підпункт 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»).

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно із підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість» встановлено, що протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування. Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач Державна податкова інспекція у Бахчисарайському районі АРК як субєкт владних повноважень не довів відсутність правових підстав для відшкодування з Державного бюджету України податку на додану вартість.

Відповідно до підпункту 7.7.6 пункту 7.7 статі 7 Закону України «Про податок на додану вартість»на підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Таким чином, оскільки органи Державного казначейства України здійснюють безпосереднє повернення сум податку на додану вартість із бюджету, не здійснюючи контроль за органами податкової служби, і по справам такої категорії є безпосередніми виконавцями, тому відмова судом першої інстанції у позові у відношенні другого відповідача - Головного управління Державного казначейства України в АР Крим є правомірною.

На підставі викладеного, судова колегія вважає, що висновок суду першої інстанції про задоволення позову частково є правильним.

Судове рішення є законним і обґрунтованим й не може бути скасовано з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, постанова суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 1 частини першої статті 198, статтями 200, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Бахчисарайському районі АР Крим - залишити без задоволення.

Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2008 по справі №2-27/3317-2008А - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом одного місяця безпосередньо до Вищого Адміністративного Суду України.

Головуючий суддяМ.А.Санакоєва

Судді О.В.Дугаренко З.І.Курапова