Постанова № 3582762, 23.03.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

23.03.2009 Справа № 22-а-1676/08 Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіКурапової З.І.,

суддів Єланської О.Е. , Омельченка В. А. секретар судового засіданняШелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран"- Хайбулаєв Алім Айдерович довіреність № 3.04/251 від 11.04.07 ; представник відповідача Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим- Попова Світлана Вікторівна довіреність № 73 від 28.11.08 розглянувши апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарський суд Автономної Республiки Крим (суддя Воронцова Н.В.) від 18.09.08 у справі № 2-27/17988-2007

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ветеран" (вул. Московська 182 А,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96108)

до Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим (вул. Дзержинського, 30,м. Джанкой,96100)

про визнання протиправним дій та визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду АРК від 18 вересня 2008 року (суддя Воронцова Н.В.) у справі № 2-27\17988-2007А (№ 22а-1676\08) позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран»до Джанкойської ОДПІ в АР Крим про визнання протиправним дій та визнання нечинним податкового повідомлення рішення, задоволена.

Визнано неправомірними дії Джанкойської ОДПІ в АР Крим по донарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»по п.7.7.2 п.7.7. ст. 7, п.п. 6.2.1 п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість в розмірі 10668 грн.

Визнано нечинним податкове повідомлення рішення Джанкойської ОДПІ АР Крим від 02.08.2007. № 000974\23-1\0

Не погодившись з постановою суду, Джанкойська ОДПІ в АР Крим звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при розгляді справи порушені норми матеріального та процесуального права Апелянт зазначає, що Господарським судом АРК не надано належної оцінки доказам ДОДПІ стосовно правомірності застосування положень пп..7.7.2.а п.7.7. ст.. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»№ 168\ВР від 04.03.97. із змінами та доповненнями

У судове засіданні 23 березня 2009 року представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні 23 березня 2009 року доводи апеляційної скарги не визнав, просив залишити постанову суду першої інстанції без змін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як слідує із матеріалів справи, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю Авіакомпанія «Ветеран»звернулася в Господарський суд з позовом до відповідача - Джанкойської обєднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправними дії Джанкойської ОДПІ по донарахуванню ТОВ Авіакомпанія «Ветеран»по п.п. 7.7.2а п.7.7. ст. 7, п.п.6.2.1. п. 6.2. ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168\97-ВП податкового зобовязання по ПДВ у розмірі 10668 грн., а також визнання нечинним повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.07. № 000974/23-1/0.

Джанкойської ОДПІ в період з 18.06.2007. по 17.07.2007. була проведена виїзна планова перевірка позивача з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2006. по 31.03.2007. В ході проведеної перевірки відповідачем було встановлено заниження позивачем в грудні 2006 року податкових зобовязань по ПДВ на суму 5050 грн., що виникло внаслідок незаконного використання позивачем нульової ставки по ПДВ в звязку з виконанням ремонту повітряного судна на підставі контракту № 1220 від 15.11.2005., укладеному між позивачем ТОВ АК «Ветеран»і нерезидентом «АМС ircaft Maintenance Center», чим було порушено п.п. 6.2.1. п.6.2 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість».

По результатам перевірки складений акт № 928\23-1/19013028 від 24.07.2007. (а. с. 10-16).

На підставі акту відповідачем було винесено податкове повідомлення рішення від 02.08.2007. № 000974\23-1\0, відповідно до якого було зменшено суму бюджетного відшкодування на суму 10668 грн., в тому числі за січень 2007 р. на суму 5999 грн. і за лютий 2007 р. на суму 4669 грн. (а. с. 17).

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо неправомірності дії Джанкойської ОДПІ АР Крим по донарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»по п.7.7.2 п.7.7. ст.. 7, п.п. 6.2.1 п.6.2. ст.. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997. № 168/97-ВР податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 10668 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.11.2005. між позивачем і нерезидентом компанією «АМС Maintenance Center»було укладено контракт № 1273 на виконання періодичного технічного обслуговування літаку АН 0 12 БК ЕХ -14 (заводський № 02358107), що належить нерезиденту (а. с. 39-41).

Відповідно до акту виконаних робіт від 19.04.2007. роботи, передбачені контрактом, були виконані позивачем в період з 03.03.2007. по 19.04.2007. на загальну суму 18500 доларів США.

Передоплата у розмірі 30300 грн. за вказаним контрактом була отримана позивачем в грудні 2006 р. При цьому за звітний період літак для виконання технічного обслуговування на митну територію України не влітав.

Літак був ввезений на митну територію України в березні 2007 року, а після проведення всіх необхідних робіт був вивезений за межі України, що підтверджується вантажними митними деклараціями, оформленими при вльоті та при вилиті повітряного судна.

Абзацами 2, 3 п.п. 6.2.1. п. 6.2. ст.. 6 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що за нульовою ставкою оподатковується операції з поставки послуг, що складається із робіт з рухомим майном, попередньо ввезеним на митну територію України для виконання таких робіт та вивезенням за межі митної території України платником, що виконував такі роботи, або одержувачем нерезидентом.

До робіт з рухомим майном належать роботи з переробки товарів, що можуть включати власну переробку (обробку) товарів монтаж, збирання, монтування та налагодження, внаслідок чого додержуються інші товари, у тому числі виконання робіт по переробці давальницької сировини, а також модернізацію та ремонт товарів, що передбачає проведення комплексу операцій з частковим або повним відновленням виробничого ресурсу обєкта (або його складових частин), визначеного нормативно - технічною документацією, в результаті якого передбачається поліпшення стану такого обєкта.

Таким чином, позивач правомірно скористувався нульовою ставкою оподаткування при виконанні ремонтних робіт на літаку нерезидента на підставі укладеного з ним зовнішньоекономічного контракту.

Відповідно до п.1.6, п.1.7. ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, зазначену у відповідності з цим Законом, а податкове зобовязання це загальна сума податку, нарахована платником податку в звітному періоді .

Згідно п.п. 7.2.6 п.7.2. ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»податкова накладна є підставою для нарахування податкового кредиту, відповідно до п.п. 7.2.3. цього Закону податкова накладна є також звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом.

Законом України «Про податок на додану вартість» передбачено лише єдиний випадок не включення в склад податкового кредиту витрат по сплаті податку це відсутність податкової накладної. Інших підстав не включення в склад податкового кредиту витрат по сплаті податку на додану вартість цій Закон не містить.

ТОВ Авіакомпанія «Ветеран» правомірно застосувало нульову ставку податку, а також обґрунтовано та вірно задекларувало сума, яки підлягають відшкодуванню з бюджету у звязку з зайво сплаченої ПДВ.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що, як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправним дії Джанкойськох ОДПІ по донарахуванню ТОВ Авіакомпанія «Ветеран»по п.п. 7.7.2а п.7.7. ст.7, п.п. 6.2.1 п.6.2. ст..6 Закону України «Про податок на додану вартість» № 168/97 ВР податкового зобовязання по ПДВ в розмірі 10688 грн.; визнати нечинним повідомлення-рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007. № 000974\23-1\0.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 17, пунктом 1 частини 3 статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень.

Адміністративний позов може містити вимоги про скасування або визнання нечинним рішення відповідача - субєкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Рішення суб'єкта владних повноважень - це нормативно-правові акти (акти, які поширюються на невизначене коло осіб - постанови Верховної Ради України, акти Президента та Кабінету Міністрів України, накази міністерств, інших центральних та місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування) та правові акти індивідуальної дії (акти застосування норм права, які поширюються на окремих осіб або на окремі ситуації.

Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обовязковий характер для субєктів цих відносин.

Нормативно-правові акти - це рішення суб'єкта владних повноважень, дію яких поширено на невизначене або визначене загальними ознаками коло осіб і які призначені для неодноразового застосування щодо цього кола осіб.

Відповідно до вимог статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України визнаються нечинними нормативно-правові акти.

Право оскаржити нормативно-правовий акт має особа, щодо якої застосовано цей акт, а також особа, яка є суб'єктом правовідносин, у яких буде застосовано цей акт відповідно до частини 2 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Правові акти індивідуальної дії - рішення суб'єкта владних повноважень, дію яких поширено на конкретних осіб або які стосуються конкретної ситуації, і які є актом одноразового застосування норм права.

Спірне податкове повідомлення рішення - це акт індивідуальної дії.

Системний аналіз статей 105 та 162 Кодексу адміністративного судочинства України включає наявність підстав для задоволення позовних вимог стосовно акту індивідуальної дії.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі задоволення адміністративного позову приймає постанову про визнання протиправним і одночасно про скасування рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень.

Відповідно до частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб.

Приймаючи до уваги, що позивач просив суд визнати нечинним рішення про застосування економічних санкцій, суд враховуючи викладене вище, вважає можливим в цій частині вийти за межи позовних вимог, оскільки це необхідне для повного захисту прав та інтересів сторін у справі, і визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007. № 0000974\23-1\0.

Судом враховано, що вихід за межи позовних вимог у такий спосіб також не суперечить правилу, визначеному пунктом 1 частини 3 статті 105, пунктом 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, та не порушує принципи змагальності та диспозитивності в адміністративному процесі, а застосовуються виключно з метою реалізації завдань адміністративного судочинства, визначених статтею 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд може вийти за межі позовних вимог тільки у разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Отже, судова колегія вважає за необхідним, скасувати постанову суду першої інстанції, прийняти нову постанову, якою визнати протиправними дії відповідача по донарахуванню позивачу податкового зобовязання по ПДВ в розмірі 10668 грн., визнати протиправним та скасувати повідомлення - рішення Джанкойської ОДПІ від 02.08.2007. № 000974/23-1\0.

Керуючись статтями 195, 196, п.3 ч.1 ст.198,200, п. 4 ч.1 ст.202, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської обєднаної Державної податкової інспекції в АР Крим на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.09.2008. у справі № 2-27\17988-2007 (№ 22-а-1676\08) задовольнити частково.

Постанову Господарського суду АР Крим від 18.09.2008. у справі № 2-27\17988-2007 (№ 22-а-1676\08) скасувати.

Прийняти нову постанову.

Позов задовольнити.

Визнати протиправними дії Джанкойської ОДПІ АР Крим по донарахуванню ТОВ «Авіакомпанія «Ветеран»по п.7.7.2 п.7.7. ст..7, п.6.2.1 п.6.2. ст.. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997. № 168/97-ВР податкового зобовязання по податку на додану вартість в розмірі 10668 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Джанкойської ОДПІ АР Крим від 02.08.2007. № 000974/23-1/0.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіакомпанія «Ветеран»(м. Джанкої, вул.. Московська,182-А, ЗКПО 1901328, банківські реквізити не відоми) 3, 40 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанову може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяпідписЗ.І.Курапова

Судді підпис О.Е.Єланська підпис В.А.Омельченко З оригіналом згідно Суддя З.І.Курапова