Постанова № 3582748, 31.03.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

31.03.2009 Справа № 22-а-623/08

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддів Ілюхіної Г.П. , Санакоєвої М.А. секретар судового засіданняШелемет'єва О.В. за участю представників сторін:

представника позивача: Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим - не зявився, до початку судового засідання надав суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника;

представника відповідача: Громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липня 2008 року у справі №2-5/6851-2008А (№22а-623/08),

за позовом Державної податкової інспекції в місті Сімферополі Автономної Республіки Крим (вул. Мате Залки 1/9, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95053,)

до Громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" (вул. Трубаченко, 18, кв. 90, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95048, вул. Севастопольська, 26, кв. 24, Сімферополь, Автономна Республіка Крим, 95011)

про припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 14 липня 2008 року (суддя Гаврилюк М.П.) у справі №2-5/6851/2008А (№22а-623/08) було задоволено позов Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" про припинення юридичної особи.

Суд припинив юридичну особу - громадську організацію "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя", за адресою: вул. Трубаченка, 18, кв. 90, Сімферополь, ЗКПО 22229654, зареєстроване рішенням виконавчого комітету Центральної районної ради міста Сімферополя від 12 липня 1994 року №216/02.1-7.

Не погодившись з постановою суду, громадська організація "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, у задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 11.11.2008 року було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Громадської організації "Сімферопольський центр шрі чінмоя".

Апеляційну скаргу було мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права. Заявник апеляційної скарги посилається на те, що у порушення статей 35, 128 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції не повідомив відповідача про час та місце розгляду справи та розглянув справу у відсутність відповідача, якого не було повідомлено належним чином про час та місце розгляду справи. Неповідомлення відповідача про розгляд справи позбавило його можливості з'явитись у судове засідання та надати заперечення та докази, що привело до неправильного вирішення справи.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Проте, до початку судового засідання від позивача надійшла телеграма про розгляд справи у його відсутності

Судова колегія, порадившись на місці, ухвалила можливим розглянути справу по суті у відсутності позивача, оскільки чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та відповідач викликались в судове засідання, але в суд не зявились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, в травні 2008 року позивач - Державна податкова інспекція у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим звернулась з позовною заявою про припинення юридичної особи - громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя".

Відповідач за зазначеною адресою не знаходиться, інформації про зміну місця знаходження до органів державної реєстрації відповідачем не надані, чим порушені вимоги абзацу 1 частини 1 статті 42, абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755 від 15.05.2003. Що стало підставою для звернення позивача до суду першої інстанції з позовом про припинення юридичної особи - громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя".

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі.

Перевіривши матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин і додержання норм матеріального та процесуального права при прийнятті судом першої інстанції постанови, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі статті 55 Конституції України, кожному гарантується право оскарження в суді рішень, дії або бездіяльності органів державної влади органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Приймаючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач за зазначеною адресою не знаходиться, інформації про зміну місця знаходження до органів державної реєстрації відповідачем не надані, чим порушені вимоги абзацу 1 частини 1 статті 42, абзацу 1 частини 2 статті 45 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" №755 від 15.05.2003.

З такими висновками суду першої інстанції погодитись не можна, оскільки судова колегія вважає їх неправильними, не заснованими на фактичних обставинах і вимогах закону.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про державну податкову службу в України" №509-ХП від 4 грудня 1990 року, яка встановлює завдання органів державної податкової служби та статті 10 Закону, яка встановлює функції державних податкових інспекцій в районах, місцях без районного поділу, районах у місцях, міжрайонних та об'єднаних державних податкових інспекцій, до компетенції позивача не віднесено контроль місця знаходження юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств, отже позивач не має права звертатися до суду з позовами про припинення діяльності юридичних осіб та фізичних осіб - підприємств з цих підстав.

Разом з тим Державна податкова інспекція у місті Сімферополі звернулася до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з адміністративним позовом до громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" про припинення юридичної особи, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не знаходиться за адресою реєстрації юридичної особи та неможливо визначити його постійне місце знаходження.

Підстави для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством юридичної особи встановлені частиною другою статті 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців".

Позивач, порушуючи вимоги частини 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, не надав належних доказів в обґрунтування заявлених позовних вимог, а згідно витягу з Єдиного державного реєстру (а. с. 4) станом на 12.05.2008 громадська організація "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" значиться в Єдиному державному реєстрі.

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липня 2008 року у справі №2-5/6851-2008А (№22а-623/08) було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку із чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липня 2008 року у справі №2-5/6851-2008А (№22а-623/08) підлягає скасуванню.

Керуючись статтями 195, 196, пунктом 3 статті 198, пунктом 4 статті 202, частиною 2 статті 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" задовольнити.

2.Постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гаврилюк М.П.) від 14 липня 2008 року у справі №2-5/6851-2008А (№22а-623/08) скасувати.

3.Прийняти нову постанову.

4.У задоволенні позову Державної податкової інспекції у місті Сімферополі Автономної Республіки Крим до громадської організації "Сімферопольський Центр Шрі Чінмоя" про припинення юридичної особи, відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяО.А.Щепанська

Судді Г.П.Ілюхіна М.А.Санакоєва З оригіналом згідно Суддя О.А.Щепанська