Ухвала суду № 3582747, 24.04.2009, Севастопольський апеляційний адміністративний суд

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Ухвала

Іменем України

24.04.2009 Справа № 22-а-628/08 Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого суддіЩепанської О.А.,

суддівЛядової Т.Р.,

Дадінської Т.В.,

секретар судового засіданняШелемет'єва О.В.

за участю представників сторін:

представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

представника відповідача: Севастопольської міської ради - Чиркової Ольги Миколаївни, довіреність №03-15/5324 від 29.12.2008;

представника третьої особи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Родамир" - Бикової Світлани Вікторівни, довіреність №10/10 від 10.10.2007;

представника третьої особи: Державного підприємства "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" - не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, про причину неявки суд не повідомив;

розглянувши апеляційну скаргу Севастопольської міської ради на постанову Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Жукова А.І.) від 27.11.2007 у справі №2-13/16216-2007 (№22а-628/08),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" (вул.Жидкова, 76 кв.307,Сімферополь,Автономна Республіка Крим,95000)

до Севастопольської міської ради (вул. Леніна, 3, Севастополь, 99011)

3-ті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Родамир" (вул. Леніна, 50, кв. 17, Севастополь, 99011)

Державне підприємство "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" (вул. Новікова, 60-а, Севастополь, 99000)

про визнання незаконними дій,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 року (суддя Жукова А.І.) у справі №2-13/16216-2007А (№22а-628/08) задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" до Севастопольської міської ради, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Родамир", Державне підприємство "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" про визнання незаконними дій.

Суд визнав протиправними дії Севастопольської міської ради щодо вилучення з користування Державного підприємства "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" земельної ділянки в районі мису Сарич та передачу її у оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Родамир" для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу.

Суд визнав протиправним та скасував рішення Севастопольської міської ради №2974 від 17.10.2007 "Про вилучення з користування Державного підприємства "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" земельної ділянки в районі мису Сарич та передачу його у оренду товариству "Родамир" для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу".

Суд стягнув з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" 03,40грн. державного мита.

Не погодившись з постановою суду, Севастопольська міська рада звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Севастопольської міської ради.

Апеляційну скаргу було мотивовано порушенням норм матеріального та процесуального права.

Розпорядженням голови Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.04.2009 року у складі судової колегії було здійснено заміну суддів Шереніна Ю.Л. та Ілюхіної Г.П., у зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі, на суддів Лядову Т.Р. та Дадінську Т.В.

В судовому засіданні з 21.04.2009 року по 24.04.2009 року було оголошено перерву.

Представник позивача та 3-ої особи - Державного підприємства "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" у судове засідання не з'явились, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомили. Про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Чинне законодавство не обмежує коло представників осіб, які беруть участь у справі, при апеляційному розгляді адміністративної справи.

Крім того, згідно з частиною четвертою статті 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

При викладених обставинах, враховуючи те, що позивач та 3-тя особа викликались в судове засідання, але в суд не зявились, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представників сторін.

На підставі та за правилами статті 195 Кодексу адміністративного судочинства України, розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено судом першої інстанції, у листопаді 2007 року товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" у господарському суді Автономної Республіки Крим пред'явило позов до Севастопольської міської ради про визнання неправомірними дій та рішення Севастопольської міської ради від 17 жовтня 2007 року № 2974 "Про вилучення із користування Державного підприємства "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" земельної ділянки в районі мису Сарич та передачу її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Родамир" для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу" та про скасування цього рішення.

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року позов товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" задоволено. Визнано дії Севастопольської міської ради щодо вилучення з користування Державного підприємство "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" земельної ділянки та передачу її в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Родамир" для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу протиправними. Визнано неправомірним та скасовано рішення Севастопольської міської ради від 17 жовтня 2007 року №2974 "Про вилучення з користування Севастопольського лісомисливського господарства земельної ділянки в районі мису Сарич та передачу його в оренду товариству з обмеженою відповідальністю "Родамир", для будівництва і обслуговування спортивно-оздоровчого комплексу коттеджного типу".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10 грудня 2007 року апеляційні скарги Севастопольської міської державної адміністрації та товариства з обмеженою відповідальністю "Родамир" залишені без задоволення, а постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року - без зміни.

Севастопольська міська рада, дії та рішення якої суд визнав неправомірними і скасував її рішення, вважаючи, що суд першої інстанції при ухваленні постанови у відсутності представника ради незаконно вирішив питання про її права та обов'язки, 10 січня 2008 року подала апеляційну скаргу на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим у цій справі від 27 листопада 2007 року. Оскільки про наявність судового рішення їй стало відомо після його ухвалення, просила поновити строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року Севастопольській міській раді відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27 листопада 2007 року з підстав, передбачених пунктом 2 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, Севастопольська міська рада подала касаційну скаргу, в якій вказала на те, що оскаржуване рішення апеляційного суду у справі прийняте з порушенням норм процесуального права, просила його скасувати та направити справу до апеляційного суду для розгляду.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 травня 2008 року касаційну скаргу Севастопольської міської ради було задоволено. Ухвалу Севастопольського апеляційного господарського суду від 14 січня 2008 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" до Севастопольської міської ради, 3-ті особи: товариство з обмеженою відповідальністю "Родамир", Державне підприємство "Севастопольське дослідне лісомисливське господарство" про визнання незаконними дій та рішення ради, скасування рішення ради, було скасовано та справу було направлено до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги.

Ухвалу Вищого адміністративного суду України від 07 травня 2008 року у даній справі було мотивовано тим, що Севастопольська міська рада, як самостійний учасник судового розгляду мала право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, незалежно від того чи було воно предметом апеляційного розгляду. Суд апеляційної інстанції повинен був розглянути її клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, й у випадку, коли цей строк було пропущено з поважних причин - поновити його і переглянути справу в апеляційному порядку.

Ухвалами Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2008 року Севастопольській міській раді було поновлено строк на апеляційне оскарження постанови господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 року у справі №2-13/16216-2007А, відкрито апеляційне провадження, справу призначено до апеляційного розгляду.

При розгляді апеляційної скарги Севастопольської міської ради, нею та товариством з обмеженою відповідальністю "Родамир" було надано Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, згідно якого, товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.Б.К. Будінвест" (код 34582132) 16.05.2008 року було припинено як юридичну особу.

Стаття 203 Кодексу адміністративного судочинства України визначає підстави для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі.

Згідно з частиною 1 вказаної статті, постанова або ухвала суду першої інстанції скасовується в апеляційному порядку і позовна заява залишається без розгляду або провадження у справі закривається з підстав, встановлених відповідно статтями 155 та 157 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 вказаної статті, суд апеляційної інстанції повинен скасувати оскаржуване судове рішення і закрити провадження у справі, якщо ліквідовано підприємство, установа, організація, які були стороною у справі (стаття 157 Кодексу адміністративного судочинства України).

При викладених обставинах, судова колегія Севастопольського апеляційного адміністративного суду вважає, що постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 року (суддя Жукова А.І.) у справі №2-13/16216-2007А (№22а-628/08) підлягає скасуванню, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись статтями пунктом 5 частини 1 статті 157, 195, пунктом 4 частини 1 статті 198, пунктом 4 частини 1 статті 202, пунктом 1 статті 203, пунктом 4 частини 1 статті 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Севастопольської міської ради задовольнити.

2.Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.11.2007 року (суддя Жукова А.І.) у справі №2-13/16216-2007А (№22а-628/08) скасувати.

3.Провадження у справі №2-13/16216-2007А (№22а-628/08) закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення згідно з частиною пятою статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою касаційна скарга на судові рішення подається безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених цим Кодексом, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддяО.А.Щепанська

Судді Т.Р.Лядова Т.В. Дадінська