Постанова № 35826856, 03.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2013 року Справа № 922/2554/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В., суддя Россолов В.В.

при секретарі Голозубовій О.І.

за участю представників сторін:

прокурор - Мельник О.А.; Дементьєв М.В.;

1-й позивач - не з'явився;

2-й позивач - не з'явився;

3-й позивач - не з'явився;

1-й відповідач - Танхельсон С.Л.;

2-й відповідач - Тоцька К.СМ. - арбітражний керуючий

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційні скарги заступника прокурора Харківської області (вх. №2888Х/1-35) та першого відповідача (вх. №2955Х/1-35) на рішення господарського суду Харківської області від 28 серпня 2013 року по справі №922/2554/13

за позовом Заступника прокурора Харківської області в інтересах держави в особі

1. Міністерства аграрної політики та продовольства України, м. Київ;

2. Національної академії аграрних наук України, м. Київ;

3. Інституту тваринництва Національної академії аграрних наук України, с. Кулиничі;

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Жнива", с. Бабаї;

2. Державного підприємства дослідного господарства "Чувиріно" інституту тваринництва Української академії аграрних наук, с. Томахівка

про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 28 серпня 2013 року по справі у позові відмовлено повністю.

Заступник прокурора з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, невідповідність висновків обставинам справи, просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Перший відповідач з рішенням господарського суду не погодився, звернувся до апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати та припинити провадження у справі.

Другий відповідач надав пояснення по справі, в яких просить задовольнити апеляційну скаргу прокурора в частині скасування рішення від 28.08.2013 р., відмовити в задоволенні апеляційної скарги прокурора в частині винесення нового рішення та задовольнити апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Жнива».

Позивачі відзивів на апеляційні скарги не надали, у засідання не з'явились, повноважних представників до суду не направили.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу без участі представників позивачів за наявними в матеріалах справи документами.

Через канцелярію суду 05.11.2013 року другий відповідач заявив клопотання про припинення апеляційного провадження у справі (вх. 10498) з посиланням на те, що 10.10.2013 року договір оренди землі від 08.08.2011 року, укладений між інвестором та боржником, розірваний. Тобто зміна обставин у справі призвела до того, що у ТОВ Агрофірми «Жнива» на даний час відсутні підстави для використання земель державної власності, у зв'язку з чим відсутній предмет спору.

Перший відповідач 06.11.2013 року заявив клопотання про припинення апеляційного провадження у справі (вх. 10503), обгрунтовуючи його тим, що 10.10.2013 р. у відповідності до рішення комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно», оформленого протоколом № 21, сторонами договору оренди від 08.08.2011 р. було підписано додаткову угоду № 5 про розірвання договору оренди. Враховуючи те, що на момент розгляду справи відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Колегія суддів розглянула заявлені клопотання та дійшла висновку про відмову у їх задоволенні, виходячи з наступного.

Частина 1 статті 80 ГПК України визначає підстави припинення провадження у справі. Перелік підстав припинення провадження у справі є вичерпним і суд не має права припиняти провадження у справі з підстав, не зазначених у ч. 1 статті 80 ГПК України.

Така підстава, як відсутність предмета позову, на яку посилаються заявники для припинення провадження у справі, означає відсутність спірного матеріального правовідношення між сторонами.

Від предмета спору слід відрізняти предмет позову - певну матеріально-правову вимогу позивача до відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, вислухавши присутніх у судовому засіданні учасників процесу, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Харківської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційних скарг в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, перевіркою, проведеною прокуратурою Харківської області, встановлено, що Державне підприємство дослідне господарство "Чувиріно" створено 02.07.1990 р. на підставі рішення Харківської обласної Ради народних депутатів № 202 "Про впорядкування мережі дослідних господарств Науково-дослідного інституту тваринництва Лісостепу і Полісся Української РСР".

Наказом Української академії аграрних наук від 14.04.1992 р. № 100 "Про впорядкування та перейменування мережі наукових установ Української академії аграрних наук" перейменовано в дослідне господарство "Чувиріно" Інституту тваринництва, а також наказом Академії від 15.04.1992 № 103 р. "Про використання основних та обігових фондів наукових установ, господарств, підприємств та організацій, що входять до складу Української академії аграрних наук" за господарством було закріплено землю, будівлі, споруди, обладнання, транспортні засоби, техніку та інші основні засоби, які обліковувалися станом на 01.01.1992 р. на балансі господарства згідно з додатком.

Чинне найменування господарства визначене наказом УААН від 29.12.2003 р. № 128 "Про упорядкування найменувань наукових установ, підприємств та організацій, які входять до складу Української академії аграрних наук".

Відповідно до державного акту серії ХР від 26.11.1993 р. в постійному користуванні ДП ДГ "Чувиріно" знаходиться 4354,4 га земель, наданих державному підприємству для дослідних та навчальних цілей. Відомостей щодо вилучення земель із постійного користування вказаного державного підприємства, у державному акті не міститься.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.01.2010 р. порушено провадження у справі № Б-24/03-10 про банкрутство ДП ДГ "Чувиріно".

У процесі банкрутства вказаного підприємства щодо останнього судом запроваджено процедуру санації.

Арбітражним керуючим процедури санації призначено Тоцьку К.М.

Рішенням комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно» від 23.05.2011 р., затвердженим протоколом №7, було узгоджено кандидатуру інвестора, включено до плану санації боржника ТОВ Агрофірму «Жнива» в якості інвестора за умови сплати ним земельного податку, а також інвестування ним діяльності боржника в частині здійснення засівання земель, які належать боржнику та отримання прибутку з вирощеного врожаю (т. 2, а.с. 135-137).

Рішенням комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно» від 02.08.2011 р., затвердженим протоколом № 8, надано згоду ТОВ Агрофірмі «Жнива» здійснювати в 2011-2012 роках на землях ДП ДГ «Чувиріно» сільськогосподарські роботи. Доручено голові комітету кредиторів - Вовчанській МДПІ Харківської області подати до господарського суду Харківської області клопотання про затвердження рішення комітету кредиторів щодо надання згоди ТОВ Агрофірмі «Жнива» здійснювати в 2011-2012 роках на землях ДП ДГ «Чувиріно» сільськогосподарські роботи на умовах укладеного договору.

Також, зобов'язано арбітражного керуючого Тоцьку К.М. укласти з ТОВ Агрофірмою «Жнива» оплатний договір за користування землею не менше розміру земельного податку за рілля (т. 2, а.с. 138-140).

Згодом, 08.08.2011 р. між ДП ДГ "Чувиріно" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Тоцької К.М. та ТОВ Агрофірмою "Жнива" було укладено договір оренди землі терміном на 1 рік.

Відповідно до договору останньому передано в користування земельну ділянку площею 2597,0 га, що знаходиться на території Гонтарівської сільської ради Вовчанського району Харківської області за межами населених пунктів, вартістю 53760834,6 грн., із земель, що знаходяться в постійному користуванні ДП ДГ "Чувиріно" згідно вищезазначеного державного акту (спірний договір).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 р. затверджено рішення комітету кредиторів щодо надання згоди інвестору - ТОВ Агрофірма "Жнива" здійснювати в 2011-2012 роках на землях ДП ДГ "Чувиріно" сільськогосподарські роботи на умовах укладеного договору.

Додатковою угодою № 3 від 25.12.2012 р. дію вказаного договору оренди землі продовжено до 31.12.2013 р.

Рішенням комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно» від 25.12.2012 р., затвердженим протоколом № 17, було підписано додаткову угоду до договору оренди землі від 08.08.2011 р., укладену між ДП ДГ «Чувиріно» та ТОВ Агрофірмою «Жнива» в частині продовження строку дії договору до 20.12.2013 р., з метою завершення агрономічного циклу (т. 2, а.с. 141-143).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.02.2013 р. у справі № Б-24/03-10 задоволено клопотання голови комітету кредиторів боржника - ДП ДГ "Чувиріно" та затверджено рішення комітету кредиторів щодо надання згоди інвестору - ТОВ "Агрофірма "Жнива" здійснювати у 2013-2014 роках на землях ДП ДГ "Чувиріно" сільськогосподарські роботи.

Спірний договір оренди землі, додаткові угоди до нього та прийняті господарським судом ухвали про затвердження рішень комітету кредиторів боржника з вказаних питань, на думку прокурора, прийняті з порушенням вимог законодавства. В обґрунтування своєї позиції прокурор посилається на наступне.

Пунктом 6 Порядку проведення досудової санації державних підприємств, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.03.2000 р. № 515 (діяв до 08.02.2013 р.), визначено вимоги до змісту плану санації державного підприємства, зокрема, заходи щодо відновлення платоспроможності і терміни їх виконання, а п. 9 цього Порядку передбачено необхідність затвердження плану санації уповноваженим органом, а в разі його невідповідності - відхилення.

Органом, уповноваженим управляти майном ДП ДГ "Чувиріно", відповідно до положень його Статуту, є Українська Академія аграрних наук в особі Президії Академії.

Керуючим санацією арбітражним керуючим Тоцькою К.М. 12.04.2013 р. надіслано до Академії проект плану санації, який листом від 16.05.2013 р. не погоджено.

Однак, всупереч вимог законодавства, без погодженого та затвердженого у встановленому законом порядку плану санації ДП ДГ "Чувиріно" в особі керуючого санацією арбітражного керуючого Тоцької К.М. укладено спірний договір.

Згідно з п.п. 4.1., 4.2., 4.6. ст. 4 Статуту ДП ДГ "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН використання земельних ділянок та майна, переданих державою у безстрокове безоплатне користування Академії, здійснюється відповідно до законодавства України, Статутів Академії та наукової установи, якій підпорядковане Господарство, а також цього Статуту. Порядок володіння та користування земельними ділянками і майном та питання, пов'язані з вилученням землі, погоджується виключно Президією Академії. Земельні ділянки, які надані в постійне користування господарству для розміщення його об'єктів, здійснення науково-дослідної та господарської діяльності, виробництва оригінального, елітного та репродуктивного насіння, вирощування садивного матеріалу сільськогосподарських культур, кормів для племінних тварин і пропаганди ведення товарного сільськогосподарського виробництва, визначених Статутом Академії та цим Статутом, є державною власністю. Передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні господарства, не допускається.

Як зазначив прокурор, договір оренди землі від 08.08.2011 р. та додаткова угода від 25.12.2012 р. № 3 керуючим санацією арбітражним керуючим Тоцькою К.М. з ТОВ Агрофірма "Жнива" укладено без попередньої згоди та відома Президії НААН України, а також всупереч вимог ст.ст. 116, 149 Земельного кодексу України земельна ділянка передана в оренду іншому підприємству без вилучення її з постійного користування ДП ДГ "Чувиріно" Інституту тваринництва УААН.

Крім того, в обґрунтування своїх вимог прокурор зазначає, що договір оренди землі від 08.08.2011 та додаткову угоду від 25.12.2012 № 3 між ДП ДГ "Чувиріно" та ТОВ Агрофірмою "Жнива" у встановленому порядку не зареєстровано, а також не мають необхідних додатків (плану або схеми земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастрового плану земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); проекту відведення земельної ділянки).

Отже, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з ч. 2 вказаної статті господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Згідно зі ст. 638 Цивільного кодексу України договір визнається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Приписами статей 125, 126 Земельного кодексу України передбачено, що право оренди земельної ділянки виникає з моменту державної реєстрації цього права та посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону.

Згідно зі ст. 15 Закону України "Про оренду землі" істотними умовами договору оренди землі є: об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); строк дії договору оренди; орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін; умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.

Невід'ємною частиною договору оренди землі є: план або схема земельної ділянки, яка передається в оренду; кадастровий план земельної ділянки з відображенням обмежень (обтяжень) у її використанні та встановлених земельних сервітутів; акт визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості); акт приймання-передачі об'єкта оренди; проект відведення земельної ділянки у разі його розроблення згідно із законом.

Отже, цивільним законодавством передбачені дві умови, за дотримання яких договір є укладеним: досягнення згоди з усіх істотних умов договору та досягнення згоди в належній формі.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, спірний договір не відповідає вищевказаним ознакам договору оренди землі.

Відповідно до ч. 8 ст. 181 Господарського кодексу України у разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх істотних умов господарського договору, такий договір вважається неукладеним (таким, що не відбувся).

Крім того, договір оренди землі підлягає державній реєстрації, яка проводиться у порядку, встановленому законом та з цього часу набирає чинності.

Оспорюваний договір, в порушення вимог ст. 210 ЦК України, ст.ст. 125, 126 ЗК України не пройшов державної реєстрації, тому в будь-якому разі не вважається укладеним.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість рішення суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійним договору оренди землі від 08.08.2011 р. та додаткових угод до нього № 2 від 12.03.2012 р. та № 3 від 25.12.2012 р.

Щодо вимог прокурора про зобов'язання ТОВ Агрофірму «Жнива» звільнити та повернути займану земельну ділянку, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно» від 01.10.2013 р., затвердженим протоколом № 21, було задоволено заяву ТОВ Агрофірми «Жнива» та припинено його обов'язки в якості інвестора ДП ДГ «Чувиріно». Розірвано договір оренди земельної ділянки від 08.08.2011 р., укладений між ТОВ Агрофірмою «Жнива» та ДП ДГ «Чувиріно» в особі керуючого санацією Тоцької К.М. та всі додатково укладені до нього угоди шляхом укладення додаткової угоди про розірвання договору оренди та додаткових угод. Зобов'язано керуючого санацією Тоцьку К.М. розробити та підписати додаткову угоду про розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткових угод до нього (т. 2. а.с. 59-61).

Між ДП ДГ «Чувиріно» та ТОВ ТОВ Агрофірмою «Жнива» 10.10.2013 р. було підписано додаткову угоду № 5 про розірвання договору оренди землі від 08.08.2011 р., яку затверджено рішенням комітету кредиторів ДП ДГ «Чувиріно» від 10.10.2013 р., оформленим протоколом № 22 (т. 2, а.с. 62, 151-156).

Частиною 1 статті 34 Закону України «Про оренду землі» на орендаря покладено обов'язок повернення орендодавцеві земельної ділянки на умовах, визначених договором, у разі припинення або розірвання договору оренди землі. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 6.1 договору від 08.08.2011 р. сторони також узгодили, що після припинення цього договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку шляхом оформлення акту приймання-передачі земельної ділянки.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, відповідний акт сторонами складений не був.

Отже, доводи апеляційної скарги заступника прокурора не підтверджені матеріалами справи, а тому, задоволенню не підлягають.

Стосовно вимоги першого відповідача щодо припинення провадження у справі, колегія суддів зазначає, що провадження у справі не може бути припинено з підстав, наведених у скарзі, оскільки розірвання договору не є підставою для задоволення позову з предметом позову про розірвання договору.

Аналізуючи викладені обставини справи, а також доводи і твердження, викладені у апеляційних скаргах, судова колегія вважає їх непереконливими та такими, що зводяться до оцінки доказів у справі, у той час, як переглянуте у справі рішення суду попередньої інстанції відповідає приписам чинного законодавства і підстави для його скасування у колегії суддів апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Харківської області залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу першого відповідача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 28 серпня 2013 року по справі №922/2554/13 залишити без змін.

Повний текст постанови підписаний 02.12.2013 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Россолов В.В.