Постанова № 35826851, 02.12.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" листопада 2013 р. Справа № 922/3008/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І. , суддя Плужник О.В.

при секретарі Казаковій О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Владимирова А.В.

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків (вх. №3190Х/3-9) на рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі №922/3008/13

за позовом ТОВ "ТПК "Нова", м. Харків

до ВАТ "Турбоатом", м. Харків

про стягнення 172060,01 грн.

та за зустрічним позовом ВАТ "Турбоатом", м. Харків

до ТОВ "ТПК "Нова", м. Харків

про визнання договору поставки №154 від 16.10.2008 року, укладеного між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "ТПК "Нова", недійсним

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Нова", м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Турбоатом" м. Харків (відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 172060,01 грн. з урахуванням уточнення позовних вимог (т. 1 а.с. 80-81). В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання покладених на відповідача обов'язків за договором поставки №154 від 16.10.2008 року (далі Договір), в частині повної та своєчасної оплати за поставлений товар (п.п. 1.1., 3.4. Договору), з урахуванням чого та враховуючи приписи ст.ст. 202-205, 207, 509, 510, 526, 625, 626-632, 712 Цивільного кодексу України та ст.ст. 173-175, 179, 193 Господарського кодексу України, просить суд стягнути з відповідача на користь позивача суму основного боргу в розмірі 170640,00 грн., 3% річних - 1249,37 грн., інфляційні втрати в розмірі 170,64 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 3441,22 грн.

Одночасно, ВАТ "Турбоатом" звернулося до ТОВ "ТПК "Нова" із зустрічною позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним договір поставки №154 від 16 жовтня 2008 року, укладений між позивачем та відповідачем, на підставі ст. 207 ГК України та ст. 215 ЦК України.

Відповідач обґрунтовує свої зустрічні позовні вимоги посиланнями на перевірку Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові МГУ Міністерства доходів з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011-2012 роки та з податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах з контрагентами, якою при перевірці правовідносин з ТОВ "ТПК "Нова" були виявлені ознаки нереальності здійснення господарської діяльності. При цьому від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області, ДПС було надіслано акт від 22.01.2013 р. за №47/22.1-07/35701461 про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПК "Нова" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 р., січень 2012 р., ТОВ "Інформ-прогрес" за червень 2012 р. У зв'язку з цими обставинами ВАТ "Турбоатом" податковою службою зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшено податкове зобов'язання з податку на прибуток. На підставі викладеного, відповідач не може виконати зобов'язання за Договором.

Рішенням господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі №922/3008/13 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні первісного позову ТОВ "ТПК "Нова", м. Харків до ВАТ "Турбоатом" м. Харків про стягнення заборгованості в розмірі 175501,23 грн. відмовлено.

Зустрічний позов ВАТ "Турбоатом" до ТОВ "ТПК "Нова" про визнання недійсним договору поставки №154 від 16 жовтня 2008 року - задоволено.

Визнано недійсним договір поставки №154 від 16.10.2008 року, укладений між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "ТПК "Нова". Стягнуто з ТОВ "ТПК "Нова" на користь ВАТ "Турбоатом" судовий збір в розмірі 1147,00 грн.

Позивач, ТОВ "ТПК "Нова", не погодився з вказаним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги ТОВ "ТПК "Нова" до відповідача за первісним позовом та відмовити у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання недійсним договору поставки №154 від 16.10.2008 року. Судові витрати покласти на відповідача за первісним позовом.

Як зазначає апелянт, відсутність претензій з боку відповідача за первісним позовом до позивача, як до безпосереднього виробника та постачальника щодо якості продукції виробничо-технічного призначення за договором поставки №154 від 16.10.2008 р., вказує на те, що в цьому випадку відсутні будь-які правові підстави для задоволення вимог відповідача за первісним позовом для визнання недійсним договору поставки №154 від 16.10.2008 р. За цих же самих умов, відсутні й підстави для відмови позивачу (відповідачу за зустрічним позовом) у стягненні з відповідача (позивача за зустрічним позовом) заборгованості за договором поставки №154 від 16.10.2008 р. в розмірі 170640,00 грн., 3% річних - 1249,37 грн. та інфляційних втрат - 170,64 грн.

На думку апелянта, порушення майнових прав позивача (відповідача за зустрічним позовом) полягає ще й в тому, що господарським судом Харківської області в рішенні від 11.09.2013 року по справі №922/3008/13 жодним чином не визначено порядок його виконання, виходячи із змісту положень ч. 2 п. 1 ст. 216 ЦК України, а також постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними".

ВАТ "Турбоатом" надано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що рішення суду першої інстанції є законним та прийнятим з дотриманням процесуального і матеріального права. Просить залишити рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відповідач, ВАТ "Турбоатом", свого представника в судове засідання не направив, натомість надав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання процесуальної можливості представнику, який представляє інтереси товариства в даній справі, взяти безпосередньо участь в розгляді апеляційної скарги та у судовому засіданні особисто надати правові пояснення і докази на підтвердження обґрунтованості та законності рішення, оскільки представник буде знаходитися у відрядженні.

Судова колегія розглянула заявлене відповідачем клопотання та прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Згідно положень ч. 1 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника.

Відповідач, як юридична особа, для надання правових пояснень та доказів на підтвердження обґрунтованості і законності рішення мав змогу та повинен був направити у засідання іншого представника, тим більше що підприємство має своє юридичне управління. В клопотанні зазначено, що інтереси товариства в даній справі представляє начальник юридичного управління Гарагуля В.А. Проте, як вбачається з матеріалів справи, зазначене не відповідає дійсності. Зустрічна позовна заява ВАТ "Турбоатом" підписана Нестеренко Д.М. (довіреність №1-40/27-10 від 02.01.2013 року, т. 1 а.с. 70), у судових засіданнях брав участь інший представник ВАТ "Турбоатом", а саме Царук Л.М. (довіреність №1-40/27-15 від 02.01.2013 року, т. 1 а.с. 128, 134, 161). Заперечення на апеляційну скаргу підписано представником ВАТ "Турбоатом" Калюжним Д.В. (довіреність 1-40/27-11 від 02.01.2013 року, т. 2, а.с. 68). Зазначене свідчить, що саме відповідач не скористався передбаченими ст. 22 ГПК України правами, та процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Судова колегія, в межах вимог передбачених ст. 101 ГПК України, повторно розглянувши справу та перевіривши повноту, законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування рішення господарського суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції між ВАТ "Турбоатом" та ТОВ "Торгово-промислова компанія "Нова" було укладено договір поставки №154 від 16 жовтня 2008 року, відповідно до умов якого ТОВ "ТПК "НОВА" прийняло на себе зобов'язання здійснювати постачання продукції виробничо-технічного призначення, а ВАТ "Турбоатом" приймати продукцію та здійснювати за неї розрахунки.

На виконання зобов'язань за договором, ТОВ "ТПК "НОВА" згідно специфікації №26 від 11.12.2012 р. та специфікації №27 від 11.12.2012 р. здійснена поставка ВАТ "Турбоатом" продукції виробничо-технічного призначення на загальну суму 477210, 00 грн. (в т.ч. ПДВ).

Згідно з п. 3.4. договору поставки №154 від 16 жовтня 2008 року ВАТ "Турбоатом" повинен здійснювати розрахунки з ТОВ "ТПК "НОВА" в порядку попередньої оплати 30% вартості продукції, а інші 70% протягом 10 днів після отримання продукції.

В свою чергу, ВАТ "Турбоатом" було сплачено кожного разу в порядку попередньої оплати 50% від визначеної вартості, а інша частина коштів в цьому випадку повинна була бути сплачена Відповідачем 15.04.2013 р. та 25.04.2013 р., але ці умови ВАТ "Турбоатом" не виконані.

Як зазначено в рішенні суду першої інстанції, не виконання ВАТ "Турбоатом" зобов'язань за договором пов'язане з проведенням Спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Харкові МГУ Міністерства доходів перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток за 2011-2012 роки та з податку на додану вартість по господарських взаємовідносинах з контрагентами. При перевірці правовідносин з ТОВ "ТПК "НОВА" були виявлені ознаки нереальності здійснення господарської діяльності. При цьому від Західної МДПІ м. Харкова Харківської області ДПС було надіслано акт від 22.01.2013 р. за №47/22.1-07/35701461 про неможливість проведення виїзної позапланової перевірки ТОВ "ТПК "НОВА" з питань дотримання вимог податкового законодавства за взаємовідносинами з ТОВ "Промтехноопт" за жовтень 2011 р., січень 2012 р. та ТОВ "Інформ-прогрес" за червень 2012 р., оскільки документи ТОВ "ТПК "НОВА" не надані з причин відсутності підприємства за місцезнаходженням, перевірку не було проведено, а тому підтвердити або спростувати реальність здійснених операцій та правомірність віднесення сум ПДВ до податкового кредиту і податкових зобов'язань та правильності формування валових витрат є неможливим.

Як зазначав відповідач, ВАТ "Турбоатом", укладаючи спірний договір останній вважав, що здійснює придбання продукції, що є предметом оспорюваного договору, виключно у заводу-виробника. Однак, як виявилось вже після підписання договору, ТОВ "ТПК "НОВА" не довело походження товару, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток і завдало ВАТ "Турбоатом" значних збитків.

Відповідно до п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте, ні зазначеними статтями, ні жодним з пунктів договору поставки №154 від 16 жовтня 2008 року не передбачено, що постачальник (позивач) повинен бути безпосередньо виробником продукції, яка постачається.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

ВАТ "Турбоатом" не заперечує факт отримання продукції виробничо-технічного призначення від ТОВ "ТПК "НОВА" згідно договору поставки №154 від 16 жовтня 2008 року. Натомість зазначає, що оскільки ТОВ "ТПК "НОВА" не довело походження товару, що призвело до зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість та збільшення податкового зобов'язання з податку на прибуток і завдало ВАТ "Турбоатом" значних збитків, останнє не має правових підстав здійснювати розрахунок з ТОВ "ТПК "НОВА".

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до умов договору поставки №154 від 16.10.2008 р., а також специфікацій до цього договору, фінансово-господарські взаємовідносини між позивачем та відповідачем (за первісним позовом) тривають протягом значного часу.

Як вбачається з матеріалів справи, жодних претензій до позивача, як до безпосереднього виробника та постачальника щодо якості продукції виробничо-технічного призначення за договором поставки №154 від 16.10.2008 р. відповідач не пред'являв.

При цьому, з моменту укладення зазначеного договору відповідачу відомо, що виробничо-технічна база та саме виробництво знаходиться за адресою: 61020, м. Харків, пров. Метизний, 10. Виробничо-технічне приміщення загальною площею 1400,4 кв. м. належить позивачу на праві власності, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 03 листопада 2008 р. №20782918.

Наявність у Позивача за первісним позовом (Відповідача за зустрічним позовом) обладнання та устаткування підтверджується інвентаризаційним описом основних засобів станом на 23.01.2012 р., та сальдовими відомостями необоротних та оборотних активів станом на 01.01.2013 р. та на 01.05.2013 р., а наявність відповідного персоналу підтверджується податковими розрахунками (форма 1-ДФ) за 2012 р., а також за 2013 р. (1 та 2 квартал). (т. 2, а.с. 12-34).

Той факт, що ТОВ "ТПК "НОВА" є підприємством - виробником підтверджується також довідками з ЄДРПОУ серії АА №122625 від 28.11.2008 року та серії АА №847463 від 25.04.2013 року (т. 2, а.с. 10, 11)

Факт виготовлення та поставки позивачем продукції виробничо-технічного призначення за специфікаціями №26 від 11.12.2012 р. №27 від 11.12.2012 р. до договору поставки №154 від 16.10.2008 р., а також факт отримання відповідачем цієї продукції додатково підтверджується наступними документами: технічними завданнями ГТД-8680, ГТД-8681, ГТД-8682, ГТД-8688, ГТД-8689, ГТД-8690, ГТД-8697, ГТД-8698, ГТД-8699; протоколом уточнення технічного завдання на виготовлення продукції виробничо-технічного призначення для Канєвської ГЕС; протоколом уточнення технічного завдання на виготовлення продукції виробничо-технічного призначення для Зеленчукської ГЕС; службовою запискою головного інженера Луценко В.В. та ведучого інженера-конструктора Мартинцева В.Ю. від 17.12.2012 р. про необхідність придбання відповідних матеріалів, комплектуючих, які потрібні для виготовлення замовлення відповідача, а також видачу їх у виробництво; відповідними актами списання, в яких перелічені матеріали та комплектуючі, що були використані при виготовленні продукції для відповідача та іншими документами бухгалтерського обліку, які містяться в матеріалах справи №922/3008/13 (т. 2 а.с. 36-59).

З урахуванням викладеного, посилання ВАТ "Турбоатом" на те, що ТОВ "ТПК "НОВА" не довело походження товару, безпідставні та не обгрунтовані.

За вказаних обставин, відсутні будь-які правові підстави для визнання недійсним договору поставки №154 від 16 жовтня 2008 року, а позовні вимоги ТОВ "ТПК "НОВА" правомірні, обгрунтовані та підлягають задоволенню.

Доказів сплати боргу за отриману продукцію від ТОВ "ТПК "НОВА" згідно договору поставки №154 від 16 жовтня 2008 року відповідач не надав.

Відповідно до п. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів.

Перевіривши обгрунтованість нарахування позивачем, ТОВ "ТПК "НОВА", інфляційних втрат та 3% річних, судова колегія приходить до висновку, що вони нараховані правильно та у відповідності до діючого законодавства, тож підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року по справі №922/3008/13 прийнято без урахування фактичних обставин справи та діючого законодавства, тому підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню.

Таким чином, керуючись ст.ст. 525, 625, п. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 265 Господарського кодексу України, ст.ст. 28, 33, 49, 99, 101, п. 2 ст. 103, ст.ст. 104-105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити. Рішення господарського суду Харківської області від 11.09.2013 року у справі №922/3008/13 скасувати та прийняти нове, яким первісний позов задовольнити. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Стягнути з ВАТ "Турбоатом" (61037, м. Харків, пр. Московський, 199, код ЄДРПОУ 05762269) на користь ТОВ "ТПК "Нова" (61093, м. Харків, вул. Полтавський шлях, 88/90, код ЄДРПОУ 35701461) - суму основного боргу в розмірі 170640,00 грн., 1249,37 грн. - 3% річних, інфляційні втрати в розмірі 170,64 грн., 3441,22 грн. судового збору за подання позову та 1721,31 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Наказ доручити видати господарському суду Харківської області.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписаний 02.12.2013 року.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.