Постанова № 35825896, 05.12.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 грудня 2013 р. Справа №818/8510/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Кунець О.М.

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Охтирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Сумській області (далі по тексту - позивач, Охтирська ОДПІ) звернулася до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1) про стягнення податкової заборгованості в сумі 489 грн. 92 коп. Свої вимоги мотивує тим, що відповідач зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну реєстрацію від 14.05.2001 року та знаходиться на обліку в Охтирській ОДПІ з 18.05.2001 року. В порушення вимог чинного податкового законодавства щодо своєчасності сплати податків та зборів у відповідача виникла податкова заборгованість в сумі 489 грн. 92 коп. Дану суму заборгованості позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку.

У судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.25).

Відповідач, якому надсилалось повідомлення про день, час і місце розгляду справи (а.с.26) за його останнім відомим місцем реєстрації (а.с.4) в судове засідання не з'явився. Згідно довідки Укрпошти від 21.11.13 "за закінченням терміну зберігання". Відповідно до положень ч. 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином. З огляду на вищезазначене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином для реалізації ним права судового захисту своїх прав та інтересів. Про причини неявки, відповідач суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав. Крім того, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, тому суд визнає можливим справу розглядати без участі в судовому засіданні представника відповідача.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню в повному обсязі, виходячи з наступного:

Судом встановлено, що відповідач - ФОП ОСОБА_1, 18.05.2001 р. зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності на підставі свідоцтва про державну . Зазначене підтверджується витягом з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців /а.с.4/.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», завданнями органів державної податкової служби, зокрема, є здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів (обов'язкових платежів), а також неподаткових доходів, установлених законодавством.

Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно п. 16.1.4. ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Як вбачається з матеріалів справи, станом на 02.08.2013 року за ФОП ОСОБА_1 рахується заборгованість яка виникла протягом 2013р. починаючи із 02.08.2013р.: по пені за несвоєчасну сплату узгодженого податкового зобов'язання в сумі 489,92 грн.

Станом на 21.02.2013р. за відповідачем ФОП ОСОБА_1 значилась заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг складає 3415,00 грн.

Вказана сума боргу була заявлена Охтирською ОДПІ до стягнення і постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26 березня 2013р. по справі № 818/1423/13-а позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з ФОП ОСОБА_1 в сумі 3415 грн (заборгованість по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг) було задоволено в повному обсязі.

Протягом 2013 року інших донарахувань грошових зобов'язань не було, а сплата існуючої заборгованості по пені не здійснювалась, що підтверджується витягом з картки особового рахунку (а.с. 16).

З метою погашення податкового боргу Охтирською ОДПІ 21.01.2011р. направлялась перша податкова вимога № 20 на суму 3415,00 грн., яка була направлена поштою та вручена особисто ФОП ОСОБА_1 02.02.2011р.

Відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, будь-яке майно платника податків з урахуванням обмежень, визначених кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Пунктом 87.11. статті 87 Податкового кодексу України передбачено, що орган стягнення звертається до суду з позовом про стягнення суми податкового боргу платника податку-фізичної особи. Стягнення податкового боргу за рішенням суду здійснюється державною виконавчою службою відповідно до закону про виконавче провадження.

Враховуючи, що сума податкового боргу відповідачем не була сплачена, заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 перед позивачем на момент розгляду справи залишається не погашеною та становить 489 грн. 92 коп., суд, приходить до висновку, що вимоги позивача є правомірними, обґрунтованими і відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Охтирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код РНОКПП НОМЕР_1) заборгованість перед бюджетом по пені по штрафним санкціям за порушення законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг у сумі 489 (чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 92 коп. на р/р 31413541700006, отримувач Охтирське УК/ м. Охтирка/ 21080900, код отримувача 37981563 , МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець