Постанова № 35823746, 27.11.2013, Сумський окружний адміністративний суд

Копія:

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 р. справа №818/8173/13-a

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Бондаря С.О.

за участю секретаря судового засідання - Шевець Ю.П.

представника позивача - Макаренко О.В.

представника відповідача - Троцан М.М.,

відповідача - Крипак В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/8173/13-a

за позовом приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна"

до державної інспекції сільського господарства в Сумській області, заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства в Сумській області Крипака Володимира Петровича

про визнання протиправними та скасування приписів,-

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Агропромислова фірма "Україна" звернулася до суду з адміністративним позовом до державної інспекції сільського господарства в Сумській області, заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства в Сумській області Крипака Володимира Петровича про визнання протиправними та скасування приписів від 17.09.2013 року №86, №87, №88. Свої вимоги мотивує тим, що під час проведення перевірки заступник начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державним інспектором сільського господарства в Сумській області Крипак В.П. в порушення Порядку планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013р. №132, не попередив керівника підприємства про перевірку, перевірка проводилася за відсутності керівника чи уповноваженого підприємством представника, що призвело до неповного з'ясування обставин справи та винесення оскаржуваних документів. Крім того, позивач зазначає, що підприємство самовільно не займало і самовільно не використовує земельні ділянки вказані відповідачем в актах перевірки та приписах.

Державна інспекція сільського господарства в Сумській області та заступник начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства в Сумській області Крипак В.П., заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовують тим, що на підставі звернення Слобідського сільського голови Буринського району Сумської області та листа Державної інспекції сільського господарства України від 23.08.2013 року №5994/6-1/2-13 проведена позапланова перевірка дотримання вимог земельного законодавства ПП «АПФ «Україна». В ході проведення перевірки виявлені самовільно зайняті позивачем земельні ділянки, про що пояснив Слобідський сільський голова. Щоб вирахувати фактично самовільно зайняту площу земельних ділянок підприємством «АПФ «Україна» під посівами сільськогосподарських культур та пропасної культури - соняшнику, було залучено викопіювання з графічного матеріалу Проекту організації території земельних часток (паїв) ПП «АПФ «Україна» Слободської сільської ради Буринської району Сумської області, розробленого землевпорядною фірмою «Кадастр» та довідки надані відділом Держземагенства у Буринському районі Сумської області від 04.09.2013р. за №638 та від 3.09.2013р. за №692. Також були взяті до уваги не витребувані паї на які не оформлений договір оренди ПП «АПФ «Україна», перелік яких був наданий сільським головою Слобідської сільської ради та технічна документація із землеустрою, яка була надана громадянам ОСОБА_4 і ОСОБА_5

Представник позивача Макаренко О.В. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач Крипак В.П. та представник державної інспекції сільського господарства в Сумській області Троцан М.М. позов не визнали з підстав, викладених у письмовому запереченні.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі листа Державної інспекції сільського господарства України від 23.08.2013 №5994/6-1/2-13 та згідно наказу на проведення позапланової перевірки від 03.09.2013 №960 і направлення на проведення планової/позапланової перевірки від 03.09.2013 №436 проведена позапланова перевірка з питань дотримання вимог земельного законодавства ПП «АПФ «Україна».

Під час перевірки державним інспектором сільського господарства в Сумській області Крипаком В.П. 17.09.2013р. складені акти обстеження земельних ділянок №3/106, №4/106, №5/106.

Відповідно до вказаних актів документи, які посвідчують право власності чи користування земельною ділянкою загальною площею 64,8848 га відсутні. Тобто, ПП «АПФ «Україна» самовільно зайняло земельні ділянки сільськогосподарського виробництва земель комунальної власності (відумерла спадщина) загальною площею 64,4888 га ріллі, в тому числі, згідно свідоцтв на право власності 8 земельних ділянок загальною площею 27,2598 га та 11 земельних ділянок за рішенням суду на загальній площі 37,2290 га, данні земельні ділянки використовуються під посів сільськогосподарських культур (№3/106). Також ПП «АПФ «Україна» самовільно зайняло земельну ділянку сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва земель державної власності ( 9 не витребуваних паїв) загальною площею 30,5720 га ріллі та земель запасу на площі 1,1096 га сіножатей, данні земельні ділянки використовуються під посів сільськогосподарських культур (акт №4/106). Крім того, ПП «АПФ «Україна» використовує не за цільовим призначенням земельну ділянку державної власності, яка віднесена до земель запасу, площею 1,1096 га сіножатей, внаслідок чого сіножаті розорано та проведено посів пропасної культури - соняшник (а.с.31-36).

За результатами перевірки державним інспектором сільського господарства в Сумській області Крипаком В.П. складено акт №155 перевірки дотримання суб»єктами господарювання вимог земельного законодавства, згідно якого встановлено порушення позивачем вимог ст.ст. 96, 125, 126 Земельного Кодексу України (а.с.20-28).

Таким чином, на думку відповідача, ПП «АПФ «Україна» самовільно зайняло земельні ділянки сільськогосподарського призначення для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 95,0608 га ріллі, в тому числі 64, 4888 га ріллі земель комунальної власності, 30,5720 га ріллі земель державної власності - 9 не витребуваних паїв, та 1,1096 га сіножатей земель державної власності (використання не за цільовим призначенням), що є порушенням вимог ст.ст. 96, 125, 126 Земельного Кодексу України.

На підставі актів обстеження земельних ділянок державним інспектором сільського господарства в Сумській області Крипаком В.П. видано три приписи від 17.09.2013р. за №86, №87, №88, згідно яких підприємству приписано в 30-ти денний термін вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом звільнення самовільно зайнятих земельних ділянок або шляхом укладення договорів оренди на земельні ділянки, а також вжити заходи щодо усунення порушення земельного законодавства шляхом проведення залуження земельної ділянки багаторічними травами (а.с.43-48).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної виконавчої влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах наданих повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Проведення перевірок дотримання вимог земельного законодавства врегульований Порядком планування та здійснення контрольних заходів з питань перевірки стану дотримання суб'єктами господарювання вимог земельного законодавства, затверджений Наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України 25.02.2013р. №132, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 14 березня 2013 р. за № 412/22944 (далі по тексту - Порядок).

Згідно п.5.5 Порядку перед початком проведення відповідного заходу державний інспектор чи керівник робочої групи (у разі проведення спільних перевірок з іншими контролюючими органами) вносить запис до відповідного журналу, у якому суб'єктом господарювання, що перевіряється, фіксуються перевірки контролюючих органів (за його наявності). Планові та позапланові заходи здійснюються у робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Пунктом 5.6 передбачено, що планові та позапланові заходи з питань перевірки стану дотримання суб'єктом господарювання вимог земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, які використовуються ним у процесі ведення господарської діяльності, проводяться за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання у присутності керівника суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи чи у присутності фізичної особи - підприємця або його представника. Якщо суб'єкт господарювання або уповноважена ним особа (представник) відмовляється бути присутнім при проведенні відповідного заходу, про це робиться відповідна відмітка в акті перевірки. У такому випадку захід здійснюється державними інспекторами без присутності суб'єкта господарювання або уповноваженої ним особи (представника).

Відповідно до п. 5.7. Порядку планові та позапланові заходи щодо перевірки стану фактичного використання та охорони земель проводяться в обов'язковому порядку на території земельних ділянок, що використовуються суб'єктами господарювання. При проведенні заходу можуть бути присутні особи, права чи законні інтереси яких порушені внаслідок неправомірної діяльності суб'єкта господарювання, а також особи, безпосередньо причетні до порушення вимог земельного законодавства.

За приписами п.5.8 у разі виявлення порушення вимог земельного законодавства державні інспектори:

з'ясовують обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, установлюють особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства;

установлюють, чи є в діях осіб, які вчинили правопорушення, чи осіб, внаслідок бездіяльності яких порушено вимоги земельного законодавства, ознаки адміністративного чи кримінального правопорушення;

встановлюють шляхом обстеження земельних ділянок, чи завдана суб'єктом господарювання або третіми особами шкода земельним ресурсам унаслідок здійснення ними господарської чи іншої діяльності.

В порушення вказаних вимог Порядку, державний інспектор сільського господарства в Сумській області Крипак В.П. не пред'явив представникам господарства посвідчення та направлення на проведення перевірки, не вносив записів про проведення перевірки до відповідного журналу, перевірка проводилася за відсутності керівника чи уповноваженого підприємством представника, не з'ясував обставини та суть вчиненого порушення земельного законодавства, не встановив особу, яка його вчинила, чи особу, внаслідок бездіяльності якої порушено вимоги земельного законодавства, що призвело до неповного з'ясування обставин та не обґрунтованих висновків, викладених в оскаржуваних документах.

Так, в акті перевірки та актах обстеження земельних ділянок зазначено, що під час перевірки та обстеженні земельних ділянок був присутній виконавчий директор ПП «АПФ «Україна».

Проте, як пояснив представник позивача в судовому засіданні, виконавчий директор ПП «АПФ «Україна» не приймав участі у перевірці та обстеженні земельних ділянок, оскільки він знаходився поза межами України. Інші уповноважені підприємством представники також не приймали участі у перевірці та обстеженні земельних ділянок.

Такі покази представника позивача підтвердив відповідач Крипак В.П., пояснивши, представники позивача не приймали участі у перевірці та обстеженні земельних ділянок.

Висновки про те, що обстежені ним земельні ділянки самовільно зайняті саме ПП «АПФ «Україна», а не іншим підприємством, зроблені на підставі усних пояснень сільського голови Слобідської сільської ради, який офіційно не приймав участі у перевірці та обстеженні земельних ділянок і не вказаний у відповідних актах. Інших доказів того, що обстежені земельні ділянки зайняті та використовуються підприємством «АПФ «Україна», відповідач надати не може.

В той же час, представник позивача в судовому засіданні пояснив, що основна частина перелічених в акті перевірки земельних ділянок зайняті та використовуються не підприємством «АПФ «Україна», а іншими суб'єктами господарювання.

На підтвердження своїх пояснень позивачем надані відповідні докази.

Згідно договорів оренди землі (не витребувані паї) від 20.01.2006р. №2 та від 05.05.2010 р. №54, Буринською РДА відповідні земельні ділянки були передані в оренду ФГ «Стеба І.Г.» та СФГ «Рябоконь» (а.с.50-53, 56-59).

До договорів оренди додані плани земельних ділянок графічні плани земельних ділянок, які підтверджують, що саме ці земельні ділянки зазначені відповідачем в акті перевірки як самовільно зайняті та використовуються позивачем (а.с.54).

Що стосується земельних ділянок №323, №460, №679 та №723, то в судовому засіданні встановлено, що вони використовуються підприємством «АПФ «Україна» на підставі договорів оренди укладених із власниками земельних ділянок, що підтверджується договорами оренди та державними актами на право власності на земельну ділянку(а.с.62-77).

В акті перевірки, акті обстеження та приписі відповідачем вказано, що підприємство самовільно зайняло землі державної власності - 9 не витребуваних паїв.

Суд не погоджується з таким висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власникам земельних ділянок (паїв)», нерозподілені (не витребувані) земельні ділянки за рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради чи районної державної адміністрації можуть передаватися в оренду для використання за цільовим призначенням на строк до моменту отримання їх власниками державних актів на право власності на земельну ділянку, про що зазначається у договорі оренди земельної ділянки, а власники земельних часток (паїв) чи їх спадкоємці, які не взяли участь у розподілі земельних ділянок, повідомляються про результати проведеного розподілу земельних ділянок у письмовій формі, у разі якщо відоме їх місцезнаходження.

Згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про порядок виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок власниками земельних ділянок (паїв)» основним документом, що посвідчує право на земельну частку (пай), є сертифікат на право на земельну частку (пай), виданий районною (міською) державною адміністрацією».

Отже, не витребувані паї не відносяться до земель державної власності, а тому відомості викладені державним інспектором в акті перевірки та приписі не відповідають дійсності.

Крім того, відповідачем в порушення п.6.1 Порядку, в акті перевірки не наведена план-схема місця розташування земельної ділянки (схематичний абрис чи викопіювання з картографічних матеріалів планів земельної ділянки з прив'язкою до місцевості та зазначенням суміжних землекористувачів), на якій вказується загальна площа земельної ділянки та площа, де виявлено порушення (забруднення, самовільне зайняття, нецільове використання земельної ділянки тощо), що не дало йому змоги з'ясувати чи були насправді ПП «АПФ «Україна» самовільно зайняті земельні ділянки.

Також, акти обстеження земельних ділянок, всупереч вимогам Порядку, складені не за місцем обстеження земельних ділянок і не в день обстеження - 04 вересня та 13 вересня 2013 року, а 17 вересня 2013 року за місцезнаходженням інспекції.

Відповідно до вимог ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Державна інспекція сільського господарства в Сумській області, як суб"єкт владних повноважень, не довела правомірності приписів.

Таким чином, суд вважає за необхідне визнати протиправними та скасувати приписи державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 17.09.2013 року №86, №87, №88, а також стягнути з Державного бюджету на користь позивача судовий збір в сумі 34,41грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна" до державної інспекції сільського господарства в Сумській області, заступника начальника відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства - державного інспектора сільського господарства в Сумській області Крипака Володимира Петровича про визнання протиправними та скасування приписів - задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати приписи державної інспекції сільського господарства в Сумській області від 17.09.2013 року №86, №87, №88.

Стягнути з державного бюджету України на користь приватного підприємства "Агропромислова фірма "Україна" (41715, Сумська область, Буринський район, с.Слобода, вул. Шкільна, 1, код ЄДРПОУ 03777841) судовий збір в сумі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири грн. 41 коп.).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.О. Бондар

Повний текст постанови виготовлений 2 грудня 2013 року.

З оригіналом згідно:

Суддя С.О. Бондар