Ухвала суду № 35824988, 26.11.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

2

Справа № 22ц-775/11122/2013 року Головуючий у 1 інстанції Назаренко Г. В.

Категорія: 30 Доповідач Лісовий О.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого ЛІСОВОГО О.О.,

Суддів:КІЯНОВОЇ С.В., ІВАНОВОЇ А.П.

При секретарі ЛЮЛІНІЙ Я.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Кіровського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року позовну заяву ОСОБА_3 до відділу державної виконавчої служби Жданівського міського управління юстиції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на те що, суд порушив норми процесуального законодавства.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що суд, залишаючи позов без розгляду, не повідомив його належним чином про час та місце судових засідань.

Сторони в судове засідання апеляційного суду не з»явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 суд першої інстанції виходив з того, що позивач будучі належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, повторно, без поважної причини не з'явились у судові засідання, призначені на 23.09.2013 р. та на 03.10.2013 р про причини неявки у судові засідання не повідомив.

Проте погодитись з таким висновком суду не можна, виходячи з наступного.

Відповідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, що на ім'я ОСОБА_3 направлялись судові повістки з повідомленням на 23.09.2013 року та на 03.10.2013р , проте він їх не отримав, про що свідчать повернуті конверти /а.с. 93, 99/.

Відповідно до п. 4 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання.

За таких підстав ухвала суду від 03 жовтня 2013 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 311 ЦПК України апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Кіровського міського суду Донецької області від 03 жовтня 2013 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : Судді: