Ухвала суду № 35824973, 15.10.2013, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Справа № 22-/775/7640/13 Головуючий I інстанції Лях М.Ю.

Категорія 31 Суддя доповідач Кішкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 жовтня 2013 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Алексєєва А.В.,

суддів Азевича В.Б., Кішкіної І.В.,

при секретарі Козаку І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Донецьку справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 21 травня 2013 року за заявою ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

Рішенням Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2012 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в сумі 5521,62 грн. Видано виконавчий лист.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Київського районного суду міста Донецька від 21 травня 2013 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення відмовлено.

З вказаною ухвалою не погодилась відповідачка та оскаржила її в апеляційному порядку, в апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу суду, оскільки суд порушив норми процесуального права. Доводами апеляційної скарги зазначає, що суд першої інстанції належним чином не повідомив її про розгляд її заяви про розстрочення виконання рішення, заяв про розгляд справи у її відсутність вона не писала, не прийняв до уваги, викладені нею обставини про її тяжкий матеріальний стан та відсутність коштів для виконання рішення суду, які є підставою для розстрочки виконання рішення суду.

Відповідачка ОСОБА_1 в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримала доводи скарги і просила її задовольнити.

Позивачка ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить телефонограма, зареєстрована в журналі телефонограм за № 1012 від 08 жовтня2013 року.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення відповідачки, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду міста Донецька від 06 червня 2012 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 матеріальну та моральну шкоду в сумі 5521, 62 грн.

Відмовляючи в задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявницею не надано доказів виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду у розумінні ст.373 ЦПК України та за наявності яких законом передбачено розстрочка виконання рішення суду.

Такий висновок суду є правильним та відповідає нормам закону та встановленим у справі обставинам.

ОСОБА_1, звертаючись із заявою про розстрочку виконання рішення, посилалась на скрутне фінансове становище, просила розстрочити рішення суду на п'ять років зі стягненням з неї по 100 грн. щомісячно.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Суд першої інстанції вірно дійшов до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду та обґрунтовано послався на те, що заявницею не надано належних доказів виняткових обставин, передбачених ст.373 ЦПК України, за наявності яких, суд міг би розстрочити виконання рішення суду.

Доводи скарги про те, що суд розглядав питання у відсутність заявниці також не можуть бути підставою для скасування ухвали суду.

Як видно з матеріалів справи ОСОБА_1 надала суду заяву 21 травня 2013 року про розгляд питання про розстрочку виконання рішення суду у її відсутність (а.с.98).

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального законодавства, що призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу ну ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скарги і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Ухвала суду відповідає вимогам закону і підстав для її скасування не має.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Київського районного суду міста Донецька від 21 травня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з дня його проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання чинності.

Головуючий

Судді