Постанова № 35823785, 05.11.2013, Львівський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року Справа № 876/7289/13

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Каралюса В.М.,

суддів: Гулида Р.М., Кузьмича С.М.,

за участі секретаря судового засідання Корнієнко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Мі-Стар» на постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мі-Стар» до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мі-Стар» (далі ТзОВ «Мі-Стар» ) в березні 2013 року звернулось в суд з позовом до Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби (далі Тернопільська ОДПІ) та просило скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби форми «Р» від 25.02.2013 року № 0000072210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3190014,60 грн. (за основним платежем - 3150628 грн., за штрафними санкціями - 39386,60 грн.), від 25.02.2013 року № 0000102210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9580019,30 грн. (за основним платежем - 7965412 грн., за штрафними санкціями - 1614607,30 грн.), від 25.02.2013 року № 0000112210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з комунального податку на загальну суму 1190 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу № 2094 від 25.09.2012 року Тернопільською ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства за період з 09.10.2009 року по 30.06.2012 року результати якої були оформлені актом № 4382/22-10/36688284 від 10.10.2012 року. На підставі цього акту були винесені податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені в судовому порядку та скасовані судом. За цей же самий період відповідачем повторно проведена перевірка на підставі постанови Апляційного суду Тернопільської області від 13.12.2012 року на підставі наказу Тернопільської ОДПІ від 15.01.2013 року № 79. На підставі перевірки складено акт перевірки № 1245/22-1/36688284 від 06.02.2013 року та повторно винесено вищевказані оскаржувані податкові повідомлення-рішення, чим фактично двічі притягнуто позивача до відповідальності.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року в позові було відмовлено з тих підстав, що повторно перевірка була проведена на підставі рішення суду, що відповідає вимогам чинного податкового законодавства і оскаржувані податкові повідомлення-рішення були винесені правомірно, а тому відсутні підстави для визнання їх протиправними та скасування.

З вищевказаною постановою не погодився апелянт ТзОВ «Мі-Стар», який звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги..

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що при винесенні оскаржуваної постанови судом неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи. Апелянт посилається на те, що фактично відповідач двічі провівши перевірку та двічі прийнявши оскаржувані повідомлення-рішення, не відкликавши попередні податкові повідомлення-рішення двічі притягнув позивача до відповідальності, що суперечить ст..61 Конституції України. Відповідачем не враховано та судом не взято до уваги законодавчі обмеження щодо проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період (ст..78 Податкового Кодексу України). Судом невраховано офіційну позицію ДПС України, яка викладена в листі № 20727/7/10-0217/2986 від 31.07.2012 року.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги та просить апеляційну скаргу задовільнити і скасувати постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року та винести нову постанову, якою повністю задовільнити позовні вимоги.

В судовому засіданні представник відповідача проти вимог апеляційної скарги заперечив та просить в її задоволенні відмовити та залишити без змін оскаржувану постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 року .

Колегія суддів, заслухавши учасників судового розгляду, суддю-доповідача, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступних міркувань.

Згідно ч.1.ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Стаття 70 КАС України встановлює правила належності доказів, які визначають об'єктивну можливість доказу підтверджувати обставину, що має значення для вирішення справи, а також правила допустимості доказів, що визначають легітимну можливість конкретного доказу підтверджувати певну обставину у справі. Предметом доказування, згідно ч.1 ст.138 КАС України, є обставини (факти), якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Колегією суддів встановлено, що на підставі наказу № 2094 від 25.09.2012 року Тернопільською ОДПІ була проведена виїзна позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства ТзОВ «Мі-Стар» за період з 09.10.2009 року по 30.06.2012 року результати якої були оформлені актом № 4382/22-10/36688284 від 10.10.2012 року та на підставі цього акту були винесені податкові повідомлення-рішення форми «Р» № 0001092210 від 26.10.2012 року, яким ТзОВ «Мі-Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємства на загальну суму 3957594,60 грн., та № 0001102210 від 26.10.2012 року, яким ТзОВ «Мі-Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 2750957 грн.

Постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року по справі № 2а-1970/3899/12 адміністративний позов ТзОВ «Мі-Стар» задоволено та скасовано вищевказані податкові повідомлення-рішення.

З дослідженої в судовому засіданні колегією суддів ухвали Львівського апеляційного адміністративного суду від 07.08.2013 року вбачається, що постанова Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.12.2012 року по справі № 2а-1970/3899/12 залишена без змін, а отже вступила в законну силу.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем повторно проведена перевірка на підставі постанови Апеляційного суду Тернопільської області від 13.12.2012 року на підставі наказу Тернопільської ОДПІ від 15.01.2013 року № 79 за період з 09.10.2009 року по 30.06.2012 року, незважаючи на те, що даний період вже був перевірений та судовий розгляд справи не завершено.

На підставі перевірки складено акт перевірки № 1245/22-1/36688284 від 06.02.2013 року та повторно винесено вищевказані оскаржувані податкові повідомлення-рішення служби форми «Р» від 25.02.2013 року № 0000072210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3190014,60 грн. (за основним платежем - 3150628 грн., за штрафними санкціями - 39386,60 грн.), від 25.02.2013 року № 0000102210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9580019,30 грн. (за основним платежем - 7965412 грн., за штрафними санкціями - 1614607,30 грн.), від 25.02.2013 року № 0000112210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з комунального податку на загальну суму 1190 грн.

Суми стягнень попередніх скасованих судом податкових повідомлень-рішень та прийнятих повторно податкових повідомлень-рішень частково накладаються одні на одних чим фактично позивача вічі притягнуто до відповідальності і не дивлячись на скасування ці суми все таки підлягають повторному стягненню в разі виконання оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

Згідно ст..61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те ж саме правопорушення, що фактично відбулось в даному випадку.

На думку колегії суддів відповідачем при проведенні повторної перевірки не враховано пп.78.1.12 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України згідно якого передбачено, що проведення повторної перевірки платника податку з тих же самих питань за той же самий період можливе лише у випадку, коли органом державної податкової служби вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне зясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому таке рішення приймається органом державної податкової служби вищого рівня лише у разі коли стосовно службових осіб органу державної податкової служби нижчого рівня розпочато з цих підстав службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального злочину. Аналогічні підстави проведення повторної перевірки визначені у п.4 Указу Президента України «Про деякі заходи щодо регулювання підприємницької діяльності» № 817/98 від 23.07.1998 року.

Колегія суддів погоджується з позицією викладеною апелянтом, що в інших випадках проведення повторної перевірки та прийняття за її наслідками податкових повідомлень-рішень за ті ж самі порушення норм податкового законодавства є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України по справі № К/9991/29978/12 від 18.12.2012 року.

Згідно листа ДПС України від 31.07.2012 року № 20727/7/10-017/2986, який прийнятий на підставі аналізу норм п.58.4 ст.58, пп.78.1.11 п.78.1,ст..78, п.86.9 ст. 86 ПКУ правова позиція полягає в тому, що в органів ДПС до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду відсутні законодавчі підстави для винесення податкових повідомлень-рішень за результатами перевірок призначених відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно розшукову діяльність.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суб'єкт владних повноважень Тернопільська ОДПІ в судовому засіданні належним чином не довела правомірність прийнятих рішень на підставі повторно проведеної перевірки за один і той самий період, а відтак прийняті та оскаржені податкові повідомлення-рішення є протиправними та підлягають до скасування.

Колегія суддів вважає, що в зв'язку з наведеним постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 819/599/13-а слід скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» задовольнити в повному обсязі, а саме, скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби форми «Р» від 25.02.2013 року № 0000072210, від 25.02.2013 року № 0000102210, та від 25.02.2013 року № 0000112210,

Керуючись ч. 3 ст. 160, ст.ст. 195, 196, п.3 ч. 1 ст. 198, п. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» задовольнити.

Постанову Тернопільського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2013 року у справі № 819/599/13-а скасувати та прийняти нову постанову, якою позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» задовільнити в повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції Тернопільської області державної податкової служби форми «Р»

- від 25.02.2013 року № 0000072210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на загальну суму 3190014,60 грн. (за основним платежем - 3150628 грн., за штрафними санкціями - 39386,60 грн.);

- від 25.02.2013 року № 0000102210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 9580019,30 грн. (за основним платежем - 7965412 грн., за штрафними санкціями - 1614607,30 грн.);

- від 25.02.2013 року № 0000112210, яким товариству з обмеженою відповідальністю «Мі - Стар» збільшено грошове зобов'язання з комунального податку на загальну суму 1190 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий суддя В.М. Каралюс

суддя Р.М. Гулид

суддя С.М.Кузьмич

повний текст постанови виготовлений 08.11.2013 року