Рішення № 35822556, 02.12.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/20736/13 02.12.13За позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 2"

про стягнення 12 575,52 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача: Мацюк В.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ :

Приватне акціонерне товариство "ОТІС" (далі-позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 2" (далі-відповідач) про стягнення заборгованості за Договором D 21 ОМ № 0648 від 01.03.2012 року (далі-Договір) на повне технічне обслуговування ліфтів в розмірі 12 575,52 грн. основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до укладеного між сторонами Договору позивачем виконано на користь відповідача роботи з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 12 575,52 грн., за які відповідач не розрахувався.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 року порушено провадження по справі № 910/20736/13, розгляд справи призначено на 02.12.2013 року.

26.11.2013 року представник позивача через відділ діловодства Господарського суду міста Києва надав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

В судове засідання 02.12.2013 року з`явився представник позивача та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності з положеннями п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається за повідомленою сторонами господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення що свідчить про отримання відповідачем ухвали суду 04.11.2013 року.

Таким чином, ухвала суду надіслана за вказаною адресою вважається врученими відповідачеві належним чином, а тому підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, господарський суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.12.2013 року відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

В С Т А Н О В И В:

01.03.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рада - 2", як замовником (надалі - відповідач) Приватним акціонерним товариством "ОТІС", як підрядником (надалі - позивач) укладено Договір D 21 ОМ № 0648 на повне технічне обслуговування ліфтів (надалі -Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору, замовник передає, в виконавець приймає на себе обов'язки щодо виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів за формою повного технічного обслуговування.

Відповідно до пункту 2.2 Договору, щомісячна вартість робіт за договором у відповідності з розрахунками складає 3 129,12 грн., в. т.ч. ПДВ 20% - 521,52 грн.

Вартість договору крім того, може бути змінена в залежності від: зміни характеристик обладнання і/або режимів його роботи; зміни обсягів робіт з технічного обслуговування в залежності від кількості ліфтів , а також на підставі нормативно-правових документів, які регламентують вартість або впливають на рівень цін даного предмету договору (пункт 2.3. Договору).

Оформлення акту виконаних робіт здійснюється сторонами до 25 числа поточного місяця наступним чином: замовник отримавши акт від виконавця зобов'язаний підписати його або дати мотивовану відмову від підписання акту протягом 3 робочих днів з моменту його отримання. В разі мотивованої відмови від підписання акту виконавець зобов'язаний усунути недоліки у виконаних роботах та подати замовнику акт виконаних робіт на підписання повторно (пункт 2.4. Договору).

Згідно з пунктом 2.6. Договору остаточна оплата за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів проводиться замовником щомісячно до 5-го числа наступного за звітним місяця на підставі підписаних сторонами актів виконаних робіт.

Відповідно до актів приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів, які підписані сторонами без зауважень, позивачем за період: квітень 2012 року - жовтень 2012 року виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів на загальну суму 12 575,52 грн.

Відповідач свої зобов'язання за Договором року за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів не виконав, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 12 575,52 грн.

За наведених обставин, позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 12 575,52 грн. основного боргу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, заявлених до нього позовних вимог не спростував.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст. ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов до висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором підряду, який підпадає під правове регулювання ст.837 - ст.864 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем згідно умов договору були виконані, а відповідачем прийняті роботи з обслуговування ліфтів на суму 12 575,52 грн., що підтверджується актами приймання виконаних робіт з технічного обслуговування та ремонту ліфтів за період: квітень 2012 року - жовтень 2012 року.

Згідно з ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Оскільки факт надання послуг з технічного обслуговування ліфтів підтверджується відповідними актами, встановлений строк остаточного розрахунку сплинув, а доказів оплати наданих послуг суду не надано, позовна вимога про стягнення з відповідача 12 575,52 грн. основного боргу підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач не надав суду жодних доказів належного виконання свого зобов'язання щодо оплати виконаних робіт з обслуговування ліфтів та не спростував заявлених позовних вимог, суд дійшов висновку, що відповідачем було порушено умови договору, положення ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, а тому підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення 12 575,52 грн. заборгованості.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись статтями 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада - 2" (02068, м. Київ, вул. Г. Ахматової, буд. 3, код ЄДРПОУ 32070519), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного акціонерного товариства "ОТІС" (03062, м. Київ, вул. Чистяківська, буд. 32, код ЄДРПОУ 14357579) 12 575 (дванадцять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) грн. 52 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання

повного тексту рішення: 06.12.2013

Суддя О.А. Грєхова