Постанова № 35820090, 27.11.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2013 року 810/5158/13-а

приміщення суду за адресою: м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,

час прийняття постанови : 15 год. 54 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лиска І.Г.

суддів Виноградової О.І.

Василенко Г.Ю.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна Компанія Енергозбереження" до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг про визнання протиправною та скасування постанови,

в с т а н о в и в:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна Компанія "Енергозбереження" (далі по тексту -позивач, товариство) звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Національної Комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (далі по тексту - відповідач) про визнання протиправною та скасування постанови №37 від 29.03.2013 р. про анулювання ліцензії АД №041771 від 27.08.2012 р., виданої позивачу.

У обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що при проведенні перевірки відповідачем були порушені абз.11 ч.1 ст.21 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" та Указ Президента України від 23.11.2011 р. №1073 "Про Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг", зазначивши, що на сьогодні у самої Комісії відсутній наказ про проведення планової та/або позапланової перевірки товариства, вважає, що ТОВ "Теплопостачальна Компанія Енергозбереження" відсутня у переліку ліцензіатів для перевірки на 2013 р. Підсумовуючи доводи позову, вказує на ст.72 КАСУ та на обов'язок відповідача довести правомірність прийнятого рішення.

В судовому засіданні представник позивача Косінова Г.В. позовні вимоги підтримала, просила суд позов задовольнити, підтвердила обставини, викладені в позовній заяві та додаткових поясненнях до позову. Додатково пояснила, що твердження відповідача про відсутність будівлі з адресою: м. Київ, Крутий узвіз, 6/2 (літера «А») та відсутність позивача за місцезнаходженням вказаним у ліцензії спростовується договорами суборенди, на підставі яких позивач орендував приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 (літера "А") з 2011 року по квітень 2013 року, доказами внесення орендної плати за оренду приміщення та надання інших послуг. Зазначила, що оскільки КМУ своїм розпорядженням "Про перенесення робочого дня у зв'язку з подоланням наслідків стихійного лиха, що сталося 22 - 23 березня 2013 р. у Київській області та м. Києві" від 25 березня 2013 р. №152-р. рекомендував підприємствам і організаціям Києва та області відпрацювати понеділок 25 березня в суботу 13 квітня, працівники позивача були відсутні на роботі 25.03.2013 р.

Представники відповідача Гавриш Г.В. та Лагоша І.А. позовні вимоги не визнали, надали письмові заперечення на позовну заяву та зазначили у судовому засіданні, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

В процесі розгляду справи судом встановлено, що ТОВ "Теплопостачальна Компанія "Енергозбереження" протягом 2012-2013 р.р. не надавала до Комісії форми звітності, затверджені постановою НКРЕ від 14.04.2011 р. №606 "Про затвердження форм звітності НКРЕ у сфері теплопостачання і централізованого водопостачання та водовідведення", а також не надавало пояснень щодо причин, які перешкоджали поданню таких документів. Оскільки такі дії є порушенням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, затверджених постановою Національної комісії від 10.08.2012 р. №278 та у відповідності до ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" для здійснення позапланового заходу відповідачем, 20.03.2013 р., було видано наказ №36 щодо проведення позапланової перевірки ТОВ "Енергетична компанія "Енергозбереження" та ТОВ «Теплопостачальна компанія «Енергозбереження» про здійснення позапланової перевірки ліцензованої діяльності позивача з постачання теплової енергії за період з 25.03.2013 р. по 29.03.2013 р.

За наслідками проведеної перевірки працівниками відповідача був складений Акт від 25.03.2013 р. №24 про відмову у проведенні перевірки. Вказаним актом встановлено відсутність ліцензіата за його місцезнаходженням, зазначеним у ліцензії, а саме: м.Київ, АДРЕСА_1 літера «А» , що стало підставою для прийняття Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг постанови від 29.03.2013 р. №37 про анулювання ліцензії АД №041771 від 27.08.2012 р. на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії, виданої ТОВ "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження".

Не погоджуючись з вказаною постановою позивач оскаржив її у судовому порядку.

Надаючи правової оцінки відносинам, які склалися між сторонами, суд виходить із наступного:

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії розроблені відповідно до Законів України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності", "Про природні монополії", "Про теплопостачання", постанов Кабінету Міністрів України від 14 листопада 2000 року № 1698 "Про затвердження переліку органів ліцензування" та від 4 липня 2001 року № 756 "Про затвердження переліку документів, які додаються до заяви про видачу ліцензії для окремого виду господарської діяльності".

Ліцензійні умови встановлюють технологічні, організаційні, кваліфікаційні та спеціальні (особливі) вимоги провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії. Ліцензійні умови є обов'язковими для суб'єктів господарювання незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють (мають намір здійснювати) діяльність з постачання теплової енергії.

Контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюють відповідно Міністерство з питань житлово-комунального господарства, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські державні адміністрації та спеціально уповноважений орган з питань ліцензування в межах своїх повноважень шляхом проведення планових та позапланових перевірок у порядку, встановленому Міністерством з питань житлово-комунального господарства.

Відповідний орган ліцензування має право анулювати ліцензію відповідно до Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності".

Згідно із ч.1 ст.7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. №877-V (далі по тексту Закон України №877-V) для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб?єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватись захід та предмет перевірки. Відповідно до вимог ч.6 ст.7 Закону України №877-V за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Частиною 13 ст.20 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 р. №1776-III (далі по тексту Закон України №1776-III) визначено, що орган ліцензування не пізніше п'яти робочих днів з дати складання акта перевірки порушень ліцензійних умов видає розпорядження про їх усунення або приймає рішення про анулювання ліцензії. Підставою для анулювання ліцензії є, зокрема, наявність акту про відмову ліцензіата в проведенні перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з питань ліцензування, - ст.21 Закону України.

Відповідно до п.5.10 Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії, транспортування теплової енергії, постачання теплової енергії, затвердженої постановою Комісії від 10.08.2012 р. №284, що зареєстрована у Мін'юсті України 31.08.2012 р. №1477/21789, відмовою ліцензіата у проведенні перевірки вважається і відсутність його за місцезнаходженням, зазначеним у відповідній ліцензії.

Згідно із ст.10 Закону України №877-V суб'єкт господарювання, який має намір провадити певний вид господарської діяльності, що ліцензується, особисто або через уповноважений ним орган чи особу звертається до відповідного органу ліцензування із заявою встановленого зразка про видачу ліцензії. У заяві про видачу ліцензії повинні міститися такі дані, зокрема, найменування, місцезнаходження та банківські реквізити, ідентифікаційний код - для юридичної особи. У разі наявності у заявника - юридичної особи філій, інших відокремлених підрозділів, за місцем яких буде провадитися заявлена діяльність, - у заяві зазначається їх місцезнаходження.

На території України органи ліцензування використовують бланки ліцензії єдиного зразка. Бланк ліцензії затверджується КМУ,- стаття 13 Закону №877-V.

У ліцензії зазначається місцезнаходження юридичної особи.

Статтею 16 Закону України №877-V передбачено, що підставами для переоформлення ліцензії є, в тому числі, зміна місцезнаходження юридичної особи.

У разі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії, ліцензіат зобов'язаний протягом десяти робочих днів повідомити орган ліцензування письмово, з додаванням нотаріально засвідчених копій документів про будь-які зміни, - визначено ст.17 Закону України №877-V.

Як встановлено судом, відповідачем було проведено перевірку позивача за місцем його знаходження, зазначеним у заяві, яка була подана до органів ліцензування (м. Київ, АДРЕСА_1, літера "А" ) та вказана у ліцензії, а також складений Акт б/н від 25.03.2013 р. Про відмову у проведенні перевірки, яким встановлено відсутність ліцензіата за його місцезнаходженням.

Отже, підставами для анулювання ТОВ «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» ліцензії АД №041771 від 27.08.2012р. на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії став Акт про відмову ліцензіата у проведенні перевірки, складений представниками відповідача 25 березня 2013 р. яким встановлено відсутність ліцензіата за його місцезнаходженням.

Частиною першою статті 21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності» зазначено, що підставами для анулювання ліцензії є акт про відмову ліцензіата в проведення перевірки органом ліцензування або спеціально уповноваженим органом з ліцензування.

Відповідно до п.5.10 розділу V Порядку контролю за дотриманням ліцензіатами ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва теплової енергії (крім діяльності з виробництва теплової енергії на теплоцентралях, теплоелектростанціях, атомних електростанціях і когенераційних установках та установках з використанням нетрадиційних або поновлювальних джерел енергії), транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами, постачання теплової енергії, затвердженого Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфер комунальних послуг від 10.08.2012 р. №284 (надалі - Постанова №284), при відмові ліцензіата у проведенні перевірки голова та члени комісії з перевірки складають у трьох примірниках акт про відмову у проведені перевірки (додаток 7). Відмовою ліцензіата у проведені перевірки вважається, зокрема, відсутність ліцензіата за його місцезнаходженням, зазначеним у відповідній ліцензії.

Відповідач стверджує, що для проведення позапланової перевірки ТОВ «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» його представники 25 березня 2013 року прибули за адресою: м. Київ, вул. Крутий узвіз, буд.6/2 (літера «А»), вказаною позивачем при отриманні ліцензії, проте не знайшли будівлі з такою адресою, що стало підставою для складення Акту про відмову ліцензіата у проведенні перевірки та застосування до ліцензіата санкції у вигляді анулювання дії ліцензії.

Згідно статті 93 Цивільного Кодексу України, місцезнаходження юридичної особи є фактичне місце ведення діяльності чи розташування офіс, з якого проводиться щоденне керування діяльністю юридичної особи (переважно знаходиться керівництво) та здійснення управління і обліку.

На підтвердження місцезнаходження ТОВ «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» та існування такої адреси, як АДРЕСА_1 (літера «А») у м. Києві суду надано договори оренди, суборенди, додатки до договорів , на підставі яких позивач орендував приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера "А"), з 2011 року по квітень 2013 року, докази внесення орендної плати за оренду приміщення тощо.

Так, позивачем надано Договір оренди нежитлового приміщення №1 від 1 жовтня 2012 року, укладений між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 та Товариство з обмеженою відповідальністю «Віртуальний офіс».

Відповідно до предмету зазначеного договору, орендодавець зобов'язується передати орендареві, а орендар прийняти у тимчасове володіння та користування приміщення, визначене у цьому договорі, а також зобов'язується сплачувати орендодавцю орендну плату. Приміщення, а саме 6 м кв., яке передається в оренду за цим Договором знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 (літера "А"), має загальну площу 21, 1 м. кв.

Крім того, позивачем надано Довідку про державну реєстрацію прав від 17.09.2012 року №754361, в якій разом з іншим вказано, що тип об'єкту, який було передано в суборенду є нежилі приміщення (групи приміщень №62) та зазначається (Літерою "А"), адреса об'єкта: АДРЕСА_1 .

Також, позивачем було надано Договір Суборенди №02/08/20 від 16.07.2011 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальність «Віртуальний офіс» та ТОВ «Теплопостачальна Компанія Енергозбереження».

Відповідно до зазначеного договору, приміщення, яке передається в суборенду за цим договором знаходиться за адресою: 01004, АДРЕСА_1(Літера "А"), площею 6 метрів квадратних, надається в суборенду на строк 12 місяців з моменту підписання цього договору.

Відповідно до акту прийняття - передачі приміщення від 16.07.2012 року Додатку №1 до договору суборенди нежитлового приміщення №02/08/20 від 16.07.2011 року, позивач прийняв у тимчасове володіння та користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1 (Літера "А" ) площею 6 метрів квадратних.

Відповідно до Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців Серії ААБ №533943, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачальна компанія енергозбереження» було : 01004, м. Київ, вулиця Крутий Узвіз, 6/2 (Літера «А»).

З вказаної Виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців не вбачається наявність в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб - підприємців відомостей про незнаходження позивача за вказаною адресою.

Відповідно до ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" від 15.05.2003 р., якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, було внесено до нього, то вони вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до цього реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні, за винятком випадків, коли вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

Отже, надані позивачем суду договори оренди та суборенди, додатки до договорів, на підставі яких позивач орендував приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (Літера "А"), з 2011 року по квітень 2013 року, Виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, спростовують твердження відповідача про не існування такої адреси, як вул. Крутий узвіз, буд.6/2 (Літера «А») у м. Києві та незнаходження ТОВ «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» за вказаною адресою.

Таким чином, відповідачем під час судового розгляду справи не доведено існування підстав для анулювання ТОВ «Теплопостачальна компанія Енергозбереження» ліцензії АД №041771 від 27.08.2012р. на право провадження господарської діяльності з постачання теплової енергії.

Крім того, судом встановлено, що позапланова перевірка позивача була проведено Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг у вихідний день 25 березня 2013 року, у зв'язку з наступним.

Пунктом 2.2 Розділу II Постанови №284 передбачено, що планові та позапланові перевірки здійснюються відповідно до вимог Законів України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та «Про ліцензування певних видів господарської діяльності».

Статтею 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» встановлено, що планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №152-р від 25.03.2013 р. з метою подолання наслідків стихійного лиха, що сталося 22-23 березня 2013 р. у Київській області та м. Києві, а також раціонального використання робочого часу рекомендовано керівникам підприємств, установ і організацій Київської області та м. Києва (за винятком органів Пенсійного фонду України, Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта") перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, для працівників, яким встановлено п'ятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями, робочий день з понеділка 25 березня на суботу 13 квітня 2013 року.

Згідно до Наказу №1-250313 від 25.03.2013 р. директора ТОВ «Теплопостачальна компанія Енергозбереження», відповідно до Розпорядження Кабінету Міністрів України №152-р від 25.03.2013 р., робочий день з понеділка 25 березня 2013 року перенесено на суботу 13 квітня 2013 року.

Отже, враховуючи, що 25 березня 2013 року визначено відповідно до Наказу по підприємству вихідним днем у ТОВ «Теплопостачальна компанія Енергозбереження», проведення відповідачем позапланової перевірки в цей день є порушенням ст.4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».

Суд також звертає увагу на ту обставину, що ініціатором проведення вказаної позапланової перевірки, у відповідності до Наказу від 20.03.2013 року №36, передбачено здійснення даної перевірки у терміни з 25.03.2013року по 29.03.2013 року, але відповідач, з незрозумілих причин, не використав в повній мірі можливості щодо всебічного та належного здійснення своїх обов'язків та повноважень, використавши, також і інший день по 29.03.2013 року включно, для проведення перевірки позивача.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч наведеним вимогам відповідач не довів правомірності винесення Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №37 від 29.03.2013р. та не надав суду належних доказів у обґрунтування своїх заперечень.

В свою чергу, позивач повністю довів правомірність своїх позовних вимог.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та вважає їх такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати Постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг №37 від 29.03.2013 р. "Про анулювання ліцензії з постачання теплової енергії, виданої Товариству з обмеженою відповідальністю "Теплопостачальна компанія "Енергозбереження".

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий суддя : Лиска І.Г.

Судді: Виноградова О.І.

Василенко Г.Ю.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 02 грудня 2013 р.