Ухвала суду № 35816644, 06.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Чернівці «06»грудня 2013р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого Попов Г. Г.

Суддів Олійник М.В., Петлюк В.І.

при секретарі Сабадаш Ю.С.

за участю сторін

судового провадження

прокурора Петровича В.В.

та адвоката ОСОБА_1

підозрюваного ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12013270160000657 за апеляційною скаргою заступника прокурора Хотинського району Чернівецької області Петровича В.В. на ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року про відмову в задоволенні клопотання про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2,-

ВСТАНОВИЛА :

Заступник начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Георгіян О.А. за погодженням з заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області Петрович В.В. звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно громадянина ОСОБА_2 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 відмовлено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 за ст. 307 ч.2 КК України:

ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, освіта базова загальна середня , не працюючого , не одруженого , уродженця та жителя АДРЕСА_1, раніше судимого 21.11.2012 року Хотинським районним судом по ст. 185 ч.3 до двох років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільненого з іспитовим строком на один рік

запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, терміном один місяць з дня

Провадження № 11-сс/794/184/13 Головуючий у І інстанції Єфтеньєв О.Г.

Категорія ст.183 КПК України Доповідач Попов Г.Г.

проголошення ухвали. Покладено на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язки : заборонити залишати місце свого мешкання, розташованого за адресою АДРЕСА_1 у період часу з 22. 00 години до 07. 00 години ранку.

Відмовляючи в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_2, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що досудовим слідством не встановлено наявність ризику , передбаченого у п.п. 1-4 ч.1 ст. 171 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від слідства та суду , може знищити , сховати або спотворити будь які речі , які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення , незаконно впливати на свідків , експертів у цьому кримінальному провадженні , перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином , вчинити інше кримінальне правопорушення, а тяжкість інкримінованого злочину не може бути основоположною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

На дану ухвалу слідчого судді районного суду заступник прокурора Хотинського району Чернівецької області Петрович В.В. подав апеляційну скаргу, в якій він просить ухвалу слідчого судді районного суду від 28.11.2013 року про відмову в задоволені клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України Чернівецькій області Георгіяна О.А., та обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 у вигляді домашнього арешту скасувати. Постановити нову ухвалу якою клопотання заступника СВ Хотинського РВ УМВС України Чернівецькій області Георгіяна О.А. задовольнити та застосувати до ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилається апелянт на те, що слідчим суддею при винесенні ухвали не взято до уваги що ОСОБА_2 неодноразово збував наркотичні засоби , які відносяться до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, тобто вчиняв тяжкі злочини передбачені ст. 307 ч.2 КК України , відповідальність за які встановлена у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років. Також судом не враховано, те що ОСОБА_2 21 листопада 2013 року був засуджений за корисливий злочин , передбачений ст. 185 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі , на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на один рік та під час визначеного судом іспитового строку неодноразово з корисних мотивів вчиняв тяжкі злочини передбачені ст. 307 ч.2 КК України

Тому вважає, що обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є недостатнім для запобігання ризику передбаченого ст. 177 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора , який підтримав апеляційну скаргу, міркування адвоката та пояснення підозрюваного, які вважають , що ухвалу слідчого судді як законну слід залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора як необґрунтовану без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити виходячи з наступного.

Як встановлено слідчим суддею, та вірно вказано в ухвалі, що 02 листопада року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 12013270160000657 внесено відомості про порушення кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та 27 11.2013 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України .

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання спробам також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1, ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не в повній мірі дотримано вимог ст.ст.177,178,183,193,194,196 КПК України.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ні слідчим ні прокурором у клопотанні не наведено переконливих даних про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. А тому дійшов до висновку про необхідність застосування більш м'якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2

Така позиція слідчого судді на думку колегії суддів не відповідає вимогам КПК України, що регулює вирішення питання про обрання підозрюваному запобіжного заходу, та обставинам кримінального провадження внаслідок чого слідчий суддя прийшов до необґрунтованого висновку про можливість забезпечення ризиків із застосуванням більш м'яким запобіжним заходом ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 п.4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п'ять років.

З матеріалів поданих разом із апеляційною скаргою, вбачається, що ОСОБА_2 будучи засудженим 21.11.2012 року вироком Хотинського районного суду Чернівецької області за скоєння корисливого тяжкого злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України до 2-х років позбавлення волі на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на один рік та після винесення йому обвинувального вироку та в період визначеного судом іспитового строку підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, який згідно статті 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, санкція статті якого передбачає покарання понад п'ять років позбавлення волі.

Як вбачається з матеріалів провадження кримінального правопорушення передбаченого ст. 307 ч.2 КК України , ОСОБА_2 після засудження його за ст.. 185 ч. 3 КК України продовжує вчиняти кримінальні правопорушення, а тому колегія суддів вважає , що є наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_2 може незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні та може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається його схильність до вчинення кримінальних правопорушень.

Враховуючи те, що домашній арешт не обмежує відвідування ОСОБА_2 іншими сторонніми особами, а тому не може забезпечити в повному об'ємі унеможливлення продовження ним скоєння кримінальних правопорушень з обігу наркотичних засобів..

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що в даному випадку заступником прокурора Хотинського району Чернівецької області Петровичем В.В. було доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що неможливо забезпечити належну поведінку ОСОБА_2 шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні ніж запобіжним заходом у вигляді тримання під варту..

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України.

Суд, враховуючи обставини кримінального провадження вважає за необхідне визначити підозрюваному ОСОБА_2 заставу у розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч ) грн., оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Крім цього суд, застосовуючи до підозрюваного альтернативний запобіжний захід у вигляді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент, вважає за необхідне відповідно до ст.194 ч.5 КПК України покласти на нього ряд обов'язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182, 183,194, 407, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернівецької області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Хотинського району Чернівецької області Петровича В.В. задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Хотинського районного суду Чернівецької області від 28 листопада 2013 року, якою відмовлено в клопотанні заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Георгіян О.А. про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 та застосовано до підозрюваного за ст. 307 ч.2 КК України ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - скасувати.

Задовольнити клопотання заступника начальника СВ Хотинського РВ УМВС України в Чернівецькій області Георгіян О.А. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2

Застосувати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого 21.11.2012 року Хотинським районним судом по ст. 185 ч.3 КК України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком у п'ятдесят днів, саме до 11 год. 00 хв. 24 січня 2014 року.

Одночасно для забезпечення виконання ОСОБА_2 обов'язків, передбачених КПК України визначити розмір застави в розмірі 25000 (двадцять п'ять тисяч) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Чернівецькій області код 26311401, банк одержувач ГУДКУ у Чернівецькій області МФО856135, р/р 37315005000089 призначення платежу застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у визначеному розмірі, протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_2 наступні обов'язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із населеного пункту (м. Хотин Чернівецької області ), в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілою та свідками по справі.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному в ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі Чернівецького слідчого ізолятора державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом не більше одного робочого дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Чернівецького слідчого ізолятора негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого та слідчого суддю та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Головуючий Попов Г.Г.

Судді Олійник М.В.

Петлюк В.І.

Копія вірна суддя