Ухвала суду № 35916418, 04.12.2013, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар: Тодоряк Г.Д.

за участю: ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування заподіяних збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування заподіяних збитків.

Посилався на те, що між ним та відповідачем в червні 2009 року було укладено договір підряду, за яким відповідач зобов'язався на свій ризик виконати окремі види ремонтно-будівельних робіт на укладання 82 кв.м паркетної дошки з матеріалу замовника за адресою АДРЕСА_1 в строк до 01.08.2009 року. Була обумовлена загальна сума договору за виконання вказаних робіт в сумі 8200 грн.

Ним було передано відповідачеві для виконання робіт якісну паркетну дошку та інші матеріали, необхідні для встановлення паркетної підлоги на суму 28244,50 грн та клей для приклеювання паркету на суму 6750 грн.

№22ц- 1641 2013 о. Головуючий у 1 інстанції Смотрицький В.Г.Категорія 19/28 Доповідач Перепелюк Л.М.

У червні 2009 року відповідач приступив до виконання договору. Перший етап роботи по настеленню основи з вологостійкої фанери та паркетної дошки було виконано ним повністю, за що він отримав 4800 грн. Для переходу до другого етапу по циклюванню, встановлення плінтусів та лакуванню підлоги відповідач вказав, що по технології необхідно почекати 7-10 днів. Однак після закінчення цього строку відповідач не приступив до роботи посилаючись на зайнятість.

Через 12 днів позивач помітив, що паркетна дошка, настелена відповідачем, одночасно здулась у багатьох місцях. Позивач негайно звернувся до відповідача, який знявши частину паркету заявив, що паркетна дошка набралася вологи і в цьому його вини немає та пообіцяв через декілька днів прийти і вжити відповідних заходи по виправленню недоліків. З того часу відповідач по місцю виконання договору не з'являється, уникає його та не відповідає на його телефонні дзвінки.

А тому просив розірвати вказаний договір, стягнути з відповідача на його користь вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт пошкодженої паркетної підлоги, яка згідно висновку СП «Західно-Українського експертно-консультативного центру» від 03.12.2009 року складає 58961 грн, вартість експертизи складає 660 грн., неправомірну отриману відповідачем оплату по договору в сумі 4800 грн., вартість використаного клею на суму 6750 грн, а всього на загальну суму 71171 грн.

Під час розгляду справи судом першої інстанції, позивач зменшив розмір позовних вимог, посилаючись на те, що за час розгляду справи він здійснив ремонтні роботи по відновленню пошкодженого паркету у своєму будинку за усним договором підряду, укладеним з столяром-паркетником ОСОБА_5 Вартість фактично проведених робіт по цьому договору за відновлювання пошкодженої паркетної підлоги у кількості 48 м кв. склала 20882 грн. а тому просив розірвати договір підряду на проведення ремонтно-будівельних робіт на укладання паркетної дошки, стягнути з відповідача вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт пошкодженої паркетної підлоги складає 20882 грн, вартість експертизи складає 660 грн., неправомірну отриману відповідачем оплату по договору в сумі 4800 грн, вартість використаного клею на суму 6750 грн, а всього на загальну суму 33092 грн.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року позов позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розірвання договору підряду та відшкодування заподіяних збитків задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 21090,82 грн. В іншій частині позовних вимог відмовили.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідача про суть оскаржуваного рішення, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін, їх представників, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про стягнення 21090,82 грн.

Такий висновок суду ґрунтується на нормах матеріального права та на підставі поданих сторонами доказів.

Судом встановлено, що в червні 2009 р. між сторонами був укладений договір підряду, за яким відповідач зобов'язався на свій ризик виконати окремі види ремонтно-будівельних робіт на укладення 82 кв.м. паркетної дошки з матеріалу замовника адресою АДРЕСА_1 в строк до 01.08.2009 р. з оплатою за виконання вказаних робіт 8200 грн.

Позивачем було передано відповідачеві для виконання робіт якісну паркетну дошку та інші матеріали, необхідні для встановлення паркетної підлоги на суму 28244,50 грн. та клей для приклеювання паркету на суму 6750 грн.

У червні 2009 року відповідач приступив до виконання договору. Перший етап роботи по настеленню основи з вологостійкої фанери та паркетної дошки було виконано ним повністю, за що він отримав 4800 грн. Для переходу до другого етапу по циклюванню, встановлення плінтусів та лакуванню підлоги відповідач вказав, що по технології необхідно почекати 7-10 днів. Однак після закінчення цього строку відповідач не приступив до роботи посилаючись на зайнятість.

Через 12 днів позивач помітив, що паркетна дошка, настелена відповідачем, одночасно здулась у багатьох місцях.

Судом також встановлено, що причиною вздуття - пошкодження паркетної підлоги в трьох жилих кімнатах на другому поверсі будинку позивача є порушення відповідачем технологічних умов по проведенню робіт по настиланню паркетної підлоги: зокрема, ним не були зроблені нормативні зазори, не були своєчасно видалені клини після отвердіння мастики, недотримана технологія монтажу декоративного фризу (бордюру).

Вищенаведене підтверджується висновком судової будівельно-технічної експертизи № 166 від 24.09.2010р. (а.с. 56) та додатковим повідомлення до неї від 15.02.2011р. (а.с. 79), згідно з яким в будинку АДРЕСА_1 паркетна підлога пошкоджена в приміщенні 1-11 площею 28,4 кв.м.. в приміщенні 1-12 площею 28,3 кв.м., в приміщенні 1-13 площею 19,3 кв.м. Площа пошкодженої підлоги складає 76 кв.м. Прямі витрати по кошторису складають 35528 гривень.

В кімнатах 1-11, 1-12, 1-13 проведені штукатурні роботи та виконано шпаклювання стін. Встановити, в який термін були проведені ці роботи, експерту не надається можливим.

Нормативна та довідкова література, що визначає технологію влаштування паркетних підлог, сучасні рекомендації по влаштуванню паркету вказує на необхідність залишати зазори 10 - 15 мм між паркетним покриттям та стінами та перегородками. Відсутність нормативних зазорів, наявність клинів, що не були видалені своєчасно після отвердіння мастики стало причиною здуття паркету.

Після надання висновку експертом встановлені додаткові фактори, що викликали здуття паркетної підлоги в житлових кімнатах - наявність декоративного фризу (бордюру в житлових кімнатах та недотримання технології монтажу декоративного фризу (бордюру).

В житлових кімнатах будинку АДРЕСА_1 спочатку був змонтований бордюр, потім заповнена центральна частина паркету та паркетний фриз віл бордюру до стіни, тобто не дотримано послідовності укладання паркету з декоративним фризом (бордюром), що також стало причиною здуття паркету у житлових кімнатах будинку.

Висновок судової будівельно-технічної експертизи № 973 від 15.05.2013р. (а.с. 115) також підтверджує те, що причинний зв'язок між здуттям паркетної підлоги та знаходження клинів при умові додержання технологічних умов температура, вологість тощо існує.

Твердження апелянта щодо того, що після укладення ним паркету позивачем виконувались роботи, пов'язані з підвищеною вологістю, тобто заливання стяжки та шпаклювання стін, не знайшли свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Так, навіть у суді апеляційної інстанції відповідач ОСОБА_1 давав протирічиві покази: спочатку заявив, що бачив, як велись будівельні роботи у будинку позивача, пов'язані з підвищеною вологістю, а потім заперечив їх, пояснивши, що не міг попасти в будинок позивача, оскільки двері були постійно закриті.

Крім того, його пояснення спростував в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції позивач ОСОБА_3, який показав, що особисто є будівельником, а тому йому відомо про можливі наслідки проведення робіт з підвищеною вологістю після укладання паркету, у зв'язку з чим він не міг би свідомо проводити їх, знаючи про ймовірність негативних наслідків для себе та спричинення шкоди собі ж.

Згідно з пп.1, 3 п.1 ст. 847 ЦК України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника та про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості придатності результату роботи.

Відповідно до п. З ст. 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду І інстанції відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому підстав для його скасування колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

На ухвалу може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту вступу її в законну силу.

Головуючий:

Судді: